о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального ущерба за задержку выплат

Дело № 2-2023/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 октября 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

При секретаре Балашовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Леонида Константиновича к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

С участием:

- истца Протасова Л.К.,

- представителя ответчика Генерального директора ООО «РСО ЖКХ» Стерхова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика начальником производства с -Дата-

Расчетные листы ответчик работникам не выдавал, за период с -Дата- по -Дата- перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Зарплата истца составляла <данные изъяты>. в месяц. За вычетом уплаченных сумм истец произвел расчет причитающейся ему заработной платы.

Требование о компенсации морально вреда истец мотивировал тем, что в связи с нарушением его трудовых прав у истца открылась язва 12-перстной кишки, он был госпитализирован, около 4 месяцев был нетрудоспособен. (л.д.13-14,16).

Истец неоднократно изменял, уточнял размер исковых требований в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании -Дата- истец представил измененный расчет размера исковых требований (л.д.199), который принят судом к рассмотрению.

В соответствии с этим расчетом истец просит взыскать задолженность по выплате зарплаты и отпускных в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании -Дата-:

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено на основании пояснений сторон, карточки счета (л.д.79), табелей учета рабочего времени (л.д.100-108), что истец состоял с -Дата- в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании трудовой книжки истца суд установил, что истец с -Дата- работал в должности начальника производства (л.д.32).

Ответчик не представил суду истребованные по ходатайству истца документы, оформляющие трудовые отношения с истцом: заявление о приеме на работу, трудовое соглашение, приказ о приеме на работу (запрос л.д.42, уведомление о вручении запроса л.д.44).

Ответчик представил суду ответ, в котором указал, что истребуемые документы находятся у истца (л.д.53).

Доказательств данного обстоятельства ответчик суду не представил.

Истец пояснял, что трудовой договор с ним оформлялся. Истец в трудовом договоре вписал размер оклада <данные изъяты>. и отдал трудового договор директору ответчика. Трудовой договор истцу не был возвращен. Также истец указал, что на заявлении истца о приеме на работу проставлена виза директора – принять на должность начальника производства с окладом <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ТК РФ обязанность оформления трудового договора лежит на работодателе- ответчике. Согласно п. 1 ст. 68 ТК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд считает установленным, что истец был принят на работу к ответчику с окладом <данные изъяты>.

Штатное расписание, в котором указан меньший размер оклада суд не принимает в качестве доказательства размера оклада истца, поскольку штатное расписание составляется ответчиком, фактически может изменяться им по своему усмотрению, подпись истца об ознакомлении с этим документом отсутствует. (л.д.67-69).

Заработная плата (окончательная сумма) подлежала выдаче не позднее 15 числа, следующего за оплачиваемым согласно п. 4.2. Положения об оплате труда работников «РСО ЖКХ» (л.д.65-66). Поэтому суд принимает расчет процентов за просрочку выплаты причитающихся истцу сумм, согласно которому истец насчитывает проценты с 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Суд считает подлежащей взысканию заработную плату, отпускные, проценты за просрочку выплаты заработной платы и отпускных в соответствии со следующим расчетом:

Из пояснений сторон, признания ими обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к следующим выводам.

В период с сентября по декабрь 2008г. истец работал, имел право начисление заработной платы в размере оклада <данные изъяты>. Суд исходит из пояснений истца, что размер его зарплаты равен окладу <данные изъяты>., рассматривает требования в силу ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах. Размер зарплаты за октябрь 2008г., начисленный в ноябре 2008г. в размере, превышающем <данные изъяты>. истец не обосновал.

В период с января по май 2009г. истец работал полный рабочий месяц имел право получить заработную плату по <данные изъяты>. в месяц.

Стороны признали, что с 12 по -Дата- истец находился в отпуске. Поскольку ответчиком документов, дающих возможность произвести расчет отпускных, не представлено, суд в силу ст. 68 ГПК РФ руководствуется пояснениями истца при расчете размера отпускных.

Возражения ответчика о том, что в период с -Дата- по -Дата- был введен режим работы 3 дня в неделю (приказы л.д.91,92) суд не принимает, т.к. из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что организация- ответчик работала полную рабочую неделю в указанный период.

В период с -Дата- по -Дата- истец находился в отпуске. Поскольку ответчиком документов, дающих возможность произвести расчет отпускных, не представлено, суд в силу ст. 68 ГПК РФ руководствуется пояснениями истца при расчете размера отпускных и заработной платы в июле 2009г.

За период с -Дата- по -Дата- суд принимает пояснения истца о том, что он работал полный месяц, т.к. доказательств того, что истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы и ему такой отпуск предоставлялся (заявление, приказ с подписью истца об ознакомлении) ответчик суду не представил.

С -Дата- по -Дата- как признали стороны истец работал полные рабочие месяцы.

В ноябре 2009г. истец пояснил, что работал со 02 по 18 ноября включительно. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что истец не работал 15-19 ноября. Поскольку ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте не представлено, суд считает факт отсутствия ответчика на рабочем месте не доказанным и принимает пояснения истца и представленный расчет размера заработной платы.

В 2010г. истец работал с 19 по 31 января данное обстоятельство признано сторонами, февраль истец работал полный рабочий месяц, март – с 01 по 05 истец работал, с -Дата- по -Дата- истец не работал.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Маева, ФИО4 следует, что -Дата- по -Дата- истцу не предоставлялась работа, истец лишен возможности трудиться.

По вопросу исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы суд принимает признание сторонами обстоятельств исполнения ответчиком своей обязанности в части признанных сторонами и доказанных ответчиком сумм. По спорным выплатам суд исходит из следующего.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Основания для исключения из этого правила судом не установлены.

Платежные документы, подписанные вместо истца другими лицами суд в подтверждение получения зарплаты истцом не принимает, т.к. доверенности на выплату другим лицам истец не выдавал:

Ведомость от -Дата- получил ФИО4 <данные изъяты>. (л.д.93)

Ведомость от -Дата- получил ФИО4 <данные изъяты>. (л.д.94)

Ведомость от -Дата- получил ФИО4 <данные изъяты>. (л.д.95 оборот)

Ведомость от -Дата- получила Поздеева <данные изъяты>. (л.д.99)

Так же суд не принимает в подтверждение выплаты зарплаты ведомость от -Дата-, поскольку сумма исправлена.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы судом возложено на ответчика.

Доказательств выплаты задолженности по заработной в полном объеме ответчик не представил.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Оснований для выплаты заработной платы кирпичами и мебелью судом не установлено. Соглашение в письменной форме сторонами не заключалось. Истец при расчете размера задолженности по выплате заработной платы вычел сумму, которая по его мнению определяет цену товара, полученного истцом. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Спор о цене товара, приобретенного истцом, не является предметом рассмотрения по данному делу. Суд принял расчет истца, уменьшившего размер исковых требований на сумму стоимости товара. Пояснения ответчика о цене товара суд не оценивает, т.к. правовые основания полагать, что товаром выплачена именно заработная плата у суда отсутствуют. Фактически между сторонами заключены сделки по приобретению товара и путем зачета обязательства по взаимной оплате выполнены. Цена договоров купли-продажи, которые были заключены между сторонами на кирпичи и мебель – предмет самостоятельного спора вне рамок данного дела.

По выплате зарплаты товаром суд исходит из стоимости, указанной истцом, поскольку ответчик доказательств получения истцом товара по определенной цене (договор купли продажи, заявление и т.п.) не представил.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Периоды нахождения истца в отпуске стороны признали. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Ответчику было предложено представить суду данные, необходимые для расчета отпускных истцу, представить справку о средней заработной плате истца, контррасчет исковых требований. Ответчиком такие данные не представлены, размер оклада истца <данные изъяты>. ответчик не признает. При таких обстоятельствах основании ст. 68 ГПК РФ, суд исходит из размера отпускных, указанных истцом на которые соответствуют размеру указанного им оклада.

Период с -Дата- по -Дата- является временем простоя. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В марте истец отработал 5 рабочих дней оплата за них составляет <данные изъяты>.; кроме того 17 дней простоя. Оплата за дни простоя <данные изъяты>.

В апреле 6 дней простоя. Оплата за дни простоя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом произведен расчет процентов исходя из права истца на получение зарплаты не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым, исходя из правил внутреннего трудового распорядка и заявленных истцом исковых требований.

Расчет процентов произведен судом исходя из средней ставки 12% годовых, т.к. согласно ст. 236 ТК РФ проценты взыскиваются по ставке не менее ставки рефинансирования, суд счел возможным применить усредненную ставку, в целом незначительно превышаю ставку рефинансирования за исключением периода с -Дата- по -Дата-, когда ставка рефинансирования была выше 12 процентов годовых.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того. Что причинно-следственной связи между заболеванием истца и нарушением его трудовых прав истец не доказал.

Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права, заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от -Дата- № «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от -Дата-).

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных средств, но вместе с тем также с учетом того, что истцом не доказана глубина и степень нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Протасова Леонида Константиновича к ООО «РСО ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО ЖКХ» в пользу Протасова Леонида Константиновича задолженность по выплате заработной платы, отпускных в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РСО ЖКХ» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено -Дата-

Судья Исматова Л.Г.