Дело № 2-1282/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резника Эдуарда Васильевича к ООО «Буммаш - Теплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что с -Дата- по -Дата- работал в должности электрогазосварщика у ответчика. Трудовой договор истцу выдали на руки только при увольнении, когда истец его подписывал, не смотрел, какой датой он датирован. Ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты>.
Считает действия ответчика неправомерными. Кроме того, истцу причинен моральный ущерб, он и его семья переживали из-за невыплаты заработной платы, у жены случился нервный срыв.
В судебном заседании истец Резник Э.В. на иске настаивал, суду пояснил, что работал на предприятии ООО «Буммаш-Теплоэнерго» с -Дата-, не расписывался в расчетных ведомостях за получение заработной платы, в его экземпляре трудового договора указана часовая ставка <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.94), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Прокопьев Г.А. с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что у ответчика нет задолженности перед истцом, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени, истец работал на предприятии с 13 ноября по декабрь 2009 года, расчетные листки не признал.
В судебном заседании -Дата- представитель ответчика Прокопьев Г.А. требования иска не признал, суду представил расчетные ведомости за ноябрь, декабрь 2009 года, суду пояснил, что истцу дважды было выплачено по <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в октябре 2009 года истец не работал, он приходил, долго просил трудоустроить его, выполнял пробные работы, в трудовом договоре установлена часовая ставка <данные изъяты>., договор изменили, так как истец не подтвердил свою квалификацию.
Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО4 – жена истца, суду показала, что Резник Э.В. работал у ответчика с сентября 2009 года, ему не выплачивали заработную плату, он нервничал, у них должна была быть свадьба, денег не было, он очень сильно переживал.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.20-21).
Судом на основании трудового договора, представленного истцом (л.д.10-13), приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.43) установлено, что истец в период с 13 ноября по -Дата- работал у ответчика в должности слесаря механо-сборочных работ 2-го разряда. Оплата труда осуществляется согласно фактически отработанному времени, устанавливаемому на основании документов по учету рабочего времени, исходя из расчета тарифной ставки по 4 разряду в размере <данные изъяты>. (п.6.1 трудового договора).
Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также право на ежегодный оплачиваемый отпуск являются одними из основных прав работника.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст.136 ТК РФ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с определением о распределении бремени доказывания ответчику предлагалось представить возражения против иска, справку о начисленной и выплаченной заработной плате истцу за спорный период, ведомости выплаты заработной платы истцу за спорный период, табель учета рабочего времени истца за спорный период; истец обязан доказать факт работы у ответчика в спорный период и доказать размер искового требования о взыскании заработной платы.
Таким образом, истцом период работы с -Дата- в ходе рассмотрения дела не подтвержден, из трудового договора, представленного истцом, следует, что истец работал у ответчика с -Дата-.
Согласно табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, представленного ответчиком (л.д.44-45), за ноябрь 2009 года Резник Э.В. отработал 146 часов, за декабрь 2009 года 87 часов.
По расходному кассовому ордеру № от -Дата- (л.д.42) Резнику Э.В. выдан аванс в размере <данные изъяты>.
Согласно платежной ведомости за расчетный период с -Дата- по -Дата- Резнику Э.В. выдано <данные изъяты>., о чем он расписался (л.д.73).
Согласно платежной ведомости за расчетный период с -Дата- по -Дата- Резнику Э.В. выдано <данные изъяты>., о чем он расписался (л.д.72).
Истец Резник Э.В. в судебном заседании заявил о том, что он не расписывался в указанный ведомостях, заработную плату не получал.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта № от -Дата-:
1. Подпись от имени Резника Э.В., расположенная в седьмой строке графы «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» оборотной стороны платежной ведомости № от -Дата-, выполнена, вероятно, Резником Э.В., образцы подписи которого представлены на исследование. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
2. Подпись от имени Резника Э.В., расположенная в восьмой строке графы «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» оборотной стороны платежной ведомости № от -Дата-, выполнена, вероятно, Резником Э.В., образцы подписи которого представлены на исследование. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
В исследовательской части заключения указано, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине высокой вариационности в представленных образцах подписи Резника Э.В., а также простоты и краткости исследуемой подписи и образцов; имеющиеся различия по частным признакам подписи не существенны по своему объему и значимости, могут быть объяснены как высокой вариационностью, так и признаками, не отобразившимися в представленных на исследование образцах, и на сделанный вывод не влияют.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные исковые требования, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст.22, 136 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате необходимо отказать.
Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал нарушением ответчиком его трудовых прав. Поскольку в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Резника Эдуарда Васильевича к ООО «Буммаш - Теплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Исматова Л.Г.