Дело № 2-2727/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Дмитрия Геннадьевича к ЗАО «Кредит Европа Банк», Закировой Марине Рашидовне о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мерзляков Д.Г. обратился с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк», Закировой М.Р. о признании недействительным договора поручительства №, заключенного -Дата- между Закировой М.Р. и ЗАО «Кредит Европа Банк».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что -Дата- между его супругой Закировой М.Р. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Алимжановой Г.А. по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Договор поручительства был подписан ответчицей Закировой М.Р. после заключения брака. О подписании договора поручительства истцу стало известно -Дата- при получении претензии от банка о невыплате кредита.
Данная сделка, по мнению истца, является незаконной, поскольку обращение взыскания по этому договору будет произведено на совместно нажитое в период брака имущество, что существенно затрагивает интересы истца. В обоснование иска ссылается на ст. 35 Семейного кодекса.
В судебном заседании Мерзляков Д.Г. на требованиях иска настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Гумарова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчица Закирова М.Р. является безработной, дохода не имеет, имущества не имеет, будет отвечать только совместным имуществом, что не противоречит интересам истца.
В судебном заседании третье лицо Алимжанова Г.А. поддержала требования иска.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк».
В адрес суда от ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» направлены возражения на исковое заявление (л.д.21). Считают, что договор поручительства не противоречит законодательству и в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям: предметом договора поручительства является то, что поручитель Закирова М.Р. обязуется перед банком отвечать за исполнение Алимжановой Г.А. ее обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от -Дата-. Данный договор не предусматривает сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства заключен в письменной форме в соответствии со ст.363 ГК РФ).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:
Истец Мерзляков Д.Г. с -Дата- состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Закировой М.Р. (свидетельство о заключении брака, л.д.8).
-Дата- между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Алимжановой Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до -Дата-
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от -Дата- между ответчиками ЗАО «Кредит Европа Банк» и Закировой М.Р., оспариваемый истцом (л.д.5-7).
В указанном договоре поручительства содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма кредита и срок на который он предоставлен.
Факт получения кредита Алимжановой Г.А. и неисполнение ею обязательств по возврату денежных средств установлен материалами дела и сторонами не оспорен.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Применив вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Закировой М.Р., в том числе на её долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.
Суд отвергает довод Мерзлякова Д.Г. о том, что с его стороны отсутствует согласие на заключение договора поручительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска, так как заключение договора поручительства между супругой истца Закировой М.Р. и ЗАО «Кредит Европа Банк» не нарушает прав истца.
Вопреки положению ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мерзлякова Дмитрия Геннадьевича к ЗАО «Кредит Европа Банк», Закировой Марине Рашидовне о признании недействительным договора поручительства № от -Дата-, заключенного между Закировой Мариной Рашидовной и ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Исматова Л.Г.