Дело №2-2667/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Исматовой Л.Г.,
при секретаре Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Сантьяго Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 797180 <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>..
Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Сантьяго И.А. -Дата- заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику Сантьяго И.А. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 12% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец -Дата- заключил договор залога с ответчиком Сантьяго И.А.
Ежемесячные платежи в погашение кредита ответчик Сантьяго И.А. осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж поступил -Дата- в размере <данные изъяты>., в последующем и по настоящее время погашение кредита ответчик Сантьяго И.А. не осуществляет.
По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, на требования иска настаивал.
В судебное заседание не явился ответчик Сантьяго И.А., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сантьяго И.А., с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что -Дата- между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Сантьяго И.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (далее по тексту – Кредитный договор).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Сантьяго И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчик Сантьяго И.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчик Сантьяго И.А. обязался осуществлять ежемесячно в размерах и в сроки, указанные в графике погашения (п.2.2 Кредитного договора).
Целевое предназначение кредита, согласованное Банком и ответчиком Сантьяго И.А. в 2.1 Кредитного договора, - оплата части либо полной стоимости следующего транспортного средства: марка HYUNDAI, модель <данные изъяты> (далее по тексту – транспортное средство).
В обеспечение исполнения ответчиком Сантьяго И.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с ответчика Сантьяго И.А., Банком приняты следующие меры:
--Дата- заключен договор залога № с Сантьяго И.А.
Факт предоставления Банком кредита ответчику Сантьяго И.А. подтверждается платежным поручением № от -Дата-, а также выпиской с лицевого счета ответчика Сантьяго И.А., в которой указано, что -Дата- на счет ответчика Сантьяго И.А. перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно выписке с лицевого счета ответчика Сантьяго И.А. за период с -Дата- по -Дата-, а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом, истец просит взыскать сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумму процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты>.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом проанализирована история всех погашений ответчика Сантьяго И.А. по кредитному договору.
В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик в свою очередь обязан по первому требованию Банка погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, что закреплено в п.5.10 Кредитного договора.
-Дата- истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с систематическим невыполнением обязательств по Кредитному договору, в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В требовании также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.
Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц.
Из выписки с лицевого счета ответчика Сантьяго И.А. следует, что за ведение ссудного счета Банком взыскана комиссия в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что условие, устанавливающее уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России -Дата- №-П), условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать к самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданское законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерна, в связи с чем суд признает п.2.7 Кредитного договора ничтожным.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета признано судом незаконным, денежная сумма в размере <данные изъяты>, направленная на оплату комиссии за ведение ссудного счета, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.
Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Вместе с тем, судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Сантьяго И.А.
При зачислении денежных средств на счет -Дата- Банком осуществлено погашение неустойки, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.
Общая сумма платежей, направленных в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки составляет <данные изъяты>. Денежные средства в данном размере подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный представителем Банка, также проанализирован судом, и соответствует условиям кредитного договора.
Согласно п.6.4 Кредитного договора, в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъюнктуры денежного рынка, Банк (истец) имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к Кредитному договору изменять размер процентной ставки, установленной пунктом 1.1 Кредитного договора (12% годовых).
Таким образом, указанный пункт Кредитного договора позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.
Так, согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Таким образом, изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора подлежит признанию недействительным.
Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от -Дата- «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л.», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Таким образом, п.6.4 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку, признается судом недействительным.
Аналогичным образом суд признает недействительными п.8.2 Кредитного договора в части, позволяющей Банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, поскольку данное условие также ущемляет права потребителя, не выразившего своего согласия на изменение условий договора в письменной форме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно:
-сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.;
-сумма процентов за пользование кредитом в размере руб. коп.;
-сумма процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.5.5 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить Банку штраф в следующих размерах:
-<данные изъяты>. – при просрочке до 10 дней включительно;
-<данные изъяты>. – при просрочке до 20 дней включительно;
-<данные изъяты>. – при просрочке до 30 дней включительно;
-<данные изъяты>. + 0,1% от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки, при просрочке более 30 дней.
Как установлено судом из расчета задолженности, последний платеж произведен ответчиком -Дата-. Период просрочки составляет более 30 дней.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств своевременного и в полном объеме возврата истцу суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом решение о взыскании неустойки суд принимает по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
Согласно п.4.2 Договора залога, залог обеспечивает обязательства по Кредитному договору на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя (Банка) в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе:
-убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение залогодателем (ответчиком Сантьяго И.А.) своих обязательств по Кредитному договору и договору залога;
-судебные и прочие расходы по взысканию на предмет залога.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт неисполнения ответчиками обязанности по возврату сумма основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом судом установлен.
Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от -Дата- N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от -Дата- N 306-ФЗ).
Согласно заключения главного специалиста группы по работе с залогами Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк», ориентировочная стоимость автотранспортного средства на дату написания заключения (-Дата-) составляет <данные изъяты>.
Поскольку ответчик Сантьяго И.А. возражений по иску не представил, оценивая указанное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достаточным для установления, что начальная цена, указанная в иске, соответствует рыночной цене предмета залога.
Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной цены этого имущества. Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога – Транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Сантьяго Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сантьяго Игоря Александровича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита.
Взыскать с Сантьяго Игоря Александровича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение затрат на оплату госпошлины <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору Залога№ № от -Дата- автомобиль модель <данные изъяты> двигатель №, путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд УР через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья Исматова Л.Г.