Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Ирины Владимировны к Красноперову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Истец Минаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Красноперову С.С. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между Минаевой И.В. и Красноперовым С.С. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>., по условиям которого заемщик- Красноперов С.С. обязался вернуть сумму долга займодавцу Минаевой И.В. в срок до -Дата- В момент передачи денежных средств, ответчиком в подтверждение своего обязательства составлена расписка от -Дата- В соответствии со ст.810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства: односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Неоднократные требования о возврате долга ответчиком игнорировались, поэтому истица вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Красноперова С.С. в пользу Минаевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Истица Минаева И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что -Дата- между сторонами был заключен договор займа в письменной форме. Факт передачи денежных средств имел место. Сам текст расписки писала истец, поскольку ответчик сказал, что не знает как писать расписку, но подписывал расписку и ставил дату в расписке ответчик. Имеются свидетели, подтверждающие факт передачи денежных средств. В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены, просит иск удовлетворить. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик оспаривает не только фаю безденежности (реальность), но и отсутствие достижения сторонами согласования условий сделки, факт составления расписки (консенсуальность). Однако, возражения ответчика не обоснованны и не подтверждены материалами дела. Напротив, истец считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли в ходе судебного исследования свое подтверждение, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сторонами являются граждане и сумма займа превышает 10 минимальных размеров оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ). На основании изложенного, просим удовлетворить исковые требования в полном объеме, а так же взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела судебные издержки.
Ответчик Красноперов С.С. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресам, указанным им ранее, в предыдущих судебных заседаниях, об изменении места жительства суду не сообщил.
Представитель ответчика Валиев З.Г. о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим обрахом, что подтверждается распиской.
Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток на -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, по месту жительства последнего (в ...), и по старому адресу регистрации (...). Повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за оправлением.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснял, что с Минаевой их познакомил коллега по работе в середине марта 2008 г., поскольку истица собиралась продавать салон красоты, а он был не против купить бизнес. Посмотрев на салон красоты, он попросил подготовить все бумаги по бухгалтерскому учету, посмотрел справки по доходам и расходам. Поскольку он в бухгалтерии ничего не понимает, попросил знакомую просмотреть бумаги. Знакомая сказала, что особого дохода нет, но заниматься салоном можно. Он попросил время, посмотреть как работает салон. По истечении двух месяцев сказал что перспективы нет, приобретать салон он не будет. Расстались с истицей не хорошо, поскольку истец сказала, что за время управление салоном им, истица потеряла двух клиентов. Никакую расписку о получении денежных средств не писал, дату и подпись не ставил, деньги от Минаевой не получал.
Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству представителя истца суду показала, что ранее работала в салоне Минаевой. Сейчас Минаева директором салона не является. Знает, что в 2008 г. Красноперов часто приходил в салон, Минаева и Красноперов обсуждали какие-то проекты, пили чай, говорили о салоне. Один раз в апреле 2008 г. часов с 9 до 12 Минаева и Красноперов сидели недалеко от рабочего места свидетеля, и она видела, как Минаева передавала Красноперову денежные средства. Была составлена расписка. Ирина писала текст, а Красноперов расписывался. Какими купюрами передавались деньги не видела, помнит, что денег было много. Расписка составлялась на большом тетрадном листе –формата А4. Потом Минаева показала расписку, сказав что одолжила Красноперову денег. В связи с чем Минаева отдала Красноперову денежные средства пояснить не смогла. После передачи денег Красноперов еще несколько раз приходил в салон, разговаривал с Минаевой.
По ходатайству представителя истца в судебное заседания были вызваны эксперты-криминалисты, проводившие почерковедческие экспертизы.
Эксперт Лаборатории судебных экспертиз (НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ) Каминский М.К.. проводивший судебную почерковедческую экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании показал, что с выводами эксперта ЭКЦ МВД УР Константинова не согласен. Исследование записи цифр, чисел, даты и подписи, которые имеются в расписке, эксперт должен был начать с анализа топографических признаков, однако этого сделано не было. Эксперт вообще не провел анализ топографических признаков. Под топографическими признаками понимается устойчивый способ расположения подписи исполнителя и даты под текстом документа, устойчивый способ расположения, а также устойчивое соотношение взаимного положения цифр числа, то есть даты и самой подписи. Способ выполнения даты может быть произведен 12 различными способами, в данном случае это строчное расположение. В подтверждение сказанного можно изучить экспериментальные образцы. Красноперов С.С. начинает исполнение, располагает через три клеточки, не четыре, не пять, размеры клеточек совершенно одинаковые, это стандартный лист. Расположение подписи под текстом, интервал одинаковый. Он четко определят интервал от левого края и по середине. Затем у него имеется интервал – строчный способ исполнения - и одинаковое положение числа, даты и подписи. Это сохраняется во всех образцах, чего не может быть, если это не исполнитель. Топографические признаки совпадают и не отражены в заключение эксперта, а они индивидуальны. Эксперт не проанализировал важную совокупность так называемых мелких признаков при выполнении цифр в дате. Ценность их в том, что они не контролируются сознанием принципиально. Сознание не контролирует процесс, подделать это невозможно. Сколько занимают место и как исследуются. Линия строки делит интервал пополам. Взаимное расположение - 0 ниже 8, 4 с укороченным штрихом. Начало и окончание штрихов при выполнении 0 находятся внутри. Способ и механизм простановки точек – после числа 06 Красноперов ставит точку с подтяжкой, когда контактная часть прибора не утыкается в бумагу, а имеется маленькое движение, образующее штрих. После второй группы цифр имеется утыкание. Точка ставится ниже последней цифры 8. Здесь имеет место тенденция. Эта особенность устойчива во всех образцах. В цифрах 8 в исследуемой записи числа и даты внешняя как будто бы не такая, как все остальные. В его образцах имеется одинаковый вариант написания этой цифры. Красноперов начинает движение петлевое, затем имеется остановка, затем у него есть соединительный штрих. Если эти штрихи подвинуть, то они полностью совпадут. Есть основания утверждать об устойчивом индивидуальном совпадении признаков, совокупность которых эксперт вообще не исследовал. Ни одним словом эти признаки не исследуются. И вдруг он делает вывод, что нельзя установить. Считает, что совокупность этих признаков говорит об индивидуальности, устойчивости, идентификационной состоятельности, и есть основания категорично утверждать, что цифры и дата выполнены Красноперовым. По поводу исследования подписи пояснил, что для непосвященного человека подписи как будто бы различные. Эксперт Константинов не подверг анализу конструкцию транскрипции подписи. Транскрипция – это способ конструирования, это количество и форма частей подписи. Если рассмотрим подпись исследуемого, она состоит из нескольких частей. Подпись исследуемого состоит - первая часть- какой-то нечитаемый штрих, вторая группа знаков, затем завершающее движение в виде нечитаемых штрихов с точкой, которая свидетельствует о неоправданной остановке контактной части пишущего прибора. Это признак неоправданной остановки. Потом группа нечитаемых штрихов и левоокружный росчерк с совершенно необоснованной длины заключительным движением. Эти признаки показывают на преднамеренность изменения движений. Если посмотрим на начало, то оно не различается – это тот же самый овальный штрих, затем штрих приводящий, а потом у него начинаются фантазии, но он не может выйти за пределы своей конструкции. Эта соединительная часть, еще один знак и потом завершающая часть с неоправданным отводящим движением. Кто и когда ставит такой заключительный росчерк- никто и никогда. Человек ставит разную подпись под разными документами. Если мы посмотрим не на форму, а на природу движения, то в том и другом случае человек всегда располагает точку относительно циферблата часов в одном и том же месте. В исследуемой расписке точка расположена порядка 12 часов. Манера и место расположения точки начала абсолютно одинаково, чего не может быть если исполнитель разный. Транскрипция одинакова, состоит из трех частей. Красноперову не хотелось, чтобы было видно, что это его подпись его. Он сумел ее намеренно изменить. Однако по совокупности сочетаемых штрихов можно сделать вывод, что при намеренном изменении росписи мозг не слушался и рука выполняла тоже самое, автоматические движения. Это свидетельствует о намеренном искажении подписи- неоправданные остановки контактной части пишущего прибора. Второй эксперт не отметил и не оценил мелкие признаки, не определил, что принципиального различия между движениями завершающей части подписи нет. Когда человек изменяет намеренно графику движений – направление, размер, взаиморасположение, когда имеются признаки намеренного изменения движения, надо иметь огромное количество образцов с намеренным изменением движения, чтобы это установить. Поскольку большого количества образцов подчерка нет, категорично вывод по росписи делать нельзя. Что касается чисел, даты и подписи, то здесь нет признаков изменения движений. Эти признаки не контролируются сознанием, их нельзя подделать.
Эксперт ЭКЦ МВД УР, проводивший повторную судебную почерковедческую экспертизу, Константинов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью, в судебное заседания не явился.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства и все представленные доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования Минаевой И.В. к Красноперову С.С. удовлетворить по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, -Дата- между Минаевой И.В. и Красноперовым С.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской от -Дата-.
Согласно расписке ответчик Красноперов С.С. обязался вернуть Минаевой И.В. сумму задолженности в срок до -Дата-
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Таким образом, между сторонами сложились заемные отношение, которые по своей природе основаны на возвратности объекта займа.
Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Поскольку ответчик Красноперов С.С. в установленные договором сроки заем не вернул, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика суммы долга в судебном порядке.
При этом суд полагает, что договора займа (расписка) от -Дата-, заключенный между Минаевой И.В. и Красноперовым С.С., не был оспорен ответчиком по безденежности по следующим основаниям:
Как указывает ответчик, денежные средства от Минаевой И.В. он не получал.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу закона (ч.1 ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств в обоснования безденежности договора займа суду не представлено.
Также ответчиком оспаривался факт заключенности договора займа, поскольку подпись (со слов ответчика) в расписке от -Дата- он не ставил, соответственно никакого договора займа с истцом не заключал.
По ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления искажений почерковых движений в дате -Дата- и подписи в расписке выполненной Красноперовым С.С., а также установления Красноперовым С.С. или иным лицом выполнена цифровая запись «06.04.2008» и подпись под текстом расписки. Производство экспертизы было поручено экспертам Научно учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ИПСУБ ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».
Согласно заключению эксперта НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ от -Дата- Каминского М.К. (эксперт-криминалист, стаж работы 50 лет, заведующий кафедрой криминалистика и судебных экспертиз ИПСУБ УдГУ, доктор юридических наук, профессор) Цифровая запись «06.04.08» выполнена под текстом расписки от имени Красноперова С.С., выполнена без искажения почерковых движений самим Красноперовым С.С., подпись под текстом расписки от имени Крансоперова С.С. выполнена с умышленным искажением почерковых движения, вероятно Красноперовым С.С.
Будучи несогласным с заключением эксперта по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по УР.
Согласно заключению эксперта № от 16--Дата- Константинова Д.А. (главный специалист ЭКЦ МВД по УР, стаж экспертной работы 9 лет) подпись, расположенная в расписке Красноперова С.С. от -Дата- выполнена, рукописным способом, вероятно, не Красноперовым С.С., образцы подписи, которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Красноперова С.С.; цифровая запись «06.04.2008», расположенная слева от подписи в расписке Красноперова С.С. от -Дата-, выполнена рукописным способом, признаков применения технических средств и копирования, а также необычного выполнения, проведенным исследованием не обнаружено.
В виду наличия противоположных выводов в заключениях вышеуказанных экспертов, в судебное заседание -Дата- были вызваны эксперты Константинов Д.А. и эксперт Каминский М.К. для дачи пояснений по выполненным заключениям.
Эксперт Константинов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Эксперт Каминский М.К. в судебном заседании дал пояснения по поводу расхождений в выводах экспертов и обстоятельств, которыми данные расхождения могли быть вызваны.
Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание выводы, эксперта Каминского М.К., поскольку экспертные методики, примененные данным экспертом при производстве экспертизы, являются научно-обоснованными. Почерковедческое исследование проведенное экспертом Каминским М.К., производилось на основании методических пособий для такого рода исследований («Судебно-почерковедческая экспертиза» часть 1 и 2 (пособие для экспертов-почерковедов и судебно-следственных работников). М., ВНИИСЭ, 1971 г.; «Судебно-почерковедческая экспертиза» общая часть, вып. I, II (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей), М., ВНИИСЭ, 1988г., 1989г.; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», Вып. 1,3 (методическое пособие для экспертов) М., РФЦСЭ, 1996г., 1997г., Совеременные возможности судебных экспертиз. Методическое пособие для экспертов. М., 2002г.). Выводы эксперта, как установлено судом, убедительны и не содержат противоречий. Как видно из экспертного исследования в его соответствующих разделах исследование подписи и даты в расписке проводилось с учетом различных признаков.
В третьем разделе экспертного заключения путем сравнительного исследования расписки и экспериментальных образцов подчерка, выявлены топографические признаки образующие индивидуальный комплекс, которые дает возможность категорично утверждать, что цифровая запись «06.04.2008» выполнена Красноперовым С.С. без умышленного искажения почерковых движений. (Экспертом ЭКЦ МВД по УР Константиновым Д.А. топографические признаки в ходе экспертизы не исследовались).
При этом проведено сравнительное исследование экспериментальных образцов подписи Красноперова С.С. с подписью, выполненной под текстом расписки, в ходе которого было установлено, что данные подписи имеют ряд схожих признаков, при этом отличие в данных подписях образовались в связи с умышленным искажением почерковых движений. Таким образом, экспертное исследование и содержащиеся в нем данных проводились на основании существующих методик, выводы делались по результатам проведенных исследований подписей, цифровых записей, с использованием таблиц иллюстраций. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом, не доверять показаниям которого оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в чем собственноручно расписался (л.д.134), исследования проведены по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подпись в расписке от -Дата- произведена именно Красноперовым С.С., соответственно договор займа является заключенным и порождающим обязательства, вытекающие из данной сделки. Договор займа ответчиком по безденежности не оспорен, сумма займа в соответствии с условиями расписки ответчиком не возвращена в полном объеме, что является основаниям для взыскания с Красноперова С.С. суммы займа и процентов за пользование займом.
При этом, учитывая уменьшение представителем истца размера и суммы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>. Поскольку часть займа в сумме <данные изъяты>. ответчиком истцу возвращена, согласно доводам представителя истца, от взыскания процентов представитель истца отказалась, по данному основанию отказ от иска принят определением суда.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Красноперова Сергея Сергеевича в пользу Минаевой Ирины задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивировочной части решения.
Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.