о взыскании убытков, задатка и компенсации морального вреда

2-3230-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегловой Ойслу Галиулловны к ООО ИСК «Мегаполис» о взыскании убытков, задатка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чеглова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИСК «Мегаполис» о взыскании убытков, задатка и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1 ) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков (ст.15 ГК РФ. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признать, соблюдать и защищать права и свободы и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. И, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (из Определения Конституционного Суда РФ от -Дата- №). Поводом обращения в суда, соразмерно вышеизложенного явились следующие обстоятельства: весной 2008 года у истца возникла необходимость в приобретении жилья. Зная, что возможно возникновение различных негативных последствий (афер) в связи с покупкой жилья, чтобы обезопасить себя от подобного рода проблем, истица искала надежную риэлторскую компанию, которая не только нашла подходящее жилье, но и гарантировала законность, безопасность проведения сделки по приобретению этого жилья. Второе заинтересовало больше, поскольку поиск необходимого жилья она могла разрешить путем подачи соответствующего объявления, а вот произвести проверку на безопасность предстоящей сделки по приобретению жилья самостоятельно не могла, а также не могла самостоятельно произвести сама такую сделку, в виду отсутствий знаний законодательства РФ. Поэтому искала надежную риэлторскую компанию, которая бы гарантировала, что после проведения такой сделки не возникнут отрицательные последствия с приобретенным жильем, которыми будет причинен ущерб правам истца. В конце мая - июне 2008 г., знакомая Коновалова Роза Анваровна дала номер телефона Ломаевой Елены Александровны, рекомендовав последнюю как риэлтора компании «Мегаполис»,которые могут все сделать согласно ее требованиям. Она связалась с Ломаевой по данному номеру телефону, объяснила суть. В последствии компания «Мегаполис» перед Коноваловой Р.А. <данные изъяты>., в качестве оплаты за то, что она передала телефон Ломаевой и в результате этого ООО ИСК «Мегаполис» произвел сделку, с которой получил доход. ( Названное может подтвердить Коновалова Р.А., сведения по входящим/исходящим телефонных звонкам, которые подтвердят наличие телефонных переговоров между истицей и Ломаевой Е.А., в названный период). В первую встречу с Ломаевой она ей не только объяснила суть потребностей в жилье, но и особо обратила внимание, что она согласится на услуги в данном вопросе, только в том случае если они гарантируют полную безопасность ( отсутствие отрицательных последствий) и строгое соответствие закону. Ломаева Е.А. подтвердила, что сделка будет произведена в строгом соответствии с законодательством РФ, и то, что перед производством купли - продажи жилье проверяется на «чистоту», т.е. отсутствие различных обременении, которые бы смогли в последствие вызвать отрицательные последствия. Названное также подтвердила директор ООО «Мегаполис» Морозова О.В. во время встречи в офисе компании по адресу: ..., которая состоялась после встречи с Ломаевой. И поскольку компания недвижимости ООО ИСК «Мегаполис» была на слуху, имела хорошую репутацию со слов знакомой Коноваловой Р.А., два сотрудника этой компании - риэлтор Ломаева и директор Морозова подтвердили, что они гарантируют и полную безопасность того, что приобретенное жилье не вызовет отрицательных последствий, и то, что все будет соответствовать законодательству РФ, она согласилась на сотрудничество с ООО ИСК «Мегаполис». Стоимость оплаты услуг ООО ИСК «Мегаполис» была определена в размере <данные изъяты>. После этого, Ломаева предоставила под роспись перечень адресов жилых помещений, которые по ее мнению могли бы заинтересовать, и они стали их осматривать. В процессе названного сотрудничества она с Ломаевой посетили адрес: ... Это был земельный участок под индивидуальное строительство, на котором строился малоэтажный многоквартирный дом. Строительство этого дома подходило к завершению. Со слов Ломаевой стало известно, что завершение строительства этого дома запланировано на октябрь 2008 г. Поскольку этот дом и сроки окончания его строительства ее устраивали, то она сказала, что готова приобрести квартиру в этом доме. При этом, истица еще раз обратила внимание Ломаевой на то, что бы все соответствовало закону и, что бы они проверили дом на отсутствие какого-либо обременения. Ломаева заверила, что повода для беспокойства нет, что они все проверили и все сделают надлежащим образом. Ломаева в очередной раз заверила в том, что опасения напрасны, они гарантируют полную безопасность и отсутствие афер. В последствие Ломаева назвала стоимость этого жилого помещения <данные изъяты>., а также дату и время совершения сделки по покупке этого жилья. -Дата- истица со своей дочерью Микрюковой Яной Владимировной приехали в офис ООО ИСК «Мегаполис» для заключения договора по покупке жилого помещения в строящемся доме по вышеназванному адресу. В офисе она познакомилась с Дресвянниковой Леной Габитовной, со слов Ломаевой - владелицей земельного участка и строящегося дома, и с Дресвянниковым Андреем Витальевичем, который со слов Ломаевой выступал гарантом по сделке. Кроме того, присутствовали несколько сотрудников ООО ИСК «Мегаполис», они были юристами готовили договор, среди них находилась Фаттахова (Фатыхова ) М.Р. ( но ее имя истица узнала позднее ). Юристы готовили договор. Она еще раз обратила внимание на то, что бы в договоре обязательно было условие подтверждающие отсутствие обременении (п.2.4.7 в прилагаемой копии предварительного договора от -Дата-). Ломаева сказала юристам, чтобы они включили это в договор, а также еще раз заверила, что они все проверили и каких-либо обременении нет. Затем был подписан договор и сопутствующие документы. После этого, Ломаева предложила заплатить <данные изъяты>. в кассу ООО ИСК «Мегаполис», они прошли в кассу, где она и передала названную сумму кассиру, а так же <данные изъяты> - оплата услуг ООО ИСК «Мегаполис». В ходе реализации условий договора, осенью 2008 г., у истицы возникали различные замечания, которые она передавала Дресвянникову А.В., как строителю дома. Он соглашался с ними, но каких- либо мер не предпринимал, поэтому она обратилась к Ломаевой с претензиями по этим обстоятельствам. Ломаева уведомила, что дом с их стороны курирует Фаттахова ( Фатыхова ) М.Р., и ей необходимо связаться с ней, и передала номера ее телефонов. В следствии все вопросы, которые возникали по этому дому они решали с Фаттаховой ( Фатыховой ) М.Р., и они после этого разрешались ( Это утверждают сведения по входящим/исходящим телефонным звонкам, утверждающие наличие телефонных переговоров с Фаттаховой (Фатыховой) осенью 2008 г. и в 2009 г., Дресвянников А.В., который может утвердить обращения Фаттаховой (Фатыховой) осенью 2008 г. и последствия этих обращений). Но, в последствии и участие Фаттаховой ( (Фатыховой) М.Р. не разрешало возникающие проблемы и истица обратилась с явлением в милицию. Согласно п.п. 1.4, 1.5 названного договора от -Дата-, дом должен был быть достроен и жилое помещение должно было быть передано в собственность не позднее октября 2008 г.. Однако, и на сегодня спустя 2 года этого не произошло ( к дому не подведены инженернерные коммуникании и не оформлено право собственности на оплаченное жилое помещение), и потому в результате названного истице причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые на сегодня не возмещены. Взыскание названных убытков она может требовать как с Дресвянниковых, так и с ООО ИСК «Мегаполис новациями для этого являются следующее. В связи с произошедшим возникли обстоятельства, которые свидетельствуют, что причинение названного ущерба - вина ООО ИСК «Мегаполис». Это подтверждается тем, что причинение названного ущерба возникло в результате не надлежащего исполнения взятых на обязательств ООО ИСК «Мегаполис». Не были соблюдены особые условия названные перед оказанием услуг сотрудниками ООО ИСК «Мегаполис» - гарантия безопасности приобретенного жилья с вменения и строгое соответствие законодательству РФ. Не соблюдение названных условий подтверждается следующим: 1. Согласно изложенного решающим обстоятельством сотрудничества именно с ООО ИСК «Мегаполис» явилось их заверения, что все будет произведено по закону.

1.1. Однако, названное приобретение жилого помещения имеет все признаки участия в долевом строительстве ( дом строился и оплачивала жилое помещение, которое истица должна получить по окончании этого строительства). На то время данные правоотношения уже регулировалось Федеральным законом № 214-ФЗ от -Дата- И если бы все было бы произведено в соответствии с названным законом, то на сегодня само вложение денег в названное строительство имело бы государственную регистрацию, ст.4 п.3 №- ФЗ от -Дата-, ст.ст. 13-15 №214-ФЗ от -Дата-, сам земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости находились бы у истицы в залоге и могли быть обращены для покрытия убытков, либо этой покупки бы не состоялось. Но, названный закон не может быть применен в данном случае, в виду отсутствия надлежащего застройщика, ст.ст. 1-2 №214-ФЗ от -Дата-, и это стало возможным в результате нарушения ООО ИСК «Мегаполис» условий устной договоренности (сделки на оказание услуги), согласно которых ООО ИСК «Мегаполис» взяло на себя обязательство о том, что покупка жилья будет строго соответствовать закону, для того чтобы исключить возникновение отрицательных последствий. Однако, совершенная покупка не соответствует Федеральному закону № - ФЗ от -Дата-, и потому сама сделка по покупке жилья уже в момент ее совершения была недействительной, основание ст.3 ч.3 № - ФЗ от 30.12. 2004 г. По настоянию истицы в предварительный договор было внесено условие об обязательном отсутствии какого-либо обременения приобретенного жилья ( п. 2.4.7 договора). Со слов, сотрудников ООО ИСК «Мегаполис»: «Они все проверили и нет никаких обременении». Однако, в последствие, в милиции, стало известно, что названный дом, во время заключения договора уже находился в залоге у «БыстроБанка» (подтверждают прилагаемые копии постановлений следователя Сухановой А.Ю.). И теперь этот банк имеет приоритетное преимущество перед истцом в случае обращения взыскания вырученные средства в первую очередь будут переданы этому банку и только потом истице, а потому таким путем он вряд ли сможет получить необходимое возмещение причиненного ущерба. Т.е. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуги со стороны ООО «Мегаполис», истцом был приобретен товар, жилое помещение, которое уже находилось в залоге, при этом сотрудникам ООО «Мегаполис» было достоверно известно, что подобное обременение являлось основанием для отказа в приобретении жилья. Кроме того, вследствие названного истица фактически не может возместить причиненные убытки за счет обращения взыскания на сам объект недвижимости, поскольку на время приобретения в нем жилого помещения, этот объект недвижимости уже находился в залоге «БыстроБанка», который в соответствии с ст.334 п. 1 ГК РФ имеет преимущество при обращении взыскания на этот объект недвижимости. На основаниях изложенного, она вправе требовать возмещения причиненных убытков от ООО ИСК «Мегаполис» в вышеназванном порядке, определенном ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме названного, обоснованность требования о возмещении причиненных убытков за счет ООО ИСК «Мегаполис» подтверждается также и следующим порядком: взаимоотношения между истцом и ООО ИСК «Мегаполис» регулировались также и главой 39 ГК РФ, основание ст.779 п.1 ГК РФ. Согласно, ст. 381 ГК РФ, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Истец Чеглова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, ее пригласили в офис Мегаполиса на угол Пушкинской и Майской, там оформляли сделку, так же она познакомилась с Дресвянниковой, которая была продавцом по сделке. Деньги в счет оплаты квартиры передавала в кассу Мегаполиса. На сегодняшний день квартира не передана, дом не достроен, денежные средства от Дресвянниковой получить не может, в виду ее неплатежеспособности. В настоящее время подали заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности Дресвянникову и Мегаполис. Было обращение в суд о понуждении к заключению основного договора и о взыскании убытков. Однако в иске судом было отказано, так как данный дом, где приобретено жилое помещение, сейчас находится в собственности ОАО «БыстроБанк». Считает, что прямым и непосредственным виновником сложившейся ситуации является Мегаполис. Если бы не их действия, она бы не потеряла этих денег. Поверив в то, что не будет отрицательных последствий, она была вынуждена купить эту квартиру через ООО ИСК «Мегаполис». Считает, что между Дресвянниковой и Мегаполис был сговор, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Борин Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ИСК «Мегаполис» Атанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что риэлтер Ломаева ни в штате ООО ИСК «Мегаполис», ни по гражданско-правовому договору в данной компании не работала. В штате ООО ИСК «Мегаполис» находятся только директор и бухгалтер. Никакого договора между ООО ИСК «Мегаполис» и Чегловой О.Г. не заключалось. Реестра заключенных договоров у них нет. С Дресвянниковым они работали. Он предоставил информацию, которую они передали в средства массовой информации. Мегаполис не имело никаких даже устных договоренностей с Чегловой. Денежные средства от Чегловой не получали, если бы и получали, то повели бы через расчетный счет и у истца была бы квитанция. В материалах дела имеется справка по обороту денежных средств, где видно, что поступлений денежных средств от Чегловой или какого-либо другого по ее сделке нет. Выступала свидетель Микрюкова, она тоже сказала, что не видела как истец сдавал деньги в кассу. Никаких доказательств о передаче денежных средств ООО ИСК «Мегаполис» нет. Договор был заключен непосредственно Дресвянниковой с Чегловой, соответственно все правоотношения возникли только между участниками, подписавшими данный договор. Договор ООО ИСК «Мегаполис» между Чегловой и Дресвянниковой не оформлялся, юридическую экспертизу документов, на основании которых был оформлен предварительный договор ООО ИСК «Мегаполис» также не проводило. Доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания вы связи с чем просит в иске отказать.

Третьи лица Дресвянникова Л.Г., Дресвянников А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель Коновалова Р.А. в судебном заседании показала, что с Мегаполисом начала работать в 2008 году. Ломаева Елена- риэлтер представляла компанию Мегаполис. При встрече она записала все требования по поиску квартиры – улицу, квартиру, в пределах какой суммы и потом показывала квартиры, смотрели, выбирали. После того, как состоялась сделка, все подписали, она ей копию договора вернула, указала, что претензий нет. При разговоре с соседкой, она дала ей данные Ломаевой. Анна Григорьевна взяла телефон и с ней созвонилась, попросила помочь. Ломаева согласилась. Потом сказала, что если сделка состоится, то Коновалова получит <данные изъяты>. Когда Анна Григорьевна выбрала квартиру, Коновалову пригласили в Мегаполис, за деньгами. Она приехала и ей дали <данные изъяты>.

Свидетель Микрюкова Я.В. в судебном заседании показала, что в 2008 году мама, Чеглова О.Г., решила купить квартиру. Чтобы избежать неприятных ситуаций она решила действовать через надежную риэлтерскую фирму Мегаполис, которую ей порекомендовала соседка. Коновалова-соседка дала телефон менеджера Мегаполиса- Ломаевой и мама с ней работала. Ей предлагались варианты, мама ездила, смотрела квартиры. Через какое-то время они остановились на определенной квартире. В июле 2008 года был заключен договор. Мама приехала домой, они пересчитали деньги, было две суммы– одна сумма <данные изъяты>. за квартиру и отдельная сумма <данные изъяты>. за услуги Мегаполиса. Положили деньги в два пакета, мама их положила в портфель. Они приехали в Мегаполис, зашли, поднялись на третий этаж, их встретила Ломаева, предложила пройти к столу. За столом сидела пожилая женщина Дресвянникова. Мама сидела с ней за столом. Первое, что мама спросила, как насчет того, есть ли пункт в договоре по отсутствию обременения. Ломаева сказала, что все чисто, квартира в порядке и пункт такой в договоре есть. Потом подошла юрист - эта женщина, которая присутствует сегодня в процессе. Забрала паспорта у мамы и Дресвянниковой, ушла на свое рабочее место. Дальше принесли договор о продаже квартиры и внесении денег. Мама стала читать договор и ее смутило, что возраст Дресвянниковой пожилой. Ломаева ответила, что поручителем по договору выступит ее сын. После подписания договора, когда все пункты были улажены, Ломаева сказала, что они могут пройти в кассу, они ушли с этажа. Через некоторое время мама вернулась и сказала, что внесла деньги. Когда приехали домой, мама показала договор, в котором фигурировала сумма <данные изъяты>.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу - материалы гражданского дела, показания свидетелей, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений истца весной 2008 г. в связи с необходимостью приобретения жилого помещения истица обратилась к риэлтеру Ломаевой Е.А. для оказания услуг по подбору жилья. Стоимость услуг Ломаевой Е.А. по устной договоренности между последним была определена сторонами в 50000 руб., договорные отношения между Чегловой О.Г. и Ломаевой Е.А. в письменной форме не оформлялись.

Из представленного риэлтером перечня объектов недвижимости истицей была выбрана однокомнатная квартира в строящемся доме, расположенном по адресу: ....

В дальнейшем юристами ООО ИСК «Мегаполис» в офисе компании (со слов истца) был составлен предварительный договор купли-продажи между Чегловой О.Г. и Дресвянниковой Л.Г. (собственником земельного участка и стоящегося дома, расположенного по адресу: ...), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять отдельное жилое помещение общей проектной площадью 33,49 кв.м., указанного в рабочем проекте номерами 20,21, 22, находящегося на 2-м этаже кирпичного дома и земельный участок, площадь которого пропорциональна площади приобретаемого жилого помещения в доме, в праве собственности на незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 384 кв.м., степень готовности 85%, условный номер объект №, расположен по адресу: ....

В соответствии с п.1.4 Предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор в течение 3 дней с даты завершения продавцом строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и регистрации права собственности продавца на законченный строительством объект.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между Дресвянниковой Л.Г. и Чегловой О.Г. не заключен, квартира истцу не передана.

В дальнейшем было установлено, что на момент заключения предварительного договора между Дресвянниковой Л.Г. и Чегловой О.Г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... (в том числе и часть объекта недвижимости «обещанная» по предварительному договору истице) находился в залоге у ООО «Быстробанк», поскольку был построен на кредитные средства. На сегодняшний день на объект незавершенного строительства обращено взыскание, собственником объекта является ОАО «Быстробанк».

Истица считает, что поскольку ООО ИСК «Мегаполис» занималось составлением предварительного договора между Дресвянниковой Л.Г. и Чегловой О.Г., где было указано, что объект недвижимости от прав третьих лиц и сервитутов свободен, соответственно ООО ИСК «Мегаполис» должно возместить последней убытки, вызванные ненадлежащим информированием Чегловой О.Г. о правах третьих лиц на данный объект недвижимости в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.- - штрафная санкция по задатку, <данные изъяты>.- компенсация морального вреда).

Как усматривается из материалов дела никаких договорных отношений между ООО ИСК «Мегаполис» и Чегловой О.Г. оформлено не было.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что от имени ООО ИСК «Мегаполис» действовала риэлтер Ломаева Е.В. Однако письменного договора между Чегловой О.Г. и Ломаевой Е.В. оформлено не было. При этом как указывает истец в счет оплату услуг по подбору недвижимости истец заплатила Ломаевой Е.В. <данные изъяты>.

Согласно ст.161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:… сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, показания свидетелей Микрюковой Я.В., Коноваловой Р.А., на которые ссылался истец, являются недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что они видели как истец вносила денежные средства именно в кассу ответчика.

Факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно статье 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменных доказательств заключения сделки между Чегловой О.Г. и Ломаевой Е.В. суду представлено не было.

В ходе судебного заседания было исследовано штатное расписание ООО ИСК «Мегаполис», согласно которому Ломаева Е.В. в штате ООО ИСК «Мегаполис» также не значится.

Как указывает истец денежные средства в счет оплаты будущей квартиры в размере <данные изъяты>., она вносила в кассу ООО ИСК «Мегаполис», то есть денежные средства по предварительному договору получал именно ответчик, а не Дресвянникова Л.Г.

Однако, никаких договорных отношений (например, договора поручения, договора на сопровождение сделки) между ООО ИСК «Мегаполис» и Чегловой О.Г. оформлено не было.

Согласно справке об оборотах денежных средств по расчетному счету ООО ИСК «Мегаполис» за период с -Дата- по -Дата- обороты ответчика по дебету составили <данные изъяты>.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>. уплаченные истцом за будущую квартиру на расчетный счет ответчика не поступали. Во всяком случае доказательств этого истец не представил.

На основании изложенного факт получения денежных средств ООО ИСК «Мегаполис» в размере <данные изъяты>. ответчиком не доказан.

Кроме того, согласно исковому заявлению Чеглова О.Г. считает, что суммы, внесенные последней по предварительному договору в счет оплаты будущей квартиры являются задатком.

В силу п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом из предварительного договора для сторон вытекает лишь единственная обязанность заключить в будущем основной договор.

Подлежащие уплате истцом в соответствии с п.2.1.1 предварительного договора от -Дата- денежные средства не являются задатком применительно к ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке как способе обеспечения обязательства продавца по предварительному договору не соответствуют требованиям ст. ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий не влекут.

В соответствии с п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку сторонами предварительного договора являлись Дресвянникова Л.Г. и Чеглова О.Г., соответственно правоотношения, возникшие на основании данного договора, возникли между последними, а не иными лицами (например, риэлтером), способствовавшими заключению данной сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения…

Определением от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было представить доказательства для правильного разрешения своих требований по каждому пункту: доказать факт заключения договора, исполнение истцом условий договора, неисполнение ответчиком условий договора, предоставить расчет взыскиваемых средств, представить доказательства подтверждающие оплату истцом ответчику денежных средств, основание для взыскания с ответчика денежных сумм, указанных в иске, обосновать компенсацию морального вреда.

Поскольку в судебном заседании истцом не был доказан ни факт наличия между ООО ИСК «Мегаполис» и Чегловой О.Г. договорных отношений, ни факт причинения убытков, оснований для взысканий денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Так как в ходе рассмотрения дела истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между якобы ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ООО ИСК «Мегаполис» и причинением истицу моральных и нравственных страданий, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чегловой Ойслу Галиулловны к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Мегаполис» о взыскании убытков, задатка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 27 декабря 2010 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Г.Ижевск ул._________________

Дресвянниковой Лене Габитовне

Дресвянникову Андрею Витальевичу

Третьим лицам

27.12.2010 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Чегловой О.Г. к ООО ИСК «Мегаполис» о взыскании денежных средств направляю в ваш адрес копию решения суда от 20.12.2010 г.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.