2-3418-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Олега Владимировича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Журавлев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СК «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в районе д.Курегово ... УР водитель автомобиля Hyundai Закиуллин Д.Б. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21124 получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Закиуллиным Д.Б. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с полисом ААА №. Согласно отчета №-А-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 составила <данные изъяты>. Кроме того, истец Журавлев О.В. оплатил ООО «ЭПА «Восточное» услуги по составлению отчета на сумму <данные изъяты>. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. -Дата- истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, но по настоящее время выплата произведена не была. Считает, что ответчик незаконно не выплачивает страховое возмещение. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае просрочки страховой выплаты, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой сумы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в период с -Дата- (максимальный срок выплаты страхового возмещения) до -Дата- (дата подачи искового заявления) неустойка составила <данные изъяты>. Данная неустойка рассчитывается следующим образом: 10,75%(ставка рефинансирования на дату, когда страховая компания должна была произвести выплату) от <данные изъяты>. (cyмма страхового возмещения) составляют <данные изъяты>. Затем определяем одну/семьдесят пятую часть от данной суммы, при этом необходимо разделить полученную цифру на семьдесят пять - <данные изъяты> После этого умножаем на количество дней, которые страховая компания удерживала денежные средства с момента окончания срока страховой выплаты до момента подачи искового заявления, т.е. <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, за оказание юридических услуг истцом было уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ижевск филиала в пользу истца Журавлева О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере на момент принятия решения по иску, присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – <данные изъяты>. и в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Журавлев О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что -Дата- произошло ДТП. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя Закиулинна. Поскольку ответственность Закиуллина была застрахована в МСК, то и ущерб, причиненный действиями последнего должен быть возмещен именно МСК. Потерпевший написал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил отчет. Перед осмотром транспортного средства страховая компания была уведомлена об осмотре. В результате осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, он является допустимым доказательством по делу. За составление отчета истец заплатил <данные изъяты>. Страховая компания выплату страхового возмещения до сих пор не произвела, отписавшись уведомлением о необходимости предоставлении автомобиля для проведения экспертизы, хотя имеется уведомление, что страховая компания была уведомлена об осмотре и имела возможность увидеть и осмотреть транспортное средство. Однако законом предусмотрено, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней или предоставить мотивированный отказ. Ни то, ни другое сделано не было. Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховая компания должна выплатить неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования-10,75 % на дату когда страховая компания должна была произвести выплату. Поскольку неустойка не превышает размер страховой выплаты- <данные изъяты>., соответственно неустойка в указанном размере должна быть взыскана с ответчика. Истец также понес судебные расходы в части юридических услуг и оплаты госпошлины, также просит взыскать эти суммы.
Представитель ОАО СК «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения производится не потому, что этого хочет страхователь, а в силу того, что страхователю нужно исполнить определенные действия, которые определены законом и правилами. Законом установлено, что страхователь в течение 5 дней должен предоставить автомобиль на осмотр и страховщик должен его осмотреть. Если страхователь не воспользовался этим правом, страховщик может сам произвести осмотр. Заявление о выплате страхового возмещения было подано -Дата-, таким образом, страховая компания не имела правовых оснований, чтобы совершать действия по осмотру автомобиля до указанной даты и те действия, которые страхователь совершил до указанной даты, не влекут правовых последствий. Потерпевший не являлся потерпевшим в том смысле, который придает Закон об ОСАГО. Обязанность потерпевшего установлена п.44 Правил, согласно которому потерпевший должен представить в страховую компанию не только заявление о наступлении страхового случая, но и иные документы в том числе извещение о ДТП, подписанное обоими участниками ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновника. Работников милиции на месте ДТП не было, осмотр места происшествия не производился. Указанные документы истцом представлена не были, доказательств обратного истцом также не представлено. Все выводы сделаны со слов участников ДТП. Из пояснений лица, чья ответственность была застрахована в МСК, как он пояснял, он машину Журавлева до столкновения не видел. Доказательств того, что повреждения образовались в результате ДТП и в ходе его, в деле нет. Автомобиль страховой компании на осмотр не передавался. Закон обязывает предоставлять свой автомобиль для проведения независимой экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между образованием и причиной возникновения повреждений. Речь в данном случае идет о злоупотреблении со стороны истца предоставленным ему правом. Право отказать в выплате основано на п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, а отчет не может быть признан доказательством вообще. Те выводы, которые делает эксперт, необоснованны и ничем не подтверждены. Повреждения отмеченные в позициях 13, 15, 16, 17, 18, 19 и фотографии не подтверждают обстоятельств дела. В данном случае отсутствуют и основания для взыскания неустойки, поскольку право на выплату страхового возмещения у истца возникает только после предоставления всех документов в страховую компанию, поскольку все указанные в правилам страхования документы представлены не были, соответственно оснований для взыскания неустойки также не имеется.
Также представителем ответчика представлены письменные пояснения по обстоятельства дела, где указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющейся обязательной для судей в соответствии со ст.12 ФЗ «О Конституционном Суде РФ», части 4 статьи 198 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № от -Дата-, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ норм гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причиненные потерпевшему в результате страхового случая. Таким образом, согласно прямому указанию Конституционного Суда, страховая компания выплачивает страховое возмещение, а причинитель ущерба возмещает причиненные им убытки. Суду следует учитывать различие понятий «выплата страхового возмещения» и «возмещение убытков», принимать во внимание указание Конституционного суда - в особенности в части «различия условий реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размера возмещения». Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок. Для организации проведения указанной экспертизы потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (пункт 2 ст. 12 Закона). Таким образом, ответчик как страховщик не имел возможности реализовать свои права по организации проведения экспертизы ущерба и выплате стоимости страхового возмещения. Следовательно, у истца по смыслу п.4 ст.12 Закона не возникло право самостоятельной организации экспертизы для целей получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 6 статьи 12 закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Третьи лица Ворожцов А.С., Закиуллин Д.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 20 часов 30 минут в районе д. ... УР водитель автомобиля Хундай Закиуллин Д.В. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 № 23, принадлежащим Журавлеву О.В.
Как установлено в ходе судебного заседания в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ВАЗ 21124 № получил механические повреждения, а собственнику- Журавлеву О.В., причинен имущественный вред.
Материал административного дела по факту данного ДТП был оформлен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с ч. 8 ст.11 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ (в ред. от -Дата-) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вред был причинен только имуществу, а именно автомобилю ВАЗ 21124, автомобилю Хундай, участниками происшествия являлись только два транспортных средства, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены органами милиции, куда обратились участники. Таким образом, материал административного дела составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и может быть принят в качестве доказательства по делу.
Как установлено в ходе судебного заседания виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Хундай- Закиуллин Д.Б., нарушивший п.8.12. Правил дорожного движения, согласно которого «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-трансопртного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как установлено из доводов истца, материалов административного и гражданского дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай –Закиуллина Д.Б. была застрахована в ОАО СГ «МСК» (страховой полис №).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Журавлеву О.В. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Журавлева О.В. установлена заключением ООО ЭПА «Восточное» № и составляет <данные изъяты>., при этом за оценку ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель ответчика оспаривал данное заключение эксперта, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования ОСАГО оценку ущерба должен был проводить страховщик, а не потерпевший. При этом доказательств необоснованности выводов эксперта в отчете №-А-10 ответчик не представил, выводы эксперта не опроверг, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не заявил.
Учитывая, что страховщик был извещен о месте и времени проведения оценочной экспертизы, мог присутствовать при осмотре автомобиля истца экспертом, фиксировать свои возражения, суд полагает возможным принять в качестве доказательств размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта установленную в отчете №-А-10. При этом суд учитывает, что оценочная экспертиза проведена ООО ЭПА «Восточное» в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы в области оценочной деятельности.
Таким образом, страховщиком ОАО СГ «МСК» Журавлеву О.В. должна была быть выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг по оценке <данные изъяты>.
-Дата- Журавлев О.В. обратился в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о выплате страхового возмещения.
-Дата- Журавлеву О.В. пришел ответ, что для выплаты страхового возмещения последнему необходимо предоставить страховщику транспортное средство для осмотра.
Истец Журавлев О.В. транспортное средство для осмотра не представил, никаких иных действий направленных на выплату страхового возмещения не произвел.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Определением суда от -Дата- участникам процесса было распределено бремя доказывания, а именно истцу- предоставить доказательства, в обоснование своих требований по каждому пункту заявления: представить документы о праве собственности на автомобиль, представить доказательства виновности в ДТП Закиуллину Д.Б., доказательства, подтверждающие объем и размер ущерба, убытков, причинно-следственную связь между действием/бездействием Закиуллина Д.Б. и наступившими последствиями, обосновать взыскание неустойки, судебных расходов, обязанность ответчика выплатить сумму ущерба, ответчику- представить учредительные документы, возражения в письменном виде (если иск не признан) и доказательства, подтверждающие возражения.
Поскольку стороной истца не представлено достоверной совокупности доказательств, что -Дата- при подаче заявления о наступлении страхового случая Журавлевым О.В. был представлен весь пакет документов, предусмотренный п.44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у суда не имеется.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю 8 000 руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Журавлева Олега Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Общая сумма составляет <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Журавлева Олега Владимировича о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Журавлеву Олегу Владимировичу
Истцу
...
Ворожцову А.С.
Третьему лицу
...
Закиуллину Д.Б.
Третьему лицу
-Дата-
Исх.№2-3418/10
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Журавлева О.В. к Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.