2-1964-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Евгеньевича к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сергеев С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 18 час. в пути следования от с/о Загородный ост.Общественного транспорта «Старый пост ГАИ», управляя принадлежащим ОАО «ИПОПАТ» автобусом Икарус маршрут № водитель автобуса, двигаясь по ... перед поворотом на В.шоссе применил экстренное торможение, в результате чего истец упал и при падении ударился рукой. Сначала он не придал этому значения, так как думал, что просто ушиб руку, но потом рука вся распухла и покраснела, возникшая изначально боль не проходила, а лишь усиливалась. На следующий день он отправился на прием в травматологию, где был сделан рентген, который показал на перелом. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ого пальца правой кисти. В результате указанных повреждения были причинены физические и соответственно нравственные страдания, так как при падении он испытал страх за свою жизнь, в травматологической поликлинике ему была наложена лангета, все это время он испытывал неудобства, не мог жить полноценной жизнью. Он стоматолог, данная профессия является для него единственным средством получения дохода, истец не мог вести прием граждан в результате чего потерял многих клиентов, которые обращались за помощью и он не смог им оказать квалифицированную помощь, что также приводило к нравственным переживания по этому поводу. Проверкой проведенной по данному факту Завьяловским ГАИ, был установлен водитель, который управлял автобусом и госномер автобуса, а также собственник автобуса ОАО «ИПОПАТ» .... Так как ОАО «ИПОПАТ» является собственником автобуса, поэтому обязано возместить моральный вред причиненный, принадлежащим ответчику источником повышенной опасности. Учитывая, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, то, что палец в результате травмы потерял свою работоспособность, и уже не восстановиться, то есть мучиться придется всю жизнь, считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в результате выплаты ответчиком <данные изъяты>. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден прибегнут к услугам юриста, согласно заключенного договора истец уплатил за представление интересов <данные изъяты>., кроме того за составление доверенности в нотариальной конторе было уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ОАО ИПОПАТ в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сергеев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что -Дата- упал в автобусе, повредил палец. Палец начал опухать вечером того же дня, после падения. Вечером этого же дня он обратился в больницу, где ему был наложен гипс. На следующий день после падения к нему пришел инспектор ГИБДД, который опросил по обстоятельствам дела, направил его на медицинское освидетельствование. За два года палец сросся, но так как прежде не функционирует, что причиняет моральные и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Каргин А.В. в судебном заседании пояснил, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе проведенного судебного следствия доказан сам факт ДТП, подтверждается справкой ГИБДД от -Дата-, объяснениями, которые Сергеев давал в 2008 году, справкой, которая была составлена по ДТП -Дата-, из которой следует, что произошло падение пассажира Сергеева, в результате которого последний получил закрытый перелом пальца, ответом на запрос, данным ИПОПАТ в адрес Завьяловского ГИБДД, в которой директор ИПОПАТ указывает, что на данном маршруте работал только автобус под управлением Моисеева Н.Н. Проведенной судебно-медицинской экспертизой в рамках настоящего дела установлено, что Сергеев получил травму в результате падения в автобусе -Дата-. Из материалов дела представленных травматологичекой поликлиникой, установлено, что -Дата- Сергеев обратился с жалобой на боль в мизинце правой руки, после чего был сделан снимок, выставлен диагноз- закрытый перелом. Согласно выводам судебной экспертизы Сергееву С.Е. причинен вред здоровью средней тяжести. Как пояснил Сергеев в настоящий момент он испытывает дискомфорт в связи с данным переломом. Кроме того, когда меняется погода у него болит палец. Согласно выводам судебной экспертизы палец уже никогда не восстановится. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ОАО ИПОПАТ Камашев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истцом не представлено ни одного доказательства, что Сергеев в тот день находился именно в автобусе ИПОПАТ. К показаниям свидетеля, который ехал вместе с Сергеевым в автобусе, следует отнестись критически, поскольку он знаком с истцом и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, при обращении -Дата- в больницу истец находился в состоянии алкогольного опьянения и мог пояснить врачу что угодно. Все документы заполнены только со слов истца. Как показал третье лицо- Моисеев он работал -Дата- на автобусе, следовал по маршруту, но никаких экстренных торможений по ходу движения применено не было, никаких форс-мажорных случаев не происходило. Кроме того при первоначальной даче объяснений в ГИБДД истец ничего внятного сказать не смог. Однако через год после случившегося, после встречи с представителем, который раньше работал в ИПОПАТ, истец дает очень подробные пояснения. При этом представитель истца трактует заключение судебно-медицинской экспертизы не верно. Эксперт пишет, что в первичных документах было указано, что истец упал в автобусе. Затем он пишет, что не может указать дату травмы и установить причинно-следственную связь между травмой и ДТП. Ни одним из медицинских документов, которые могут являться доказательствами, не установлена ни точная дата получения травмы, ни причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчика и получением травмы. Все обстоятельства, на которые ссылается истец и все его доводы не обоснованны, просит иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо Моисеев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что -Дата- при движении по ... падений пассажиров не было. Кондуктор ему ничего не сообщала. Если человек падает в салоне, или кто-то видит, что человек упал, то об этом сообщают водителю. Если такое случается они предлагают оказать помощь и вызывают сотрудников ГАИ. Однако данного происшествия не было.
Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству представителя истца, суду показал, что -Дата- Сергеев ехал с огорода, они сели с ним в один автобус, Сергеев стоял на задней площадке, а ФИО6 в середине автобуса. Когда подъехали к Воткинскому Шоссе народ рассосался, автобус затормозил, у Сергеева в левой руке была сумка, так как он не держался за поручень, от резкого торможения истец не удержался на ногах и упал. Ни водитель, ни кондуктор к Сергееву не подошли. Когда они вышли из автобуса, Сергеев сказал, что у него что-то с пальцем. ФИО6 порекомендовал ему обратиться к врачу.
Свидетель Сергеев К.С. в судебном заседании показал, что является сыном истца. На октябрь 2008 года проживал вместе с отцом. -Дата- отец приехал около 19 вечера с огорода. Сказал, что упал в автобусе, показал палец правой руки, он был опухший. Часа через полтора рука посинела, мама отправила отца в травматологию. С утра, когда проснулся, у отца по всей руке до локтя был наложен гипс. Где-то месяц он был на больничном, ходил с гипсом. В тот момент отец официально не работал. Отец по образованию стоматолог, до этого случая работал в МЧС спасателем. Стоматологом он и сейчас работает - консультирует на дому.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- около в 18 час. на ... шоссе ПСМ «Волис» в автобусе 156 маршрута произошло падение пассажира Сергеева С.Е. данное обстоятельство подтверждается пояснения истца, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
В результате данного торможения пассажир автобуса Сергеев С.Е. получил перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 23--Дата- по содержащейся в представленных материалах информации, в частности, в журнале регистрации первичных пациентов травмотолого-ортопедической поликлиники и актах судебно-медицинского освидетельствования № и № -Дата- у Сергеева С.Е. был диагностирован «Закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти». По рентгенограмме правой кисти Сергеева С.Е. от -Дата- у него имеет место перелом средней фаланги 5-го пальца правой кисти. Состояние перелома соответствует 4 фазе образования костной мозоли, что по времени превышает 3-месячный срок.
Из пояснений истца, как указывалось выше, в результате получения телесных повреждений, он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что при падении испытал страх за свою жизнь, во временя прохождения лечения была наложена лангета, все это время испытывал неудобство, не мог жить полноценной жизнью. В настоящее время палец потерял работопособность, и уже не восстановится.
Оценивая все установленные обстоятельства, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате полученной травмы истец не мог осуществлять профессиональную деятельность в качестве стоматолога, поскольку из показаний свидетеля Сергеева К.С следует, что истец. Отец свидетеля, на момент причинения нигде не работал, профессиональную деятельность в качестве стоматолога до получения травмы не осуществлял, работая спасателем. Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания было установлено, что автобус СПМ «Волис» на момент причинения истцу вреда находился в собственности ОАО «ИПОПАТ». Соответственно обязанность возмещения вреда Сергееву С.Е. лежит на ОАО «ИПОПАТ».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание – давность исследуемого события, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При оценке нравственных и физических страданий суд принимает во внимание доводы истца о возрасте, индивидуальных особенностях и физических болях, перенесенных истцом в результате причинения вреда.
Суд соглашается с доводами истца, о том, что пережитое им падение в результате экстренного торможения, причинило истцу моральные и нравственные страдания.
Согласно ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от -Дата- №.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания. Согласно данному определению истцу в качестве одного из обстоятельств подлежащих доказыванию было необходимо доказать наличие вины водителя автобуса в причинении вреда здоровью, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием ответчика и наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания истцом не был доказан факт нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса Моисеева Н.Н., которые бы находились в причинно-следственной с причинением вреда Сергееву С.Е.
При вынесении решения суд учитывает тот факт, что вины Моисеева Н.Н. в причинении вреда здоровью Сергеева С.Е., как в ходе судебного заседания по гражданскому делу, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.
Также при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть грубую неосторожность со стороны истца, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец, находясь в салоне автобуса, при движении за поручень не держался. Данное обстоятельство установлено из показаний свидетеля ФИО6 и материалов административного дела, объяснений истца, данных им в ходе административного расследования, исследованных в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.1083 Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. При этом суд, определяя размер компенсации, исходит из отсутствия вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, наличия грудой неосторожности в действиях истца, а также давности причинения вреда. При этом, оценивая доводы представителя истца о том, что истец ранее не обращался в суд в виду наличия вины со стороны ГИБДД ... – длительное не рассмотрение административного дела, суд исходит из того, что действия\бездействие со стороны административного органа не является препятствием для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда. степень вины, наличие вреда здоровью устанавливаются в ходе рассмотрения гражданского дела – вне зависимости от решения административного органа.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере- <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сергеева С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сергеева Сергея Евгеньевича с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.
Общая сумма составляет <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 28 декабря 2010 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья