Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Алексея Аркадьевича к начальнику ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР о признании незаконным взысканий, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шадрин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР о признании незаконным взысканий, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на сотрудником СИ-1 ... был составлен рапорт за отказ доложить о количестве содержащихся в камере. В соответствии со ст.30.2 МСП (минимальные стандартные Правила (ООН) обращения с заключенными) администрация СИ-1 ... была обязана перед наложением взыскания представить возможность предоставить объяснения. В соответствии с ч.1 ст.15 Конституции РФ российские власти обязаны соблюдать МСП т.к. они являются частью правовой системы РФ. Согласно ст.39 Закона РФ «О содержании под стражей»- взыскание налагается начальником учреждения или его заместителем не позднее 10 суток с момента нарушения. Но несмотря на вышеупомянутые законы, взыскание было наложено 25 мая, то есть через 13 суток. 24 мая сотрудником СИ-1 ... был составлен рапорт за отказ от проведения уборки в камере, но нарушая упомянутую ст.30.2 МСП начальником учреждения было наложено взыскание 28 мая без предоставления возможности предоставить возражения, что является незаконным и необоснованным. Наложение упомянутых взысканий (необоснованных и незаконных) повлекло ужаснейшие последствия. Так -Дата- при рассмотрении заявления о переводе в колонию поседения Можгинский городской суд отказал в удовлетворении заявленных требований, учитывая неснятые и непогашенные взыскания от 25 и 28 мая. Также из-за упомянутых взысканий он лишился возможности перейти на облегченные условия содержания. Просит признать незаконными и необоснованными взыскания от 25 и 28 мая и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Шадрин А.А., о месте и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в виду отбывания наказания в местах лишения свободы.
Начальник ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель начальника ФБУ ИЗ 18-1 УФСИН России по УР Борцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 21 и -Дата- в отношении истца были вынесены постановления о наложении взысканий, согласно рапортов. По датам указанным в заявлении, на заявителя взыскания не накладывались. Со дня совершения правонарушения и наложения взыскания прошло более 3 месяцев, установленных ст.256 ГПК РФ, то есть у истца истек срокна обжалование указанных действий. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Шадрину А.А. отказать, по следующим основаниям:
Как установлено при рассмотрении дела -Дата- заключенный Шадрин А.А. содержащийся в камере № допустил нарушение режима содержания, а именно п.2 ст.36 ФЗ № от -Дата- не выполнил законные требования администрации, а именно: являясь дежурным по камере, не произвел уборку в камере, не доложил о количестве человек в камере.
Постановлением от -Дата- на Шадрина А.А. было наложено взыскание в виде выговора. Указанное постановление было объявлено Шадрину А.А. -Дата-, при этом заключенный под стражу Шадрин А.А., согласно акту, от подписи отказался.
-Дата- Шадрин А.А. содержащийся в камере № повторно допустил нарушение режима содержания, а именно п.2 ст.36 ФЗ № от -Дата- не выполнил законные требования администрации, а именно: являясь дежурным по камере не произвел уборку в камере, не доложил о количестве человек в камере. Постановлением от -Дата- на Шадрина А.А. было наложено взыскание в виде выговора. Указанное постановление было объявлено Шадрину А.А. -Дата-, заключенный под стражу Шадрин А.А., согласно акту, от подписи отказался.
Согласно ст.39 ФЗ от -Дата- N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения.
Как усматривается из материалов дела постановления о наложении взысканий на заключенного под стражу были вынесены в установленный законом срок, нарушения процессуального порядка наложения взыскания в данном случае суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявленный Шадриным А.А. спор о признании незаконными действий должностных лиц носит публично-правовой характер, однако, требование о компенсации морального вреда, рассматривается судом в порядке искового производства учитывая, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от -Дата- N2), указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При этом согласно п.п.22 и 24 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в соответствии со ст.256 ГПК РФ и каковы причины их нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Шадрин А.А. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня объявления постановлений - с -Дата- и -Дата- соответственно.
Данный срок для заявителя по первому постановлению истекал -Дата-, по второму постановлению -Дата-
Однако с заявлением Шадрин А.А. о признании незаконными действий должностных лиц обратился в суд -Дата-, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства заявителю было предложено заявить ходатайство о восстановлении срока, был направлен протокол судебного заседания, где указано, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности. Однако никаких заявлений, документов об уважительности причин пропуска срока давности заявитель в судебное заседание не предоставил,
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шадрин А.А. пропустил срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании действий начальника ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР в части наложения взыскания на Шадрина А.А. -Дата-, -Дата- отказать.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Будучи искусственными субъектами права, данные органы власти проявляют себя в этих правоотношениях через действия физических лиц, формирующих их органы, а также имеющих статус должностных лиц этих органов.
Согласно ст.1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».
Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России.
Таким образом, проанализировав вышеперечисленные положения, суд приходит к выводу о том, что требования Шадрина А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше, а также за счет соответствующего должностного лица, поскольку надлежащим ответчиком по указанным требованиям является казна РФ в лице соответствующего финансового органа- Министерства финансов в РФ.
Поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав заявителя, не установлено создание учреждением препятствий к осуществлению каких-либо прав и свобод, не установлено не соответствие действий сотрудников и руководителя ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР закону или иному нормативному правовому акту, а также пропущенный заявителем срок обжалования действий/решений должностного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Шадрина Алексея Аркадьевича о признании незаконными действий/решений начальника ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР, о взыскании компенсации морального вреда- отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. Судья
...
Начальнику ФБУ ИЗ 18/1УФСИН России по УР
ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР
Можгинский район ст.Керамик
для вручения осужденному
Шадрину Алексею Аркадьевичу
-Дата-
Направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу по иску Шадрина Алексея Аркадьевича к начальнику ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР о признании незаконным взысканий, компенсации морального вреда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.