о взыскании страхового возмещения

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Элмира Мобил оглы к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аллахвердиев Э М. оглы обратился в суд с иском к Страховая компания ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 21.00 часов по ..., автомобиль BMW 630 I COUPE № регион, застрахованный - ОАО Страховая компания «РОСНО», в лице филиала, страховой компании - «Удмуртия-РОСНО», под управлением Кулакова Антона Сергеевича, нарушив требования п.8.12 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA AVENSIS гос.номер №. В результате столкновения автомобилю TOYOTA AVENSIS гос.номер №, были причинены повреждения: переднего бампера, правого крыла и скрытые повреждения. С целью оценки причиненного ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, и получения страхового возмещения, -Дата- истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО Страховая компания «РОСНО», в лице филиала, страховой компании - «Удмуртия-РОСНО». В результате произведенных сотрудниками страховой компании оценочных работ, был установлен размер ущерба <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена истцу. При обращении в ремонтные мастерские ..., выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, ввиду чего он обратился в ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное»», с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS roc. номер №. В результате проведенных сотрудниками ООО «ЭПА «Восточное» оценочных работ, был установлен причиненный в результате ДТП размер ущерба: в соответствии с отчетом № - А - 10 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об определении величины утраты товарной стоимости за № - А - 10 суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Кроме того, за оценочные работы в кассу ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное»» он уплатил <данные изъяты>. С целью защиты своих законных прав и интересов, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был обратиться за услугами юриста, стоимость услуг которого составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в случае дальнейшей продажи автомобиля, истец понес убытки, связанные с уменьшением продажной цены автомобиля, так как его продажная стоимость будет значительно ниже, чем стоимость раннее не поврежденного автомобиля. Данные условия определяются тем, что ремонт автомобиля путем замены его деталей и окраски ухудшает его товарный вид. Это вызвано снижением прочности и долговечности деталей, узлов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполненных ремонтных взаимодействий на его элементах, а так же нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске, т.е. то, что не может быть восстановлено в результате ремонта. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба - ОАО Страховая компания «РОСНО», в лице филиала, страховой компании - «Удмуртия-РОСНО» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Просит взыскать с ОAO Страховая компания «РОСНО» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просит взыскать с ОAO Страховая компания «РОСНО в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., затраты на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Аллахвердиев Э.М. оглы, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО СК «РОСНО» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, где указал, что -Дата- на ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 6301, №, под управление Кулакова А.С, принадлежащего на праве собственности Султановой Л.Ф., и автомобиля TOYOTA AVENSIS, №, под управлением Аллахвердиева Элмира Мобил Оглы, принадлежащего на праве собственности Аллахвердиеву Мобил Фамил Оглы. Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП от -Дата- признан Кулаков А.С, которым были нарушены требования п. 8.12 ПДД. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кулакова А.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК «РОСНО» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с Федеральным законом от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). П.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Постановления Правительства № от -Дата- «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в Законе об ОСАГО не предусмотрено. Транспортное средство TOYOTA AVENSIS, №, во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 2 п. 45 Правил было направлено ОАО СК «РОСНО» на основании заявления о страховой выплате № от -Дата- для осмотра в ЗАО АО «Центр». В акте осмотра ЗАО АО «Центр» № от -Дата- были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС Истца, на основании которого ООО «Техассистанс» было составлено экспертное заключение № от -Дата- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, №. Осмотр ТС проводился в присутствии доверенного лица владельца ТС Аллахвердиева Э.М., о чем в акте осмотра имеется собственноручная подпись Аллахвердиева Э.М., подтверждающая согласие потерпевшего со всеми выявленными экспертом-техником повреждениями. Аллахвердиеву Э.М. было разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра, требовать пояснений по поводу применяемых технических терминов. Осмотр ТС был выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с изменениям №№1,2,3. По результатам составленного ООО «Техассистанс» заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила <данные изъяты>. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от -Дата- за № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки (ФСО №№1, 2, 3). Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании п.63 Правил ОСАГО, заключения № ООО «Техассистанс» и акта осмотра № ЗАО АО «Центр». Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило акт о страховом случае №.АДОСВ/10 от -Дата- и выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет. Согласно п. 21 Постановления Правительства от -Дата- № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», разработанного согласно п.1 и во исполнение ст.12 Закона об ОСАГО в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов ОАО СК «РОСНО», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную Аллахвердиеву Э.М. сумму страховою возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в отчете ООО «ТКХАССИСТАНС» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстанови тельного ремонта автомобиля Истца у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» полностью соответствует требованиям ФЗ от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, определение размера страхового возмещения Истцу было осуществлено в полном объеме и в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от -Дата- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № от -Дата- «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кулаков А.С., о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- около 21 часа 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля BMW 630 I COUPE № – Кулаков А.С. и водитель автомобиля Тойота Авенсис №- Аллахвердиев М. Ф. оглы.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BMW 630 I COUPE № – Кулаков А.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного двиежния. Определение от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулакова А.С. было отказано.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчикам виновность Кулакова А.С. в вышеуказанном ДТП не оспаривалась. В связи с чем судом в ходе рассмотрения дела судом не исследуется вопрос о механизме ДТП и виновности Кулакова А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Кулакова А.С. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (страховой полис ВВВ 0514088753).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Алавердиеву Э.М. оглы в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.

-Дата- Аллахвердиев Э.М. оглы обратился в Страховую компанию ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.

Страховая компания ОАО «РОСНО» провела независимую оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта. По результатам составленного ООО «Техассистанс» отчета о стоимости восстановительного ремонта, ОАО СК «РОСНО» составило акт о страховом случае № от -Дата- и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36604, 24 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО ЭПА «Восточное» с целью перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом №-А-10 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты>., согласно ответу №-А-10 величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Также за услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>. Заключение данного эксперта явилось поводом к подачи искового заявления о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №э от -Дата- стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис № составила <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку последнее соответствует гражданско- процессуальным требованиям, установленным ст.80, 84, 85, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «РОСНО», сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты>. (утрата товарной стоимости)-<данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом суд полагает необходимым взыскать убытки (ст.15 ГПК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела при обращении истца за выплатой страхового возмещения -Дата-, ему была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО в неоспариваемой части, соответственно оснований для взысканий со страховой компании ОАО СК «РОСНО» неустойки у суда не имеется, в виду отсутствия в действиях ОАО СК «РОСНО» вины в невыплате страхового возмещения в размере, установленном судебным решением.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в судебном заседании, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Аллахвердиева Элмира Мобил оглы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Общая сумма составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Аллахвердиеву Элмиру Мобил оглы к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании неустойки- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Аллахвердиеву Э.М. оглы

Истцу

...

ОАО СК «РОСНО»

Ответчику

...

Кулакову А.С.

Третьему лицу

24.01.2011 г.

Исх.№

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Аллахвердиева Э.М. оглы к ОАО СК «РОСНО о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.