о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

12 января 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Соловьевой О.Н.

с участием прокурора Пушина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Алексея Ивановича к Ахмадыршину Риму Федоровичу, Князеву Альберту Владимировичу, к ООО «ЖЭУ «Буммаш» о признании неприобретшими право пользования жилым помещении, признании договора коммерческого найма недействительным (Ничтожным), встречному иску Ахмадыршина Р.Ф. к Караваеву А.И. об устранении препятствий в пользовании койкоместом, встречному иску Князева А.В. к Караваеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Караваев А.И. обратился в суд с иском к Ахмадыршину Р.Ф., Князеву Альберту Владимировичу, к ООО «ЖЭУ «Буммаш» о признании неприобретшими право пользования жилым помещении по адресу: .... Иск мотивировал тем, что он вселен в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями. -Дата- решением Индустриального районного суда ... признана недействительной сделка приватизации предприятия «Буммаша» в части включения в уставной фонд ОАО «Бумагаделательного машиностроения» стоимости жилого здания общежития, находящегося по адресу: .... Этим же решением здание общежития передано в собственность МО «Город Ижевск», решение вступило в законную силу -Дата-. -Дата- между ООО «ЖЭУ Буммаш» и Ахмадыршиным Р.Ф. заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым Ахмадыршину Р.Ф. предоставлено право проживания в комнате № .... -Дата- между ООО «ЖЭУ «Буммаш» и Князевым А.В. заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым Князеву А.В. предоставлено право проживания в комнате № ... На момент заключения договоров коммерческого найма ООО «ЖЭУ «Буммаш» не являлся собственником данного здания общежития. Собственник здания МО «Город Ижевск» не уполномочивало ООО «ЖЭУ «Буммаш» распоряжаться его имуществом, поэтому договоры коммерческого найма, заключенные между Ахмадыршиным, Князевым и ООО «ЖЭУ «Буммаш» недействительны. Князев и Ахмадыршин не приобрели право пользования комнатой.

Ахмадыршин Р.Ф. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых просит устранить препятствия в пользовании спорной комнатой, возложении обязанности на Караваева не чинить препятствия и вручить ключи от комнаты для вселения. Иск мотивировал тем, что вселен в общежитие в 1996 году в комнату 32. После расторжения брака с женой был прописан в комнате 228 общежития ..., но выписался и выехал. В 2009 году, в связи с отсутствием места жительства, по ходатайству работодателя Корпорации «Центр» временно, на коммерческой основе, предоставлено койко-место по спорному адресу. Караваев чинил препятствия по вселению, вызывали участкового милиционера. -Дата- зарегистрировали по спорному адресу по договору на постоянной основе, оплачивал услуги, но Караваев в комнату не пускал.

Ответчик Князев А.В. иск не признал, предъявил встречные требования к Караваеву А.И. об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, возложении обязанности на Караваева не чинить препятствия и вручить ключи от комнаты для вселения. Заявление обосновал тем, что между ООО «ЖЭУ «Буммаш» и ним -Дата- заключен договор для проживания, предоставлена комната № в этом же общежитии. Но, в связи с увольнением, он был выписан и выехал из комнаты. -Дата- он вновь трудоустроился на ОАО «Буммаш», так как не платили зарплату, то возможности пользоваться съемной квартирой не было. -Дата- заключил договор коммерческого найма для проживания в спорной комнате, зарегистрирован на постоянное место жительства по адресу: .... Караваев установил новый замок в двери, ключи на давал, не впускал в комнату, угрожал физической расправой в случае, если Князев не выпишется добровольно из комнаты. По оплате койко-места долгов не имеет.

Истец Караваев А.И. встречные исковые требования Ахмадыршина и Князева не признал, свои исковые требования дополнил и уточнил, просил признать ответчиков неприобретшими право пользования в спорной комнате и снять с регистрационного учета, договоры коммерческого найма, заключенные с Ахмадыршиным Р.Ф. (№ от -Дата-) и Князевым А.В.(№ от -Дата-), признать недействительными (ничтожными), так как они противоречат требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку ООО «ЖЭУ» Буммаш» распорядилось имуществом, которое ему не принадлежит, поэтому сделки недействительны. Ахмадыршин и Князев в комнате не проживали ни дня, вещей их в комнате нет.

В судебном заседании представитель истца Караваева А.И. Валеев З.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречные иски Ахмадыршина и Князева просил отклонить. Суду пояснил, что у ответчиков не было законных оснований для заключения договоров. Договор коммерческого найма, заключенный ООО «ЖЭУ «Буммаш» после вступления в законную силу решения от -Дата-, является ничтожным и юридических последствий не влечет. Ответчикам, якобы, не давали возможности проживать в помещении, это не доказано. Представленные возражения не имеют юридического значения при рассмотрении исковых требований. Встречные требования не признает в полном объеме. Гражданин имеет право использовать самозащиту своих прав.

Истец Караваев А.И., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Ахмадыршин Р.Ф. иск Караваева А.И. не признал, на встречных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ахмадыршина Р.Ф. Бранцевич Е.Э. с исковыми требованиями Караваева не согласна, встречные требования поддержала. Пояснила, что истцу Караваеву А.И., в соответствии с ордером, заводом ОАО « Буммаш» предоставлено в пользование койко- место в комнате 106. За всю комнату № Караваев А.И. оплачивал только койко- место. Согласно поквартирной карточке на ..., помимо Караваева И.А. в комнате № всегда были зарегистрированы и другие наниматели койко- мест. ... комнаты № составляет 18,5 кв.м, что в соответствии со ст. 105 ЖК РФ позволяло наймодателю произвести вселение нескольких нанимателей койко-мест. Здание общежития по адресу : ... относилось к государственной федеральной собственности. Здание общежития как объект жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ № от -Дата-, однако было включено в уставный капитал приватизированного предприятия. Решением суда по делу 2-4368-09 данная сделка признана ничтожной. Она не породила никаких правовых последствий. Следовательно, общежитие в силу закона относилось к муниципальной собственности с 1992 года, статус общежития утрачен не был, но оно продолжало оставаться во владении завода «Буммаш». При этом собственник муниципалитет никогда не заявлял требований о возврате своего имущества из чужого владения, никогда не оспаривал выданные, начиная с 1992 года «Буммашем» нанимателям, ордера и ООО « ЖЭУ-Буммаш» договора найма. Запрет на распоряжение общежитием ОАО « Буммаш» и уполномоченным им ООО « ЖЭУ-Буммаш» появился лишь -Дата-, в связи с наложением ареста по определению Индустриального районного суда. Ахмадыршин Р.Ф., с 1997 года постоянно проживает в общежитиях завода «Буммаш». Отношения по найму жилого помещения в общежитиях «Буммаша» являются длящимися. Первоначальное заселение Ахмадыршина с -Дата- произошло на законном основании, в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается архивной справкой ОАО « Буммаш» № от -Дата-. Первоначально проживал в ..., что подтверждается справкой МУП « СпДУ» от -Дата-, затем в ...Б. С марта 2009 г. переселен в спорную ... зарегистрирован в ней как по месту пребывания, что доказывается договором найма № от -Дата- и свидетельством о регистрации по месту пребывания № от -Дата-. Постановлением Конституционного Суда РФ: от -Дата- N 2-П отмечено, что договор найма жилого помещения при отсутствии согласия нанимателя может быть расторгнут только судом. После прекращения трудовых отношений наймодатель никогда не требовал выселения, жилищные правоотношения не прекращались ни в добровольном, ни в судебном порядке. Регистрация в общежитии, в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», является регистрацией по месту жительства. Через год, с -Дата- Ахмадыршину оформили регистрацию в ... уже как по месту жительства, что соответствует требованиям Правил о регистрации. Койко-место в спорной ... предоставлено -Дата-, то есть до вынесения Индустриальным районным судом определения от -Дата- о наложении ареста на здания общежитий, и до вступления в законную силу -Дата- решения суда по делу 2-4368-09. Оспариваемый истцом договор найма № от -Дата- не является основанием для переселения Ахмадыршина в .... Этот договор заключен только с целью проведения паспортной регистрации по месту жительства, в связи с истечением срока предыдущей регистрации. Последствием признания договора найма № от -Дата- должна быть двойная реституция, то есть возврат к правоотношениям, возникшим до заключения данного договора. Таким образом, за истцом должно быть сохранено право пользования частью комнаты, как за сонанимателем комнаты №. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность, в настоящее время Ахмадыршин является сонанимателем ... по договору социального найма. Караваев противоправно длительное время активно препятствует вселению ответчиков, что подтверждают свидетельские показания.

Ответчик Князев А.В. в судебном заседании иск Караваева А.И. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика директор ООО ЖЭУ «Буммаш» Чабан Л.Л., суду пояснила, что иск Караваева не признает, со встречным иском Князева и Ахмадыршина согласна. Истец никого в комнату не пускал, занимался избиением других лиц, проживающих по данному адресу. Очень много работников рассчитались с ОАО «Буммаш» только лишь из-за Караваева. В данной комнате истец никогда не проживал один. Ответчики постоянно платят, но проживать не могут. Просит встречные иски удовлетворить, в удовлетворении иска Караваева отказать.

Представитель Администрации ... Фазлиахметов Ф.М., извещенный о дне месте рассмотрения дела, просил рассматривать в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от -Дата- просил иск Караваева удовлетворить, в удовлетворении встречных исков отказать, так как на момент вселения ответчиков ОАО «Буммаш» не имел право распоряжаться имуществом, на основании рушения Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Представители ОАО «Буммаш», Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в ..., в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает в соседней комнате с Караваевым, не помнит фактов, чтобы Караваев не пускал в комнату ответчиков Ахмадыршина и Князева. Князев два года назад проживал в комнате 100.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает в комнате 152. Ахмадыршин и Князев в комнате 106 с Караваевым никогда не проживали, свидетель не сылашал, чтобы Караваев не впускал их в комнату.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что не знает о фактах вселения ответчиков в комнату Караваева.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что не знает об обстоятельствах чинения препятствий Ахмадыршину и Князеву по вселению в комнату.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Ахмадыршин несколько раз приходил, хотел попасть в комнату 106. Один раз без вещей, два раза с пакетами, но истец Караваев не пустил. В нетрезвом состоянии он агрессивен, с ним все соседи не могли жить. В присутствии свидетеля ФИО14 угрожал Князева убить.

Свидетель ФИО15, участковый инспектор, в судебном заседании пояснил, что Ахмадыршин обращался с сообщением, что его не пускают в комнату. Дошли до комнаты, но никто дверь не открыл. По телефону разговаривал с Каравевым, он пояснил, что не знает о правах других лиц на комнату, поэтому никого не пустит в комнату. Обоим было разъяснено о необходимости рассмотрения гражданского спора в суде.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Ахмадыршин дважды пытался вселиться, но комната всегда была закрыта. Вещи поместили в гараж свидетеля.

В заключении ст.пом.прокурора ... Пушин И.Ю. указал, что исковое заявление Караваева подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исков Князева и Ахмадыршина следует отказать. Сделка является ничтожной, ОАО «Буммаш» не имело правовых оснований на заключение данной сделки. В момент совершения данной сделки, в целях обеспечения иска, был наложен арест, никто не имел право заключать договор. Данные договоры были заключены в нарушение требований законодательства. Сделки являются ничтожными, недействительными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Караваева А.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исков необходимо отказать по следующим основаниям:

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- по материал гражданского дела по заявление прокурора ... в интересах Николаевой Л.Н. к ОАО «Бумагоделательного машиностроения», Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обеспечение иска наложен арест на общежития, расположенные по адресу ....

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- заявление прокурора ... в интересах Николаевой Л.Н. к ОАО «Бумагоделательного машиностроения», Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки. Применены последствия недействительной сделка приватизации предприятия «Буммаш» в части включения в уставный фонд открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» стоимости жилых зданий общежитий, находящихся по адресам: ...; ...; .... Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Буммаш» на спорные жилое здание общежитий, выданное Регистрационной палатой Удмуртской Республики от -Дата- признано недействительным. Жилые здания общежитий, находящихся по адресам: ...; ...; ... в собственность МО «Город Ижевск».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- решение Индустриального районного суда ... от -Дата- оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Буммаш» - без удовлетворения.

0.12.2009 года заключен договор № возмездного оказания услуг между ООО «ЖЭУ «Буммаш» (исполнитель) и ОАО «Буммаш» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставление посреднических услуг по найму жилого недвижимого имущества (в том числе взимание квартирной платы); управление эксплуатацией жилищного фонда; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; уборка территории; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, услуги по электромонтажным работам; на объектах заказчика, находящихся по адресу УР, ..., а заказчик оплатить эти услуги.

-Дата- состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования о выборе управляющей компании, избрано МУ «ГЖУ – в ЖКЖ ...».

Право пользования койкоместом в комнате 106 общежития ... у Караваева А.И. возникло с -Дата-. Документы о вселении истца Караваева А.И. о спорную комнату не сохранились, за истечением срока хранения уничтожены (по сообщению УФМС по УР в ... от -Дата-).

-Дата- между ООО «ЖЭУ Буммаш» и Ахмадыршиным Римом Федоровичем, -Дата- года рождения, заключен договор о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма, о предоставлении права занятия койко-места в комнате 106, по ..., с оплатой арендной платы в размере 2110 руб. в месяц. -Дата- по заявлению Ахмадыршин Р.Ф. зарегистрирован по указанному адресу, что следует из поквартирной карточки.

-Дата- между ООО «ЖЭУ Буммаш» и Князевым Альбертом Владимировичем, -Дата- года рождения, заключен договор о предоставлении места в общежитии на условиях коммерческого найма, о предоставлении права занятия койко-места в комнате ..., с оплатой арендной платы в размере 1330 руб. в месяц. -Дата- по заявлению Князев А.В. зарегистрирован по указанному адресу, что следует из копии заявления и поквартирной карточки.

Ахмадыршин Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш» с -Дата- по -Дата-, что подтверждается архивной справкой.

Князев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш» с -Дата- по -Дата-. -Дата- вновь заключил трудовой договор с ОАО «Буммаш», что следует из пояснений сторон и архивной справки ОАО «Буммаш» от -Дата- №.

Постановлением главы Администрации ... от -Дата- «О приеме в собственность муниципального образования «город Ижевск» жилых помещений, расположенных по адресам ...» приняты в собственность муниципального образования «город Ижевск» жилые помещения, расположенные по адресам ....

Разрешая возникший спор, суд руководствовался требованиями Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд полагает, что Караваев А.И. пользуется спорной комнатой на условиях договора социального найма. Спорная комната, находящаяся в общежитии, предоставлена для проживания в связи с трудовыми отношениями с предприятием, в ведении которого на момент предоставления находилось здание общежития, истец вселен в спорное помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства.

Указанное решение (ордер) кем-либо, в том числе и ОАО «Буммаш», в установленном законом порядке не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, какие-либо требования о признании истца утратившим право пользования этим жилым помещением в установленном порядке не предъявлялись и не предъявляются, не смотря на то, что в судебном заседании неоднократно указывалось на неправомерное поведение Караваева А.И., нарушение им правил общежития, несвоевременную оплату коммунальных услуг. Предъявление в суд иска о прекращении права пользования комнатой является правом наймодателя,а не обязанностью. Такое право наймодатель – ранее ОАО «Буммаш», в настоящее время Администрация ... – не заявил, поэтому нет необходимости обсуждать надлежащее либо ненадлежащее поведение истца.

К указанным выводам суд пришел, проанализировав следующее законодательство.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, Караваев А.И. с 2002 года фактически пользовался койко-местом в изолированной комнате № ..., использовавшегося как общежитие и подлежавшего передаче в муниципальную собственность.

Разрешая требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор коммерческого найма с Ахмадыршиным и Князевым), суд учитывает, что по существу ООО «ЖЭУ «Буммаш» заключены договоры о вселении ответчиков на койко-место в спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Как усматривается из исследованных материалов гражданского дела, объяснений участников процесса, заключение договоров коммерческого найма спорного жилого помещения от -Дата- с Ахмадыршиным и от -Дата- с Князевым осуществлены ООО «ЖЭУ «Буммаш» в лице директора Чабан Л.Л.

Вместе с тем, ООО «ЖЭУ «Буммаш» не являлся и не является собственником спорного жилого помещения, соответственно, указанное предприятие не вправе распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе предоставлять его для проживания гражданам, так как это противоречит требованиям, установленным ст. 671, 673 и 209 ГК РФ.

Доводы представителей ОАО «Буммаш» и ООО «ЖЭУ «Буммаш» о наличии у ООО «ЖЭУ «Буммаш» права распоряжения жилым фондом на основании имеющихся договоров с ОАО «Буммаш» и сложившейся практики не могут быть признаны состоятельными, поскольку это противоречит действующему законодательству, представленный договор об оказании услуг от -Дата- не предусматривают право заключения ООО «ЖЭУ «Буммаш» договоров по предоставлению жилых помещений в наем гражданам.

При таких обстоятельствах, договоры коммерческого найма, заключенные с Ахмадыршиным и Князевым, не могут быть признаны заключенным уполномоченным собственником этого помещения лицом.

Судом также учитывается, что указанные договоры заключены в период, когда на здания общежитий, в том числе и на здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, судом был наложен арест, соответственно, с -Дата- право ОАО «Буммаш» по распоряжению зданиями общежитий было ограничено, а со дня вступления решения суда о ничтожности сделки и признании свидетельства о праве собственности на спорное здание недействительным в законную силу установлено отсутствие возникновения у ОАО «Буммаш» права на жилой фонд, в том числе и на спорное жилое помещение, как последствия ничтожности сделки приватизации государственного предприятия в этой части.

При таких обстоятельствах, ответчики Ахмадыршин и Князев не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Требования истца в этой части законны и обоснованны.

Доводы ответчика Ахмадыршина, его представителя Бранцевич, ответчика Князева о том, что право пользования койко-местом в спорной комнате возникло до того, как состоялся арест общежития и решение суда о применении последствий недействительности сделки по включению общежития в Уставной фонд ОАО «Буммаш», не состоятельны.

Как видно из материалов гражданского дела Ахмадыршин Р.Ф. изначально вселялся в комнату 32 общежития ..., а затем в комнату 228 ... в связи струдовыми отношениями. Но в 2002 году трудовые отношения между Ахмадыршиным и ОАО «Буммаш» прекращены, Ахмадыршин добровольно и самостоятельно снялся с регистрационного учета, выехал из общежития, то есть совершил действия по прекращению договора найма жилого помещения. Заключение договора коммерческого найма с правом на временное вселение на спорную комнату -Дата- не повлекло за собой фактического вселения в комнату. В связи с истечением срока действия договора -Дата-, -Дата- заключается новый договор между Ахмадыршиным и ООО «ЖЭУ «Буммаш», с другими условиями: с условием регистрации по месту пребывания, с оплатой проживания. Следовательно, нет оснований говорить о длящихся правоотношениях, возникших до применения мер обеспечительного характера по предыдущему спору.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования встречных исков Ахмадыршина и Князева об устранении препятствий в пользовании комнатой, чинимых Каравевым удовлетворению не подлежат. У Князева и Ахмадыршина не возникло право пользования в спорной комнате, поэтому действия Караваева по самозащите прав пользования комнатой не нарушают ничьих прав.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Караваева Алексея Ивановича к Ахмадыршину Риму Федоровичу, Князеву Альберту Владимировичу, к ООО «ЖЭУ «Буммаш» о признании неприобретшими право пользования жилым помещении, признании договора коммерческого найма недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать Ахмадыршина Рима Федоровича, -Дата- года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять его с регистрационного учета.

Признать договор № от -Дата-, заключенный между Ахмадыршиным Р.Ф. и ООО «ЖЭУ «Буммаш» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать Князева Альберта Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять его с регистрационного учета.

Признать договор № от -Дата-, заключенного между Князевым А.В. и ООО «ЖЭУ «Буммаш» недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки.

В удовлетворении встречного иска Ахмадыршина Р.Ф. к Караваеву А.И. об устранении препятствий в пользовании койкоместом, встречному иску Князева А.В. к Караваеву А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 20 января 2011 года.

Судья С.А. Сутягина