ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Соловьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Татьяны Вячеславовны к Радченко Ольге Семеновне о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л:
Решетникова Т.В. обратилась в суд с иском к Радченко О.С. об исполнении взятых обязательств, просила обязать Радченко О.С. заключить договор купли-продажи с Решетниковой Т.В. 1\2 доли в квартире по адресу... за <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что -Дата- Радченко обратилась с письмом о заключении договора купли-продажи на 1\2 долю в квартире за <данные изъяты>. Решетникова согласилась на предложенные условия, получила кредит для оплаты жилья, но ответчик отказалась от продажи доли в квартире за <данные изъяты>, потребовав <данные изъяты>. В последующем, Решетникова изменила исковые требования. Указала, что поскольку Радченко О.С. настаивала на заключении договора купли-продажи, Решетникова вынуждена была оформить кредитный договор на <данные изъяты>. с АК СБ РФ от -Дата- на сумму <данные изъяты>, по условиям которого она оплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, так как кредит получен для выполнения требования Радченко О.С. о приобретении квартиры, возвратить излишне оплаченную госпошину по делу.
В судебном заседании представитель истца Карташев С.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец Решетникова Т.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Радченко О.С. исковые требования не признала, пояснила, что никакого отношения к кредитному обязательству не имеет. Кредит получен значительно позднее с момента направления предупреждения, сведений о назначении кредита нет, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судебным следствием установлено:
Собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ... являются Решетникова Татьяна Вячеславовна, Решетникова (Радченко) Ольга Семеновна на основании договора купли-продажи от -Дата-, зарегистрированного в БТИ ... -Дата-.
-Дата- Радченко О.С. направила в адрес Решетниковой Т.В. предложение о приобретении 1\2 доли в квартире по адресу: ... как лицу, имеющему право преимущественной покупки, за <данные изъяты>, предложено ответ дать в течение 1 месяца.
-Дата- Решетникова Т.В. заключила кредитный договор на потребительские цели с АК СБ РФ на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с условием оплаты 17,1% годовых.
В счет исполнения условий кредитного договора Решетникова Т.В. перечислила АК СБ РФ <данные изъяты>. – -Дата- и <данные изъяты>. – -Дата-.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Радченко О.С. в пользу Решетниковой Т.В. суммы, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Решетникова Т.В. считает, что она понесла убытки, в результате виновных действий Радченко О.С., отказавшейся от продажи своей доли жилого помещения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, настаивая на взыскании с Радченко О.С. сумм, оплаченных по кредитному обязательству Решетниковой, истец должен был представить доказательства обязательственных отношений между ответчиком и АК СБ РФ.
Уведомление от -Дата- с предложением о приобретении доли в квартире, нельзя расценивать как предварительный договор, либо как иное обязательство сторон друг перед другом.
Не содержит обязательств Радченко О.С. перед АК СБ РФ по кредитному договору, заключенному между Решетниковой Т.В. и Сбербанком от -Дата-.
Более того, кредитный договор заключен для потребительских нужд, обязательств ипотечного характера не содержит.
Нельзя расценить требования Решетниковой Т.В. как понесенные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из диспозиции статьи усматривается, что для возмещения убытков необходимо представить доказательства нарушенного права лица, заявляющего исковые требования. Как уже было указано ранее, Решетниковой доказательств нарушения ее прав Радченко суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения иска. Поскольку судом иск признан необоснованным, то не могут быть возмещены и понесенные судебные расходы, также как и услуги представителя.
Вместе с тем, учитывая, что сумма исковых требований составляла <данные изъяты>., госпошлина, подлежащая оплате составляла <данные изъяты> следовательно излишне оплаченной при подаче иска является сумма в размере <данные изъяты>. которая подлежит возврату из бюджета истцу Решетниковой Т.В.
На сновании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15,421 ГК РФ, 56,98 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Решетниковой Татьяны Вячеславовны к Радченко Ольге Семеновне о взыскании убытков отказать.
Возвратить Решетниковой Татьяне Вячеславовне излишне оплаченную госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 25 января 2011 года.
Судья С.А. Сутягина