о взыскании страхового возмещения, неустойки

2-113-11

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Павла Павловича к оАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малых П.П. обратился в суд с иском к ответчику Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... водитель автомобиля Дэу Нексия № Зяблицев А.В. в нарушение требований п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21130 № под управлением истца, пользующему преимущественным правом проезда, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21130 причинены механические повреждения, а его собственнику, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность за вред, причиненный Зяблицевым А.В., застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт». Таким образом, материальный ущерб, причиненный в ДТП истцу, подлежит выплате ответчиком. -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Просит взыскать с ответчика в пользу Малых П.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения, судебные расходы.

Как установлено при рассмотрении дела с -Дата- Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» прекратило свою деятеность как юридическое лицо в результате реорганизации. Правопреемником является ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Малых П.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ранее в судебном заседании пояснял, что -Дата- двигался на автомобиле ВАЗ по ... от ... в сторону центра. По ходу движения от ... скоростной режим соблюдал. Не доезжая до Госсовета, из дворов прямо перед его автомобилем на расстоянии равном примерно корпусу автомобиля выехал автомобиль Нексия. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения и применил экстренное торможение. В случае если бы он применил торможение и не выехал на полосу встречного движения, то врезался бы в заднюю часть автомобиля Нексия. Автомобиль Нексия выехал с прилегающей территории, продолжил движение посередине дороги и стал поворачивать налево. В момент начала маневра поворота автомобиль истца и автомобиль Нексия находились параллельно друг другу. Автомобиль Нексия начал совершать маневр поворота налево еще до пересечения проезжих частей на пешеходном переходе, произошло столкновение. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Герасимов В.Л. в судебном заседании пояснил, что Малых двигался по ... со стороны ... к дому 289, истец увидел, что на проезжую часть выезжает автомобиль Дэу нексия под управлением Зяблицева. С целью избежания столкновения с данным автомобилем, истец был вынужден применить маневр влево, и выехал на полосу встречного движения. В том месте, где истец выезжал на полосу встречного движения данный маневр ему был разрешен, т.к. была прерывистая линия разметки. Автомобиль Дэу в нарушение п.8.3, 8.1. ПДД, стал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности дорожного движения и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся с преимуществом. Обнаружив для себя опасность в виде автомобиля Дэу нексия, истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, поскольку с учетом проведенной автотехнической экспертизы, в данной ситуации не с той скоростью, с которой он двигался, ни со скоростью, максимально разрешенной 60 км\ч, он не располагал возможностью избежать столкновения. Выводы эксперта были сделаны на основании объективных данных, которые зафиксированы в схеме ДТП, то есть независимо от того, какие показания давали участники столкновения в административном и в гражданском процессе. В соответствие с административным материалом сотрудники милиции установили обстоятельства механизма ДТП. Водитель нексии при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, за что и был привлечен к административной ответственности. В соответствии с заключением эксперта по следам торможения скорость автомобиля истца составляла около 75 км/ч. Истец также был привлечен за превышение скоростного режима. При рассмотрении гражданского дела, исходя из объективных данных, зафиксированных на месте ДТП, были проведены исследования технической возможности истца избежать столкновения. Независимо от пояснений сторон, а именно из объективных данных, выводами эксперта установлено, что даже если бы истец не превышал скоростной режим, двигался бы со скоростью 60 км\ч, он не располагал бы возможностью избежать столкновения, так как водитель Нексии создавал помеху для движения. В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца представлены доказательства виновности и причинно-следственной связи именно действиями водителя нексии. То обстоятельство, что именно истец превысил скорость в причинной связи с столкновением не состоит. Даже двигаясь с разрешенной скоростью, истец не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Нексия, который не уступил дорогу автомобилю истца и тут же начал выполнять маневр левого поворота. Если первого столкновения истцу удалось избежать, то избежать второго столкновения уже не имелось возможности. То обстоятельство, что водитель Нексии, не согласившись с постановлением ГАИ, обжаловал его, преюдициального значения не имеет по ряду обстоятельств. На данное решение истцом была подана жалоба, но суд незаконно воспрепятствовал истцу по обжалованию решения. Таким образом, противоправность действий водителя нексии в данной дорожной ситуации и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и последствиями доказана в данном гражданском процессе в полном объеме. Поскольку ответственность виновника – водителя нексии была застрахована в страховой компании МСК, истец обратился в указанную страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Поскольку автомобиль был не на ходу, осмотр автомобиля истца был организован на месте стоянки. 7 и -Дата- в присутствии представителя страховой компании автомобиль истца, ВАЗ, был осмотрен. -Дата- оценщик выдал заключение о стоимости ремонта. По происшествии месяца истец снова обратился в страховую компанию за получением возмещения и только в этот момент страховая компания зарегистрировала у себя заявление о возмещении вреда потерпевшему, хотя на тот момент уже произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Действия по регистрации заявления были произведены после того, как истец настоятельно требовал возмещения ущерба. По истечении месяца 22 октября страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку якобы истец не предоставил документы из ГИБДД. Однако, на обороте заявления в страховую компанию, принятого страховой компанией, указан перечень документов, которые истец предоставил в страховую компанию. По какой причине данные документы были утеряны страховой компанией, не понятно. Либо письмо страховой компании не соответствует действительным обстоятельствам. Таким образом, исходя из представленных доказательств виновных действий водителя нексии, состоявших в причинно-следственной связи с последствиями, просит иск удовлетворить в полном объеме. Сроки предусмотренные законом, страховой компанией выполнены не были, обязанность по выплате в неоспариваемой части страховой компанией не исполнена, что является основанием для взыскания неустойки и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. На момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в страховой компании не имелось решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Нексии. Соответственно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу неправомерен. В связи с чем должны быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки- с момента возникновения обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения. Поскольку Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации, а правопреемником является ОАО «Страховая группа МСК», просит взыскать все истребуемые суммы с ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Базюк В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию с требованием о возмещение вреда в связи с виной их страхователя – водителя Нексии в дорожно-транспортном происшествии. Истец должен был по состоянию на дату подачи заявления представить документы, из которых следует, что в данном происшествии установлена вина водителя автомобиля Дэу Нексия, их страхователя. Факт подачи истцом заявления о наступления страхового случая 23 сентября ответчиком не оспаривается и доказательством этого он считает приложенное к иску заявление. Однако в материалы дела представлено не то заявление, которое истец сдал, а то, которое планировал сдать. А не сдал по причине, что у истца на руках не было постановления и протокола в отношении водителя Нексии. Протоколы на Зяблицева и постановление на него имелись. Не было у истца и справки по ДТП. Указанный документ не мог быть составлен, так как Зяблицев обжаловал постановление. Дополнительным доказательством является письмо, которое сам истец получил на руки. Каких-либо документов страховой компании по виновности Зяблицева представлено не было. В ходе рассмотрения дела однозначно вина того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Согласно показаниям истца, он за 5-10 метров увидел выезжающий автомобиль, начал смещаться влево, не успел и столкнулся. Здесь есть два момента откуда взялись 5-10 метров. При подготовке к делу сторона истца обратила внимание на цифру 24 метра и определила на каком расстоянии может выехать автомобиль истца на встречную полосу. Но они не учли, что любое транспортное средство обладает габаритными характеристиками. В данном случае, нас интересует ширина. Машина на дороге занимает определенное пространство. Соответственно, если правый край выезда с прилегающей территории, находится в 24 метрах от выезда с перекрестка, положение автомобиля Зяблицева будет ближе к автомобилю истца на ширину автомобиля, приблизительно 1,5 метра. В результате картина с интервала 5-10 метров сокращается на 3-4 метра. С технической точки зрения объяснения Малых не состоятельны. С точки зрения дилетанта можно предположить, что водит ВАЗ увидев выезжающий автомобиль стал поворачивать не под углом 30 градусов, а резче. Минимальная скорость автомобиля была свыше 75 км/ч. В конечный момент образование следа автомобиль ВАЗ как раз остался возле забора и ничего при этом не разрушилось. Из фотографий автомобиля ВАЗ следует, что он получил серьезные повреждения на передней части. Столкновение произошло на хорошей скорости, поскольку в результате столкновения деформировался как автомобиль, так и забор. Мы можем принимать скорость, определенную экспертом, как минимальную. Даже если бы Малых двигался с такой скоростью как посчитал эксперт и начал бы совершать тот маневр, который он указывает, он бы объехал автомобиль ВАЗ до поворота. Расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ известно, и несложный арифметический подсчет показывает, что минимальная скорость автомобиля ВАЗ -20 м/с, скорость автомобиля Дэу 4 м/... Дэу проезжает расстояние от выезда до перекрестка за 1,2-1,3 с, а автомобилю Дэу надо потратить 5 секунд. Если бы автомобили располагались в момент выезда, как поясняет истец, они успели бы разъехаться. Считает, что пояснения, которые дал Малых относительно механизма от начала маневра технически недостоверны, так как оба свидетеля утверждают, что ехали с разрешающей скоростью, а скорость автомобиля ВАЗ была приблизительно такая же. Разрешенная скорость 60 км\ч, а не 75 км\ч. Оба свидетеля, которые были допрошены, давали ложные показания относительно скорости. Поскольку виновность их страхователя Зяблицева в ходе рассмотрения дела доказана не была, просит в иске отказать. Просит при вынесении решения взыскать с истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с вопросами, возникшими после исследования заключения эксперта, в судебное заседания был вызван эксперт-автотехник, проводивший судебную автотехническую экспертизу.

Эксперт Воронкин В.Г. суду показал, что возможность бесконтактного разъезда при совершении обгона зависит от действий обгоняющего и обгоняемого. Поскольку по ходу движения происходило смещение автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения, то говорить о безопасном обгоне технически несостоятельно. Если бы водитель, который совершил обгон выехал за пределы проезжей части или со встречным автомобилем произошло столкновение, тогда можно было бы говорить о безопасном обгоне. В данном случае о безопасном обгоне можно было судить если бы автомобиль Дэу не выезжал, а двигался по своей полосе, а водитель ВАЗ выехав на встречную полосу совершал поворот. В данном случае имеет смысл вопрос о предотвращении столкновения. Если бы автомобиль Дэу не совершал маневр поворота, если бы не было других обстоятельств, то столкновения бы не произошло, если бы Малых не выезжал на встречную полосу, совершал маневр поворота налево, тогда возможен был бы обгон без контакта с автомобилем Дэу. Категорично говорить, где выехал автомобиль Дэу экспертным путем установить не возможно. Если нельзя выяснить, то эксперт не может ответить на вопрос, который поставлен в определении суда, экспертиза не будет иметь технического смысла.

Эксперт Нуртдинов Р.М., полностью поддержал доводы эксперта Воронкина В.Г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что -Дата- ехала в машине вместе с Малых, сидела рядом с водителем на переднем сидении. Ехали от ... огня. По ходу движения с придомовой территории выехал автомобиль Нексия. Чтобы избежать столкновения, поскольку расстояние между автомобиля не превышало 5 метров, они выехал на полосу встречного движения и истец применил экстренное торможение. После автомобиль Нексия стал поворачивать налево и произошло столкновение, их автомобиль ВАЗ правым углом врезался в крыло и колесо автомобиля Дэу Нексия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В тот день ехал на ж\д вокзал по ..., перед ним в метрах 20-30 двигался автомобиль ВАЗ. Неожиданно на дорогу выехал автомобиль Нексия. Расстояние между автомобилями было примерно 5-10 метров. После чего водитель ВАЗ нажал на тормоз - загорелись стоп-сигналы. Включив левый поворотник ВАЗ, видимо, начал уходить от столкновения на встречную полосу. Автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения и когда автомобили поравнялись, автомобиль Нексия без включения сигнала поворота, начал резко поворачивать налево. В результате произошло столкновение, у ВАЗа была деформирована вся правая сторона автомобиля, у Нексии- переднее левое крыло и дальше по скользящей. После столкновения автомобиль ВАЗ стал уходить еще левее, а Нексию развернуло между тротуаром и проезжей часть, она выехала на газон.

Третьи лица Зяблицев А.В., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах гражданского и административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив показания свидетелей, экспертов, иные доказательства по делу в совокупности с материалами гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского и административного дела -Дата- около 22 час. 40 мин. на перекрестке ... и пер.Узенький ... произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись водитель автомобиля Дэу Нексия №- Зяблицев А.В. и водитель автомобиля ВАЗ 21130 №- Малых П.П.

Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Зяблицева А.В. и Малых П.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено из пояснений истца, представителя истца и исследованных в ходе рассмотрения дела материалов гражданского и административного дела -Дата- около 22 час. 40 мин. автомобиль Дэу Нексия № под управлением Зяблицева А.В. выезжая с прилегающей территории на ... осуществил поворот направо на проезжую часть ..., затем с правой полосы движения совершал маневр поворота налево на пер.Узенький. Во время выполнения указанного маневра по ... со стороны ... двигался автомобиль ВАЗ 21130 № под управлением Малых П.П., применив меры к торможению, о чем свидетельствуют следы юза указанные на схеме происшествия.

Из пояснений представителя истца, истец не смог избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21073 в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, если бы в момент нажатия на педаль тормоза вел свой автомобиль с максимально разрешенной скоростью. Водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21130 в ситуации, изложенной с его слов и максимально разрешенной скорости движения, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент начала поворота автомобиля Дэу Нексия.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля Дэу Нексия Зяблицева А.В. имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Таким образом, водитель Нексии Зяблицев А.В. должен был перед началом маневра поворота убедиться, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, учитывая выезд автомобиля Нексия с прилегающей территории на право, водитель Зяблицев А.В. обязан был согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, путь движения которых он пересекает. Таким образом, осуществляя выезд с прилегающей территории водитель автомобиля Дэу должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ, движущему по главной дороге.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях водителя Зяблицева А.В. наличествует нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом, оценивая доводы представителя страховой компании о том, что постановление по делу об административном правонарушении о нарушении Зяблицевым А.В. п.8.3 правил дорожного движения суд не может принять во внимание, поскольку- как указано в решении суда вывод об отсутствии в действиях Зяблицева А.В. состава административного правонарушении судом сделан в виду того, что исходя из дорожной ситуации, имевшей место при столкновении, автомобиль под управлением зяблицева в момент столкновения совершал маневр поворота налево проехав по дороге ... согласно схеме происшествия 24 метра, следовательно автомобильь ВАЗ преимущественного права движения по дороге в данной ситуации не миел.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела из пояснений истца, показаний свидетелей, двигаясь по ... истец, увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль Нексия, изменил направление движения – выехав на встречную полосу движения.

Таким образом. В совокупности с п.1.2 Правил дорожного движения, водитель Нексии создал помеху истцу, двигающемуся по главной дороге. Однако, избежав данного столкновения, истец двигаясь далее в сторону перекрестка с пер.Узенький со скоростью большей чем у Нексии, что установлено из всех пояснений, показаний свидетелей, заключения экспертов, движется далее и сталкивается с автомобилем нексия, осуществляющий маневр поворота на лево еще не доезжая до перекрестка, не уступая дорогу автомобилю истца двигающемуся без изменения направления движения по встречной полосе обгоняя автомобиль Нексия.

Суд полагает, что в данном случае водитель Нексии не убедился в безопасности поворота на лево. Поскольку и материалами административного дела и полученными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами установлено, что автомобиль истца выехал на встречную полосу \намного ранее, чем водитель Нексии начал маневр поворота на лево. Таким образом суд полагает что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является именно вышеизложенные действия водителя Нексии, что является нарушением п.8.1 правил дорожного движения.

Кроме того, в ходе судебного заседания из материалов административного дела судом установлено, что водитель ВАЗ- истец, осуществлял движение с таким скоростным режимом, который не позволил ему при обнаружении опасности, в виде поворачивающего автомобиля под управлением Зяблицева А.В., остановить свое транспортное средство для избежания столкновения. В ходе административного расследования с целью установления механизма ДТП была проведена автотехническая экспертиза (сторонами данное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), согласно заключению которой, в случае если бы автомобиль ВАЗ 21130 № под управлением Малых П.П. двигался с разрешенной скоростью в 60 км/ч, то он бы располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия № под управлением Зяблицева А.В., приняв меры к торможению с момента начала поворота его на лево при условии движения автомобиля Нексия до столкновения со скоростью 10 км\час.

Принимая во внимание данное заключение эксперта суд основывается на том, что в ходе рассмотрения дела судом был задан вопрос о том, не оспаривают ли стороны – представители истца и ответчика, указанное заключение эксперта и возможно ли принять его во внимание. Оба представителя, и истца и ответчика, в судебном заседании пояснили, что данное заключение эксперта –проведенное в рамках административного расследования, возможно принять как доказательство по делу.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя ВАЗ, истца, усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Факт снижения скорости и применения торможения подтверждается наличием следов торможения на схеме происшествия. Однако, суд полагает, что превышение скоростного режима истцом не позволило ему избежать столкновения с автомобилем Нексия.

При этом суд принимает во внимание что истец увидев опасность в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля Нексия не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а выехав на встречную полосу движения продолжал далее двигаться при этом обгоняя Нексию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств в процентном соотношении 80%- Зяблицев А.В., 20%-Малых П.П.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-трансопртного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Зябликова А.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Малых П.П. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малых П.П. установлена заключением ООО «ЭКСО-Ижевск» № от -Дата- составляет 95 508,67 руб.

Таким образом, с учетом степени вины Зяблицева А.В. в дорожно-транспортном происшествии (80%) ответчиком в пользу Малых П.П. должна была быть выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>).

-Дата- Малых П.П. обратился в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Однако выплата Малых П.П. ни в полном объеме, ни частично (в неоспариваемой части) произведена не была.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в виду неисполнения в установленный срок ответчиком обязательства произвести выплату страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям – на дату вынесения решения, как указано в иске, за период с -Дата- по -Дата-, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства)*1/75* 449 (количество дней просрочки).

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения вызван ненадлежащим исполнением обязанности потерпевшим по предоставлению полного пакета документов, поскольку согласно заявлению №-Г0687/09 от -Дата- (л.д.5) истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что истец на момент подачи заявления о наступлении страхового случая (-Дата-) не мог представить справку о ДТП, постановление и протокол по делу об административном правонарушении, поскольку постановление Зяблицевым А.В. было обжаловано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением Индустриального районного суда ... только -Дата-, соответственно на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, истец имел возможность получить постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, иные материалы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом из размера, установленного на момент подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в размере <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым взыскать убытки истца по оплате доверенности представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, активное участие в судебных заседаниях, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы. При этом, представителем страховой компании представлена квитанция об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. суд, согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Поскольку судом определена степень вины истца и страхователя ответчика суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Малых Павла Павловича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.. убытки понесенные на оформление доверенности представителя <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с малых Павла Павловича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

... А

Малых Павлу Павловичу

Истцу

...

Зяблицеву Андрияну Валентиновичу

Третьему лицу

...

ООО «Росгосстрах»

20.01.2011 г.

Исх.№2-113/11

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Малых П.П. к Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.