2-158/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчук Анастасии Сергеевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лазарчук А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истцом был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla № на период с -Дата- по -Дата-, что удостоверяется Полисом страхования средств наземного транспорта «МСК Стандарт Регион» №; по данному договору были застрахованы страховые риски «Полное АВТОКАСКО» («хищение (угон)» и «ущерб»).
-Дата- истица, следуя по дороге в ... Удмуртской Республики, по направлению к ... не справилась с управлением и съехала в кювет в 17 часов 00 минут, примерно в 5 км. от деревни Русский Вожой. Данный факт подтверждается текстом Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-, выданными Отделением ГИБДД ГУ ОВД по ....
ОАО «Московская страховая компания» признало факт наступления страхового случая,-Дата- перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец была не согласна с суммой расходов на восстановительный ремонт, так как считала ее заведомо заниженной, и обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентстве «Восточное» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с учетом износа на запасные части транспортного средства). -Дата- истец представила автомобиль на осмотр, предварительно уведомив ОАО «МСК» о дате, времени и месте проведения осмотра, что подтверждается текстом заявления от -Дата- в ОАО «МСК» с просьбой обеспечить явку представителя компании на осмотр автомобиля. На основании данных осмотра, -Дата- Оценщиком был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, в котором стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Разница между выплаченной и фактической суммой ущерба составила <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>., что подтверждается чеком № от -Дата- и квитанцией № от -Дата- на сумму <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>., денежную сумму за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., (разница между суммой выплаченной и установленной экспертизой <данные изъяты>., стоимость заднего бампера в комплексе составила <данные изъяты>.), а также расходы судебные расходы.
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания». Как установлено при рассмотрении дела с -Дата- Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации. Правопреемником является ОАО «Страховая группа МСК».
Истец Лазарчук А.С. в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, она как страхователь, обратилась в страховую компанию, ей назначили осмотр. Машину осмотрела оценочная компания, которая работает непосредственно со страховой компанией. Она была не согласна с оценкой. Провела оценку самостоятельно. На ее оценочную экспертизу представитель страховой компании не явился, хотя был уведомлен. Объем повреждений, в акте осмотра страховой компании и ЭПА «Восточное», одинаковый, разница только по суммам. По повреждениям деталей все совпадает. На момент когда истица попросила направить ее на ремонт, ей было отказано, но в устной форме. Было сказано, что у страховой компании не самое хорошее материальное положение и сейчас они делают только выплаты. На осмотр ЭПА «Восточное» представитель страховой компании не приходил и откуда появилась загадочная запись, что он там был, не известно. Представитель ответчика утверждает, что в актах осмотра разный объем повреждений. Повреждения зафиксированы в справке, которую составили сотрудники ГИБДД. Говорить, что изменился характер повреждений с сентября, нельзя. Эксперт пояснил, что разрыв крепления бампера был и это требовало бы замены, а не склеивания. Это был бы ненадлежащий ремонт. Уменьшилась бы стоимость машины. По договору КАСКО были застрахованы все риски, выплата должна была быть произведена либо путем ремонтных работ, либо перечислением страхового возмещения. Других вариантов не было и говорить о полном или не полном перечне услуг в данном случае неуместно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Дергачев М.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что -Дата- был заключен договор добровольного страхования. В течение срока действия договора, не справившись с управлением Лазарчук совершила ДТП, съехала с дороги. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые данный факт засвидетельствовали. Сумма, начисленная страховой компанией, истицу не удовлетворила. Была проведена новая оценочная экспертиза, результаты которой легли в основу написания иска. Просит иск удовлетворить.
Представитель ОАО СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам: Из материалов, представленных в страховую компанию на момент принятия решения по выплате страхового возмещения, были представлены сведения о повреждениях транспортного средства, выявленных в ГИБДД. На основании акта осмотра ЗАО Агентство оценки Центр, страховая компания составила собственную калькуляцию в соответствие с п.16.3, 18.14-18.16 Правил страхования. Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании данных станци1 технического обслуживания, то есть мастерских, с которыми был заключен соответствующий договор. Оснований для пересмотра размера страхового возмещения у истицы не имелось, так как условиями договора предусмотрен механизм определения размера страхового возмещения. В период действия договора страхования, изменений и дополнений, касающихся размера страхового возмещения сторонами не вносилось. Требования истца, основанные на том, что ей другой оценочной компанией рассчитали размер ущерба больше, чем размер страхового возмещения, не влияет на размер страхового возмещения в связи с правилами страхования наземных транспортных средств. В ходе рассмотрения дела истица не доказала, что у нее имеются основания требовать доплату страхового возмещения. Проведенное судом исследование материалов дела подтверждает, что у истицы имелись повреждения на автомобиле. Объем повреждений, причиненных автомобилю, зафиксирован в трех отдельных актах осмотра. В первом акте агентство оценки «Центр» – в ходе осмотра присутствовали представитель страховой компании и истица. Единственное повреждение, которое было в акте отнесено не к данному происшествию, это повреждения заднего бампера, которое было в акте отнесено к числу не относящихся к ДТП. По истечении трех месяцев со дня первого осмотра, истица проводит второй осмотр и выясняется, что перечень повреждений отличается от первого осмотра. Так, в частности, при осмотре ЭПА Восточное -Дата- выявляется деформация ребра жесткости капота, что сломаны крепления на переднем бампере и наличие трещины на стекле ветрового окна и они отличаются от повреждений -Дата-, когда был выявлен разрыв пластика в месте крепления переднего бампера, ЛКП на капоте и скол в левой части ветрового окна. На этой стадии количество повреждений отличается от количества повреждений при первом осмотре. При осмотре автомобиля ЭПА Восточное, представителем страховой компании было заявлено возражение. Капот требует ремонта, бампер задний не имеете отношения к ДТП, передний бампер может быть отремонтирован. В ходе осмотра ЭПА «Восточное» в 2010 году было выявлено, что у автомобиля сломаны крепления и эти события отнесены к ДТП произошедшему 1,5 года назад, было выявлено, что стекло имеет скол и трещину и что капот требует замены. Доказательств того, что все повреждения образовались в результате ДТП, эксперт не предоставил и не обосновал. Экспертом в экспертизе разъяснены не были различия в осмотрах. Автомобиль в период эксплуатации, с июля по сентябрь получил дополнительные повреждения, причина образования которых не известна и не установлена. В актах осмотра отмечен пробег, на момент осмотра агентство оценки Центр 41745 км, на момент осмотра ЭПА Восточное в сентябре 43 743 км. Автомобиль был поврежден, т.е. в сентябре автомобиль продолжал эксплуатироваться в поврежденном состоянии. Пробег почти 2 000 км не позволяет сделать вывод, что все повреждения, выявленные в сентябре 2009 года, образовались именно от ДТП в июле 2009 года. Заключение, что все повреждения выявлены в 2010, относятся к повреждениям от 2009 года, является недостоверным и необоснованным. Эксперт исходил из оценки комплекса повреждений при наружном осмотре. Сравнения с ранее выявленными повреждениями эксперт не делал. Считает, не доказано, что все повреждения выявленные в 2010 году, относятся к событиям лета 2009 года. Размер восстановительного ремонта ЭПА Восточное не может считаться достоверным по следующим причинам – применительно к переднему бамперу- по мнению эксперта требуется замена бампера. На момент когда повреждение было выявлено в меньшем размере, установлено, что бампер может быть отремонтирован. Не установлено, что для автомобиля Тойота запрещен ремонт бамперов, что технический ремонт отсутствует и что технический ремонт возможен не был, эксперт не представил. Заключение эксперта ЭПА Восточное не является достоверным с точки зрения определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Требование истца может быть основано на условиях договора и правилах страхования. Заключая договор, страхователь соглашается с механизмом определения размера страхового возмещения, который закреплен договором и правилами, выбирая один из возможных вариантов. Данное условие договора является существенным и цена договора, и не может пересматриваться исходя из ущерба как такового. Отношения по договору страхования не связаны с возмещением ущерба как такового, а являются финансовой услугой, предполагающей выплату страхователю определенной денежной суммой, которая установлена правилами и нет дополнительного двойного толкования. При страховом возмещении необходимо руководствоваться п. 8.14-8.16 Правил. Указанные пункты устанавливают, что размер определяется применительно к условиям страхования между Лазарчук и МСК - страховщик возмещает ущерб, выплачивает страховое возмещение на основании калькуляции, страховой компании без учета износа. Порядок составления калькуляции определен правилами в п.8.16 и предусматривает, что возмещаются расходы на проведение ремонта автомобиля по приведению в состояние годное к использованию. Доказательств того, что выплата суммы страхового возмещения не позволяет привести автомобиль в состояние, годное для использования - ремонта капота, ветрового стекла и переднего бампера не представлено. При определении размера страхового возмещения страховщик вправе самостоятельно определять механизм расчета страхового возмещения, поскольку законодателем не установлено единого и общеобязательного порядка определения. Выбранная экспертами методика является одной из многих для применения и выбирается по усмотрению экспертов. Поэтому считает, что ответчиком представлены доказательства того, что при определении размера ущерба принимаются цены СТОА, с которыми были заключены договора на обслуживание, которыми были определены цены и подтверждает, что клиент имел возможность отремонтировать автомобиль в этих мастерских. Соглашением между ИП Закировым применяются цены не выше среднерыночных. Оснований для того, чтобы автомобиль Тойота ремонтировался и восстанавливался по ценам официального дилера нет и не установлено правовым актом. Таким образом, считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. и эта сумма связана с теми повреждениями, которые образовались при ДТП, просит в иске отказать в полном объеме.
Эксперт- автотехник Исхаков И.Б., допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя страховой компании, суду показал, что при производстве судебной экспертизы была использована только та литература, которая указана в заключении, был поставлен вопрос: « Могли ли повреждения образоваться в результате данного ДТП?». Вопрос был поставлен в предположительной форме и ответы даны тоже в предположительной форме. Анализ производился исходя из поврежденных участков, направления образования повреждений и следов контакта и с учетом пояснений по механизму ДТП, которые имелись в материалах деле. Характер повреждений был изучен по расположению и направлению образования повреждений – на боковых частях правой стороны – поверхностный характер тонкой царапины волнообразной формы, носит следы контакта с тонким предметом. В данном случае могла быть веточка. Объемных повреждений нет. Это говорит, что не было контакта с объемным предметом. Царапины тонкие, волнообразные. Когда с веткой контактируешь такой след и остается. То же самое можно сказать о зеркалах. Задний бампер имеет другие повреждения, при съезде с дороги в овраг, автомобиль контактировал с поверхностью земли, с вертикальной плоскостью. Возможны были повреждения дисков. Характер повреждений он сам смотрел и фотографировал. По механизму ДТП не возможно отнести повреждения заднего бампера к указанному ДТП, они противоречат механизму ДТП.
Эксперт- оценщик Буров И.Л. в судебном заседании показал, что определение ущерба при проведении судебной экспертизы проводилось в рамках экспертизы, на основании осмотра автомобиля, проведенного в ходе производства экспертизы, ответов эксперта-автотехника, вопрос о том, возможно ли образование дополнительных повреждений, повреждений, которые не были выявлены при первичных осмотрах, им не исследовался и оценку этому он не давал. Эксперт определял стоимость запчастей на основании тех счетов, которые представлены, выведена средняя по республике цена, стоимость нормо-часа производилась по телефонному звонку, а по запчастям он делал по организациям запросы, потом ездил и забирал ответы. Стоимость запчасти с тех организаций, которые ими торгуют, а работы с тех, которые ремонтируют. Единственное совпадение – это дилер. На сегодняшний день некоторые ремонтные мастерские вместо замены производят ремонт деталей и стекол автомобиля, однако в результате данных ремонтных возмещений безопасность автомобиля ухудшается, также это влияет и на качество автомобиля, соответственно при оценке стоимости восстановительного ремонта рассматривались как ремонтные работы, так и работы по замене деталей.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав все обстоятельства по делу имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- водитель автомобиля Тойота Королла № Лазарчук А.С., двигаясь по Якбодьинскому тракту от д. Русский Вожой в сторону ..., не справилась с управлением и съехала в кювет.
В результате указанного ДТП транспортное средство Тойота Королла № получило видимые механические повреждения переднего и заднего бампера, капота, передней правой двери, задней правой двери, лобового стекла, зеркал заднего вида, колпака колеса, а собственнику Лазарчук А.С. причинен материальный ущерб.
Как было установлено, при рассмотрении дела автомобиль истца был застрахован по договору страхования № в ОАО СГ «МСК».
Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, заключенного между ОАО СГ «МСК» и Лазарчук А.С. являются страховой полис № и правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила страхования).
Согласно страховому полису и Правилам страхования транспортное средство Тойота Королла было застраховано от следующих страховых рисков: «Ущерб» и «Угон», выплата страхового возмещения должна была быть осуществляется без учета износа, лимит страхового возмещения по каждому страховому случаю составляет <данные изъяты>.
В связи с произошедшим страховым случаем истец Лазарчук А.С. обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии по страховому риску «Ущерб».
Рассмотрев представленные документы, страховая компания признало данное событие от -Дата- признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» (отчет №) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
В виду наличия в материалах гражданского дела двух смет стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для установления повреждений автомобиля Тойота Королла, которые могли образоваться в результате ДТП -Дата-, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.
Согласно заключению ООО ЭПА « Восточное» № повреждения на автомобиле Тойота Королаа №, указанные в актах осмотра агентства оценки «Центр» от -Дата- и ООО ЭПА «Восточное» от -Дата-, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от -Дата-, указанных в представленных материалах, за исключением повреждений заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла №, принадлежащего Лазарчук А.С., на основании акта осмтра от -Дата-, исходя из среднерыночных цен без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Определяя размер взыскиваемой задолженности суд приходит к следующему:
Согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» (отчет №-А-09), что явилось основанием для подачи иска в суд, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (за минусом стоимости ремонтных работ по заднему бамперу, поскольку указанное повреждение не могло быть получено при ДТП от -Дата-) составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа).
При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной автотехничкой оценочной экспертизы, поскольку оно соответствует гражданско- процессуальным требованиям, установленным ст. 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумма выплаченного возмещения).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере стоимости услуг оценщика по изготовлению заключения (отчет №-А-09), которое явилось основанием для подачи иска в суд (восстановления своего нарушенного права). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы представителя ответчика, представленные в репликах, о том, что решением суда затрагиваются права Альфа банка, не привлеченного к участию в деле, суд не может принять их во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного заседания на сегодняшний день автокредит истцом погашен в полном объеме, при этом условия страхования на момент возникновения ущерба предусматривали возможность выплаты страхового возмещения как банку, так и собственнику на восстановление автомобиля. Соответственно истец имеет право на обращение с иском к страховой компании, поскольку страховой компанией нарушено право истца на получение страхового возмещения на восстановление автомобиля.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в ходе проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, самостоятельно осуществлял сбор доказательств, на основании которых изготовил соответствующее заключение, соответственно данное заключение не может является доказательством по делу, имеется необходимость назначить дополнительную судебную экспертизу. Как установлено в ходе рассмотрения дела при проведении досудебной оценочной экспертизы в ООО ЭПА «Восточное» истица уведомляла страховую компанию о месте и времени проведения осмотра. Представитель ответчика на осмотр не явился, свои возражения не представил. Суд полагает что ничто не мешало ответчику провести дополнительную оценочную экспертизу (оценку) в случае несогласия с оценкой, представленной истцом.
При этом, оценивая представленную ответчиком калькуляцию на ремонтные работы (л.д.50) – расчет изменения убытка, суд исходит из того, что данный расчет не может быть принят во внимание. Поскольку непонятно кто изменил расчет убытков, является ли данное лицо специалистом, данный расчет не согласован с истицей.
Эксперты при проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы руководствовались только документами (в том числе и актом осмотра ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата- л.д. 16), которые имелись в материалах гражданского и административного дела, соответственно самостоятельно сбором доказательств не занимались. Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что определении размера ущерба, при проведении оценки по факту страхового случая, страховщик руководствовался договором со станцией технического обслуживания, суд не может принять во внимание, поскольку согласно условиям договора страховая выплата страхового возмещения осуществляет страховщиком в соответствии с п. 8.14 Правил страхования, который предусматривает, в том числе, возможность выплаты страхового возмещении на основании калькуляции выполненной независимой экспертной организацией. Соответственно заключение независимой оценочной организации, также могло было быть принять страховщиком во внимание при производстве выплаты страхового возмещения. Кроме того, никаким нормативным документом не установлена обязанность истца осуществлять ремонт своего автомобиля в СТОА, соответственно суд соглашается с доводами истца о том, что автомобиль иностранного производства она обязана ремонтировать в СТОА.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты>. суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты>. – расходов на восстановление заднего бампера. Поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения заднего бампера не относятся к страховому случаю. Кроме того, истицей сумма восстановительного ремонта заднего бампера <данные изъяты>. установлена из показаний эксперта, данных в судебном заседании о примерной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ОАО СГ «МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лазарчук А.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лазарчук Анастасии Сергеевны с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Общая сумма составляет <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 7 февраля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.