2-411-11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимерова Ильдара Ильшатовича к Коробейникову Вячеславу Сергеевичу, Викулову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Биктимеров И.И. обратился в суд с иском к Коробейникову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 00 часов 35 минут водитель Коробейников B.C., управляя автомобилем Ваз-2103 без государственного регистрационного знака, на ... совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-11194 государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Коробейникова B.C. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении водителя Коробейникова B.C. было прекращено лишь по тому основанию, что в административном законодательстве отсутствует норма, предполагающая административную ответственность за нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения. Тем не менее, установлен факт нарушения водителем Коробейниковым B.C. требований п.10.1. Правил дорожного движения и именно это нарушение явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Биктимирова И.И. ВАЗ-11194 получил значительные технические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно отчета ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> к., а за осмотр автомобиля и составление отчета истец уплатил в кассу ЭПА «Восточное» по двум квитанциям <данные изъяты>. Также, согласно отчета ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. 33 к., а за составление отчета уплатил в кассу ЭПА «Восточное» по квитанции 2 000 рублей. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе. За услуги эвакуатора он уплатил по квитанции <данные изъяты>. Кроме того, истец направлял телеграммы ответчику Коробейникову B.C. с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом для определения размера ущерба, в связи с чем понес расходы по отправлению телеграмм с уведомлением в размере <данные изъяты>. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчика - Коробейникова Вячеслава Сергеевича причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> к. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Викулов В.С., поскольку является собственником транспортного средства, которым управлял Коробейников В.С.
В судебном заседании истец Биктимеров И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать размер ущерба с Викулова В.С., поскольку Коробейников В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления транспортным средством не имел, исковые требования к Коробейникову В.С. в ходе рассмотрения дела не поддержал.
Ответчик Коробейников В.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Викулов В.С. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации. В суд не явился.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- водитель автомобиля ВАЗ 2103 без г/н- Коробейников В.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 1194 №, принадлежащее Биктимерову И.И.
С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ваз 2103 без г/н Коробейников В.С. скрылся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Автомобиль ВАЗ 2103 без г/н принадлежит на праве собственности Викулову С.Н., что установлено из материалов административного дела.
Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшестия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2103-Коробейниковым В.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:
пункт 10.1 ПДД РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 1194 № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Биктимерову И.И. причинен ущерб.
Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО ЭПА «Восточное», согласно отчету № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1194 составила <данные изъяты>. (с учетом износа), согласно отчету № от -Дата- величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. При этом за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было уплачено <данные изъяты>. ( квитанция № от -Дата-, квитанция № от -Дата- – л.д. 31,21), экспертизы по величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>. ( квитанция л.д. 33).
Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 34).
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что Коробейников В.С. на момент совершения ДТП доверенности на право управления транспортным средством ( и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами) не имел, о чем свидетельствует постановление ...1 от -Дата-, какого- либо иного законного основания владения транспортным средством в судебное заседание ни Коробейников В.С., ни Викулов С.Н. не представили. Собственником автомобиля ВАЗ 2103 и законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Викулов С.Н.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Ответчик Викулов С.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо доводов о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправного изъятия не представил, в связи с изложенным суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности именно на собственника \ законного владельца транспортного средства Викулова С.Н., а не на Коробейникова В.С.
При этом в материалх административного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что коробейников В.С. неправомерно завладел автомобилем Викулова С.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика Викулова С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы понесенные истцом за оценку стоимости восстановительного ремонт и УТС <данные изъяты>. <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по отравлению телефонограммы Коробейникову С.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку лицом ответственным за причинение вреда имуществу Биктимерова И.И. является Викулов С.Н., а не Коробейников С.В., соответственно суд не может рассматривать данные расходы как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Викулова С.Н. подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Викулова Сергея Николаевича в пользу Биктимерова Ильдара Ильшатовича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>.
Общая сумма составляет <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Биктимерова Ильдара Ильшатовича к Коробейникову Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судьей 8 февраля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
...
Коробейникову Вячеславу Сергеевичу
...
Викулину Сергею Николаевичу
09.02.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Биктимерова И.И. о взыскании материального ущерба направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.