2-608-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнусовой Гузяли Габбасовны об оспаривании действий судебных приставов
У С Т А Н О В И Л :
Юнусова Г.Г. обратилась к суду с заявлением об оспаривании действий судебных приставов, указав, что -Дата- взыскателем Юнусовой Г.Г. по исполнительным документам, выданным на основании решений Индустриального суда ... от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, подано заявление в межрайонный отдел УФССП по УР, требующее по результатам рассмотрения вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем. На заявлении стоит штамп межрайонного отдела с той же датой - -Дата-. -Дата- (штамп на конверте) взыскателем на заявление получен ответ, не оформленный соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, с нарушением не только сроков рассмотрения заявлений сторон в исполнительном производстве, но и сроков, установленных законодателем для рассмотрения заявлений, не связанных с исполнительным производством (ФЗ от -Дата- № 59-ФЗ). -Дата- взыскателем подана жалоба главному судебному приставу УР на действия (бездействие) старшего судебного пристава по рассмотрению заявления. Постановлением заместителя Главного судебного пристава УР Данилова С.В. от -Дата- №АЖ, вынесенным с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении жалобы взыскателя Юнусовой отказано. Заявитель не согласен с постановлением заместителя Главного судебного пристава, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, с нарушением сроков, установленных законом, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам исполнительных производств и выводам судей Верховного суда УР, изложенным в кассационных определениях судебных коллегий. 1. Не может быть признана состоятельной ссылка заместителя Главного судебного пристава УР (стр. 2 ч. 4-5) на то обстоятельство, что кассационными определениями Судебной коллегии Верховного суда УР от -Дата- и от -Дата- установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- об окончании исполнительных производств отменены постановлениями старшего судебного пристава Индустриального РОСП ..., соответственно, утратили силу. Не может также быть признана состоятельной ссылка на то обстоятельство, что постановлением Главного судебного пристава УР от -Дата- № АЖ Юнусовой разъяснено, что исполнительные производства могли быть переданы в межрайонный отдел и исполняться без их повторного возбуждения. Заместителем Главного судебного пристава УР не усмотрено из кассационного определения от -Дата- (дело №) главное, основное: резолютивной частью определения из мотивировочной части решения Индустриального суда ... от -Дата- исключён вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- об окончании исполнительного производства. Мотивировочной частью кассационного определения разъяснено, что применённый Индустриальным судом ... пункт 5 ст. 33 ФЗ от -Дата- «Об исполнительном производстве» регулирует иные отношения и к спорным отношениям неприменим; что в силу положений пункта 10 ст. 33 ФЗ от -Дата- в случае вынесения главным судебным приставом субъекта РФ постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан окончить исполнительное производство на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ от -Дата- и передать исполнительное производство в соответствующее подразделение судебных приставов; что совокупность изложенного свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- об окончании исполнительного производства. Повторяя фундаментальную ошибку судьи, заместитель Главного судебного пристава УР ссылается на выводы Главного судебного пристава УР в постановлении от -Дата- о возможности передачи исполнительного производства без его окончания и повторного возбуждения, постановленные в нарушение норм ФЗ от -Дата-. Необходимо обратить внимание на выводы о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от -Дата- об окончании исполнительных производств при их передаче в другое подразделение. Законные постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- об окончании исполнительных производств подлежат восстановлению. Не соответствующие требованиям законодательства решения должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ подлежат отмене или изменению. Главный судебный пристав УР, его заместители и другие должностные лица УФССП по УР должны привести в соответствие с законодательством и выводами судей Верховного суда УР принятые ими решения, восстановить законность, возбудить в силу прямого указания закона исполнительные производства в межрайонном отделе. Взыскатель по исполнительным документам № и №, переданным на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, не может воспользоваться своим законным правом на законном основании участвовать в возбуждённых в силу прямого указания закона исполнительных производствах. Это вопросы, подлежащие немедленному разрешению. 2. Заместителем Главного судебного пристава УР при рассмотрении жалобы допущено нарушение норм материального права неприменением нормы закона, подлежащей применению, допущены в связи с этим неправильные выводы. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя есть право запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, а также право проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Статьями 2, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 12 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность защитить нарушенные права граждан принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Не может быть признан состоятельным вывод заместителя Главного судебного пристава УР (стр. 3 ч. 1) об отсутствии обязанности у судебного пристава-исполнителя выяснять источники финансирования должником работ и присутствии лишь требования добиться от должника выполнения возложенных на него судом обязанностей. Обязанность защитить нарушенные права и законные интересы граждан, не допустить исполнения требований исполнительных документов за счёт средств тех же граждан прямо указана нормами законов. Решениями Индустриального суда ... на Юнусову не возложена никакая обязанность, тем более по оплате работ, постановленных судом к исполнению за счёт собственных средств ГЖУ и МО «г. Ижевск». В связи с этим не может быть признано правильным исполнение исполнительных документов за счёт средств взыскателя. Таким образом, заместителем Главного судебного пристава УР допущено нарушение норм материального права неприменением статей 2, 5, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». 3. Не может быть признана состоятельной ссылка заместителя Главного судебного пристава УР (стр. 3 ч. 2) на рассмотрение вопроса о привлечении специалистов для содействия исполнению требований исполнительных документов судебной коллегией Верховного суда УР -Дата-. Во-первых, ни судом кассационной инстанции, ни судом первой инстанции не рассматривался отдельный вопрос о привлечении специалистов (см. решение Первомайского суда ... от -Дата-. и к/о от -Дата- по делу №). Во-вторых, если бы такой вопрос и рассматривался ранее в судебных органах с принятием решения об отказе в удовлетворении такого требования, это не лишает взыскателя Юнусову права в дальнейшем на любой стадии возбуждённых в её пользу исполнительных производств заявлять требования судебному приставу-исполнителю о привлечении специалистов с учётом того обстоятельства, что исполнительные документы содержат множество требований о ремонтах множества инженерных систем и строительных элементов, требующих консультаций у разных специалистов в различных областях знаний (это и водоснабжение, и водоотведение, и отопление, и электроснабжение, и вентиляция, и строительные элементы жилых зданий, и благоустройство, и безопасность детских игровых и спортивных площадок, и наружное освещение, и требования по санитарному содержанию территорий населённых мест, и проведение агротехнических мероприятий, и др.). В-третьих, заместителем Главного судебного пристава УР не принята во внимание причина отказа старшего судебного пристава Павловой С.Ф. в привлечении специалистов (непредставление Юнусовой доказательной базы, подтверждающей нарушение подрядными организациями правил при производстве работ) и не дана оценка доводу Юнусовой об установлении самими судебными приставами-исполнителями, государственным жилищным инспектором Лыс Т.Н., специалистом ГЖУ Кунаевой Н.Н. и главным инженером ООО «РСФ «Лариса» в своих актах нарушений СНиП, Сводов правил (СП) и т.д., то есть о наличии этой доказательной базы в материалах исполнительных производств. 4. Не может быть признана состоятельной ссылка заместителя Главного судебного пристава УР (стр. 3-4) на отсутствие просьб Юнусовой по разъяснению, рассмотрению и принятию решений по её утверждениям о неисполнении судебным приставом-исполнителем
указаний руководства УФССП по УР. Указанные вопросы давно и неоднократно рассмотрены, разъяснены, по ним приняты решения заместителями Главного судебного пристава УР (постановления от -Дата- №/АЖ, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- №, от -Дата- № АЖ), не утратившие юридическую силу для подчинённых должностных лиц. В связи с изложенным не может быть признан состоятельным вывод заместителя Главного судебного пристава УР (стр. 4 ч. 4-5) об объективном и всестороннем рассмотрении старшим судебным приставом Павловой С.Ф. обращения Юнусовой от -Дата-. Кроме того, заместителем Главного судебного пристава СП УР не дана оценка нарушению старшим судебным приставом Павловой С.Ф. сроков рассмотрения заявления Юнусовой. Таким образом, имеются достаточные правовые основания для признания действий заместителя Главного судебного пристава УР не обеспечившими объективное и всестороннее рассмотрение жалобы взыскателя, для признания постановления содержащим выводы, не соответствующие законодательству РФ, то есть неправомерным, для отмены постановления и для понуждении должностного лица принять новое решение, соответствующее законодательству РФ. Действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по УР, постановлением заместителя Главного судебного пристава УР, не разрешающими своевременно, объективно и всесторонне заявления взыскателя Юнусовой, нарушаются права взыскателя на своевременное, объективное, всестороннее разрешение заявлений, на своевременное получение соответствующих постановлений, на законное участие на законном основании в возбуждённых в силу прямого указания закона исполнительных производствах, соответственно, нарушается законное право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Заявитель просит: признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Новикова К.В. и Павловой С.Ф. по рассмотрению заявления от -Дата- не обеспечившими объективное, всестороннее, своевременное и правильное рассмотрение заявления взыскателя Юнусовой Г.Г., существенно нарушающими права взыскателя Юнусовой Г.Г., признать действия заместителя главного судебного пристава УР Данилова СВ. по рассмотрению и разрешению жалобы Юнусовой Г.Г. от -Дата- не обеспечившими объективное, всестороннее, своевременное и правильное рассмотрение и разрешение жалобы, существенно нарушающими права
взыскателя Юнусовой Г.Г., признать постановление заместителя главного судебного пристава УР Данилова С.В. от -Дата- №
60/10-31 АЖ неправомерным и отменить его, обязать заместителя главного судебного пристава УР Данилова СВ. устранить в полном объёме
допущенное нарушение прав Юнусовой Г.Г., устранить препятствие к осуществлению Юнусовой Г.Г. её прав на участие в законно возбуждённых исполнительных производствах принятием нового решения по жалобе
Юнусовой Г.Г. от -Дата-.
В судебном заседании заявитель Юнусова Г.Г. на заявлении настаивает, дав объяснения ему аналогичные.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Вергузов А.В., действующий на основании доверенностей за Управление, заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В., начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф., в судебном заседании заявление не признал, пояснив, что постановление заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от -Дата- соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба взыскателя Юнусовой Г.Г. на действия (бездействие) должностных лиц МРО по ОИП по исполнительным производствам в отношении должника МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ ...». По результатам рассмотрения указанной жалобы в конечном итоге принято постановление от -Дата-, которое оспаривается заявителем в рамках указанной жалобы. В Индустриальном РОСП ..., Первомайском РОСП ... находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ ...» в пользу взыскателей Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. -Дата- указанные исполнительные производства с учетом их социальной значимости в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики для принудительного исполнения переданы в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике. При передаче исполнительных производств исполнительные производства передавались без окончания, однако судебными приставами-исполнителями ошибочно были вынесены постановления об окончании исполнительного производства, которые в последующем отменены начальниками отделов - старшими судебными приставами Индустриального и Первомайского РОСП .... Исполнительные производства при передаче не оканчивались с учетом положений ч.ч. 3, 5, 10 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанными нормами, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий, а судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если это место изменилось. Передача исполнительных производств из районных отделов судебных приставов ... в МРО по ОИП не изменяет место совершении (ремонт должнику необходимо провести в домах по прежним адресам) и в соответствии с положением о МРО по ОИП, его полномочия распространяются на всю территорию Удмуртской Республике. В п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство только в случае, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия (то есть это место изменилось в ходе исполнительного производства). Тем самым, поскольку место совершения исполнительных действий не изменилось, оснований для окончания не имелось. Указанная позиция подтверждена Первомайским районным судом ... от -Дата- по жалобе Ленкова Г.М, решение вступило в законную силу -Дата- (стр. 8 решения). Все указанные обстоятельства были указаны в постановлении главного судебного пристава Удмуртской Республики от -Дата-. Указанное постановление является мотивированным, обоснованным, оно вынесено и полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». За время нахождения на исполнении в МРО по ОИП УФССП по УР исполнительных производств в пользу Юнусовой Г.Г., в отношении должника МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ ...» - неоднократно применялись меры административного характера в виде постановлений о наложении административного штрафа, должнику выставлялись требования об исполнении решений суда, руководителю организации должника вручались постановления о предупреждении по ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав. Таким образом, требования заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление и действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, права заявителей указанными действиями не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Новиков К.В. в судебном заседании заявление не признал, дав объяснения аналогичные объяснениям представителя Управления.
Заместитель Главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилов С.В. в зал судебного заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Начальник МРО по ОИП УФССП по УР – старший судебный пристав Павлова С.Ф. в зал судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав объяснения заявителя, судебных приставов, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного заседания:
- решением Индустриального районного суда ... от -Дата- удовлетворен иск Хохряковой О.Ф., Липкань С.Г., Малых Г.Н., Брызгаловой Л.Л., Ворончихиной Л.С., Юнусовой Г.Г., Анисимовой Г.П., Латышовой Н.Г., Габдуллина Ш.Г. к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» о понуждении к исполнению обязательств, устранению недостатков услуги, перерасчета платежей, взыскании неустойки, МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» в срок до -Дата- произвести следующие работы: установить на земельных участках домов 219, 237, 239, 241 по ... контейнерные площадки с количеством контейнеров для сбора твердых бытовых ходов исходя из количества проживающих и арендаторов, занимающих жилые и нежилые помещения в указанных домах, организовать своевременный вывоз отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, организовать свободный подъезд и освещение около контейнерных площадок, освободить придомовую территорию ..., включая участок, огороженный супермаркетом «2x2», от строительных плит, бетонного и металлического лома, кирпичей, строительного и бытового мусора, не допускать складирования тары торговых организаций на открытой придомовой территории, восстановить площадку для отдыха взрослых, восстановить и отремонтировать оборудование детских площадок (качели, горки, песочницы и др.), завести песок в детские песочницы, восстановить газоны, восстановить стойку для выбивания ковров, организовать отвод талых и дождевых вод, установить урны для сбора мусора у подъездов, привести зеленые насаждения в соответствие с требованиями;
- -Дата- на основании указанного решения выдан исполнительный лист;
- -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство;
- решением Индустриального районного суда ... от22 октября 2007 года удовлетворен иск Брызгаловой Л.Л., Малых Г.Н., Латышовой Н.Г., Ворончихиной Л.С., Юнусовой Г.Г. к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» о понуждении к исполнению обязательств, МУ «городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» обязано в срок до -Дата- произвести капитальнй ремонт кровли, трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования ..., при недостаточности средств у МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» работы произвести за счет муниципального образования «Город Ижевск», ГЖУ обязано в срок до -Дата- произвести капитальный ремонт трубопроводов отопления ..., при недостаточности средств у МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» работы произвести за счет муниципального образования «Город Ижевск»;
- на основании указанного решения выдан исполнительный лист;
- судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство;
- решением Индустриального районного суда ... от -Дата- удовлетворен иск Брызгаловой Л.Л., Малых Г.Н., Ворончихиной Л.С., Юнусовой Г.Г., Латышовой Н.Г. к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» о понуждении к исполнению обязательств, МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» обязано произвести в срок до -Дата- ремонт ... 3 по ..., выполнив следующие работы: /восстановить поврежденные участки отмостки материалами, аналогичными покрытию, выполнить ремонт и окраску цоколя фасада, загерметизировать щели в местах прохода через стены телефонных и телевизионных кабелей и газовых труб, произвести замену и восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений, произвести их окраску, установить доводчики на деревянных дверях подъездов, восстановить электроосвещение, отделку стен, потолков и полов во всех помещениях подвала, восстановить отделку стен, потолков и полов подъездов, восстановить крылечные козырьки подъездов дома, восстановить систему электроснабжения в подъездах, восстановить работоспособность вентиляционных каналов и выходов, восстановить разрушенные участки тротуаров и проездов на придомовой территории дома.
- -Дата- на основании указанного решения выдан исполнительный лист;
- -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство;
- -Дата- указанные исполнительные производства с учетом их социальной значимости в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики для принудительного исполнения переданы в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике. В постановлении от -Дата- в вводной и мотивировочной части допущена описка, ошибочно указано, что исполнительные производства должны быть переданы «для объединения в сводное исполнительное производство в порядке ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановочной части, в которой фактически отражается принятое решение не указано на то, что исполнительные производства подлежат объединению в сводное.
- -Дата- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР возбуждено исполнительное производство.
- -Дата- постановлением Главного судебного пристава Удмуртской Республики в постановление Главного судебного пристава Удмуртской Республики от -Дата- внесены соответствующие изменения.
- -Дата- Юнусова Г.Г. по исполнительным документам, выданным на основании решений Индустриального суда ... от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, подано заявление в межрайонный отдел УФССП по УР о признании неправомерными действий должника по исполнению исполнительных документов за счет средств взыскателей и других граждан, о приостановлении работ и проведении конкурса, принятии мер по правильному и полному исполнению исполнительных документов, назначении специалистов, разъяснении постановления Главного судебного пристава УР, истребовании у должника сведений и документов, внесении изменений в документацию по капитальному ремонту, применению мер в отношении руководителей должника;
- -Дата- заявление Юнусовой Г.Г. рассмотрено, Юнусовой Г.Г. дан письменный ответ начальником МРО и ОИП УССП по УР - старшим судебным приставом Павловой С.Ф.
- -Дата- Юнусова Г.Г. на письмо начальника МРО и ОИП УССП по УР - старшего судебного пристава Павловой С.Ф. Главному судебному приставу УР направлена жалоба, в которой Юнусова Г.Г. просит признать действия Павловой С.Ф. не обеспечившими объективное и всестороннее рассмотрение ее заявления и нарушающими ее права и законные интересы.
- -Дата- постановлением заместителя Главного судебного пристав Удмуртской Республики Данилова С.В. в удовлетворении жалобы Юнусовой Г.Г. отказано.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом учитывается, что заявитель по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в заявлении, несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству, нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями, указать способ восстановления нарушенных прав, в то время как заинтересованное лицо должно было оспорить обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, и доказать соответствие оспариваемых действий действующему законодательству, отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, оспорить способ восстановления нарушенных прав.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнителем производстве»
Разрешая требования заявителя, суд учитывает, что заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Новикова К.В. и Павловой С.Ф. по рассмотрению заявления от -Дата- не обеспечившими объективное, всестороннее, своевременное и правильное рассмотрение заявления взыскателя Юнусовой Г.Г., существенно нарушающими права взыскателя Юнусовой Г.Г., признать действия заместителя главного судебного пристава УР Данилова СВ. по рассмотрению и разрешению жалобы Юнусовой Г.Г. от -Дата- не обеспечившими объективное, всестороннее, своевременное и правильное рассмотрение и разрешение жалобы, существенно нарушающими права взыскателя Юнусовой Г.Г., признать постановление заместителя главного судебного пристава УР Данилова С.В. от -Дата- № АЖ неправомерным и отменить его, обязать заместителя главного судебного пристава УР Данилова С.В. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав Юнусовой Г.Г., устранить препятствие к осуществлению Юнусовой Г.Г. её прав на участие в законно возбуждённых исполнительных производствах принятием нового решения по жалобе Юнусовой Г.Г. от -Дата-.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ при рассмотрении указанной категории дел суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) требованиям законодательства и нарушают ли указанным решением, действием права заявителя.
Разрешая имеющийся спор и требования заявителя, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Как усматривается из материалов дела и объяснений участников процесса заявителем Юнусовой Г.Г. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о признании действий должника по исполнению исполнительных документов неправомерными, принятию мер по правильному и полному исполнению исполнительных документов, привлечении специалистов для участия в исполнительном производстве, разъяснении исполнительных действий, истребовании от должника сведений по исполнению исполнительных документов, применении к должнику санкций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано с указанием мотивов отказа, действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении заявления, обжалованы заявителем в порядке подчиненности. Жалоба Юнусовой Г.Г. на действия судебных приставов, направленная в порядке подчиненности, мотивированным постановлением вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание бездействия или действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действий и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Учитывая, что в настоящее время возбужденные ранее исполнительные производства не окончены, за время нахождения указанных исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР в отношении должника проводились исполнительные действия, оснований полагать, что права заявителя Юнусовой Г.Г., являющейся взыскателем по исполнительным производствам, нарушены в результате отказа в удовлетворении ее заявления и отказа в удовлетворении жалобы на этот отказ, не имеется. Данные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче всех возбужденных в 2008-2010г.г. в отношении должников ГЖУ ... и Администрации ... на основании исполнительных документов по требованиям неимущественного характера в указанный отдел. Эти действия не противоречат п. 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными и не нарушают прав заявителей как взыскателей. Доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации своих прав как взыскателей по исполнительным производствам, заявителем не представлено. Поэтому требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, а также о признании действий, совершенных по рассмотрению заявления взыскателя и жалобы на отказ в его удовлетворении, также не подлежат удовлетворению, учитывая, что они совершены в интересах взыскателей и не могут нарушать их прав и законных интересов в исполнительном производстве. Оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, заявлению и жалобе на отказ в его удовлетворении дана мотивированная оценка, постановление заместителя главного судебного пристава соответствует требованиям, предусмотренным ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оформление отказа в удовлетворении заявления письмом, а не постановлением, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя, не повлияло на существо принятого судебным приставом-исполнителем решения.
Доводам заявителя Юнусовой Г.Г. относительно обязанности привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов, окончания и возбуждения исполнительных производств, законности постановлений судебных приставов об этом дана соответствующая правовая оценка в решениях Индустриального районного суда ... от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- и определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, указанные доводы по существу направлены на переоценку действий судебных приставов и уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений, которыми эти действия признаны не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права и интересы взыскателя Юнусовой Г.Г., что законом не допускается.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, права заявителя оспариваемыми действиями судебных приставов не нарушены, отказ в удовлетворении заявления и постановление заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики соответствуют требованиям законодательства и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявлению Юнусовой Гузяли Габбасовны об оспаривании действий судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд ....
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. в совещательной комнате.
Судья С.М. Самоволькин