о взыскании страхового возмещения

2-45-11

Именем Российской Федерации

9 февраля 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Ольги Игоревны к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ардашева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 11 часов 15 минут на перекрестке ... произошло столкновение автомобилей PEUGEOT 206 № под управлением водителя Шуракова Николая Ильича и CHEVROLET LACETTI №, принадлежащего истцу под управлением Ардашева Романа Юрьевича, вследствие чего, автомобиль истца CHEVROLET LACETTI получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля PEUGEOT 206 № Шуракова Н.И., нарушившего требование п.6.2 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-. В результате данного происшествия собственнику автомобиля CHEVROLET LACETTI № Ардашевой О.И. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI - <данные изъяты>. (определена отчетом № «АВТОЭКСПЕРТНОГО БЮРО» УРО BOA от -Дата-), утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. (также определена отчетом № «АВТОЭКСПЕРТНОГО БЮРО» УРО BOA от -Дата-), стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС – <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля PEUGEOT 206 № Шуракова Н.И. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля CHEVROLET LACETTI № - в ОАО «Страховая группа «МСК». Поскольку ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от -Дата- №40-ФЗ закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, потерпевшая Ардашева О.И. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшей заявление, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберкнижки истца. В соответствии со ст.. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.2.1 ст.. 12 Закона и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ -Дата-, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, на момент обращения в суд, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшей Ардашевой О.И. ответчиком по данному страховому событию, составила <данные изъяты>. (общая сумма ущерба <данные изъяты> - произведенная ответчиком выплата <данные изъяты>.). Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате части страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую ей было уплачено <данные изъяты>., и оформить нотариальную доверенность, за которую с нее было взыскано по тарифу <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Ардашевой Ольги Игоревны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.- стоимость нотариальной доверенности, <данные изъяты>.- оплата услуг представителя, <данные изъяты>.- расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Ардашева О.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом судебной экспертизы по ценам официального дилера за минусом износа - <данные изъяты>., <данные изъяты>.- утрата товарной стоимости, <данные изъяты>.- за оценку ущерба в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «СГ «МСК» Базюк В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО СГ «МСК» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования истицы к страховой компании могут быть основаны только на договоре. Отношения между Ардашевой, МСК и Росгосстрах могли стоиться на основании заключенного в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» многостороннего соглашения по прямому урегулированию убытком. Оно осуществляется на основании прямого возмещении убытков, требования к которому утверждены приказом №-Н от 2009 года. Приказом установлено, что прямое возмещение убытком осуществляется от имени страховщика, который застраховал в соответствие с соглашением о прямом урегулировании убытков, п.2 и 4. текст соглашения не может противоречить нормативному документу, в этом случае действие страховой компании подпадает под признаки агентского договора, где страховая компания МСК выполняет функции агента. Считает, что агенту не может быть вменена обязанность от своего имени осуществлять обязательства страховщика. Иск заявлен к Страховой группе МСК, что предполагает наличие самостоятельной обязанности по выплате возмещения вреда, а такой обязанности у Страховой группы МСК не возникло. Соглашением о прямом урегулировании убытков установлено, что Страховая компания МСК направляет в адрес Росгосстрах требование, содержащее необходимую информацию для взаиморассчетов и заявку о предполагаемом размере выплаты. Требованием Минфина установлено, что Росгосстрах вправе направить акцепт либо отказать в акцепте, отказать в урегулировании. Страховая группа МСК не является самостоятельной в своих решениях и принимает их по указанию Росгосстраха. Истица обращалась к СГ МСК, они выплатили ей неоспариваемую сумму. Позиция истца согласно которой он обязан ремонтировать автомобиль у официального дилера противоречит закону о Защите прав потребителей. Представленная истцом сервисная книжка не является частью договора купли-продажи. Данная обязанность истца существует не в силу закона и не в силу договора купли-продажи, а односторонне установлена продавцом. Право владельцев транспортных средств осуществлять самостоятельно ремонт в связи с не гарантийными повреждениями соответствует ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Обязанности, возникшие у истца на основании договора купли-продажи, не влияют на обязанности по договору ОСАГО. Таким образом, осуществлять выплату страхового возмещения с учетом требований гарантии автомобиля страховая компания не обязана.

Эксперт- оценщик Хромченко А.Н. в судебном заседании по экспертному заключению пояснить не смог, указал, что ремонт, его сложность, не зависит от места проведения ремонта дилерского центра или другой мастерской. Для определения сложности ремонта есть руководящий документ, который применяется только для отечественных транспортных средств.

Третьи лица Шураков Н.И., Ардашев Р.Ю., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании третье лицо Шураков Н.И. суду пояснил, что его автогражданская ответственность застраховано в «РГС». Постановление он не обжаловал. По этой аварии был спорный вопрос. С перекрестка ни одна машина не выехала, выскочил этот Шевроле, а другие стояли, а этот оказался в центре перекрестка. Когда он был уже в середине перекрестка, был уже красный сигнал. Постановление о признании его виновным не обжаловал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 11 часов 15 минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись водитель автомобиля PEUGEOT 206 № Шураков Николай Ильич и водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI № Ардашев Роман Юрьевич.

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля PEUGEOT 206 № Шураковым Н.И. п.6.2 ПДД, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ...2 от -Дата- вступило в законную силу, Шураковым Н.И. не обжаловалось).

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET LACETTI № Шуракова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст.14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Ардашевой О.И. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

После ДТП Ардашева О.И. обратилась в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (на сегодняшний день правопреемник ОАО СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым. Однако выплата Ардашевой О.И. была произведена лишь частично в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласной с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась в независимую оценочную организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI установлена заключением УРО ВОА «Автоэкспертное бюро» от -Дата- составляет <данные изъяты>. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (отчет № «Автоэкспертное бюро» УРО ВОА от -Дата-). Также истцом были понесены убытки за услуги независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО СГ «МСК», представителя истца, судом была назначена судебная оценочная экспертизы в ЗАО «АО «Центр». Согласно заключению эксперта от -Дата- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Правилам ОСАГО составила <данные изъяты>. (без учета износа на заменяемые детали), <данные изъяты>. (с учетом износа на заменяемые детали), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали составила -<данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>.

При исчислении размера невыплаченного страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с учетом цен официального дилера, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.

Основными целями и принципами Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названным Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ).

Поскольку в соответствии с условиями гарантии восстановительный ремонт должен был проводиться в автосервисной мастерской дилера, где стоимость работ, запасных частей, деталей и т.д. превышает средние сложившиеся в регионе цены, соответственно суд полагает возможным рассчитать размер невыплаченного страхового возмещения с учетом износа по ценам официального дилера <данные изъяты>. (<данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).

Также суд полаагет возможным включить в состав страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего- утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК», сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.- <данные изъяты>.(сумма выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости).

При этом суд считает необходимым взыскать убытки (ст. 15 ГПК РФ) понесенные истцом при проведении досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку они были понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., а также расходы на оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд признает, что данные расходы с учетом разумности подлежат взысканию в полном размере. При этом суд учитывает подготовку представителем обоснованного и мотивированного искового заявления, продолжительность рассмотрения дела не по вине истца, активное участие представителя в судебных заседаниях, при этом грамотную аргументацию заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ардашевой Ольги Игоревны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Общая сумма составляет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 14 февраля 2011 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. Судья

С уведомлением

...

Ардашевой Ольге Игоревне

Истцу

...

Ардашеву Роману Юрьевичу

Третьему лицу

...

ОАО СГ «МСК»

Ответчику

...

ООО «Росгосстрах»

Третьему лицу

...

Шуракову Николаю Ильичу

Третьему лицу

14.02.2011 г.

Исх.№2- 45/11

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Ардашевой О.И. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.