ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Под председательством судьи Сутягиной С.А.
при секретаре Пасынковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Леонида Александровича к ИП Халилову Икматулле Худаверди Оглу о возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Морев Л.А. обратился в суд с иском к ИП Халилов И.Х. о возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении материального и морального ущерба. Иск мотивировал тем, что -Дата- около 11 часов на остановке общественного транспорта «Ижевский радиозавод», около торгового павильона, на образовавшейся наледи, поскользнулся и упал, в результате получил травму в виде перелома шейки правого бедра. С остановки увезен «скорой помощью», госпитализирован в травматологическое отделение 3 городской больницы. В результате лечения произведена операция по замене головки тазобедерного сустава металлическим протезом (имплантатом), произведены затраты по оплате стоимостью протеза в сумме <данные изъяты>. После операции приобретались лекарства на сумму <данные изъяты>., оплачивал рентгеновский снимок в сумму <данные изъяты>., приобретал средства ухода. Размер материального ущерба составил <данные изъяты>. В результате полученного ухудшения здоровья претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. Причиненный тяжкий вред здоровью связывает с невыполнением Халиловым И.Х. обязательств по договору аренды по уборке и очистке территории в зимнее время. На обращения о причинах ненадлежащего состояния арендуемой территории пояснил, что дворник, в день получения травмы, не очистил территорию, так как находился на больничном с ребенком. В добровольном порядке от возмещения ущерба отказался.
В судебном заседании Морев Л.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца Суслова Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что факт причинения ущерба из-за ненадлежащей уборки территории подтвержден показаниями свидетелей ФИО16, Моревой, ФИО15. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке территории. Моральный вред подтвержден медицинскими документами, Морев стал более ограничен в жизнедеятельности, поэтому настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ИП Халилов И.Х. иск не признал, пояснил, что истец упал не на остановке, а за территорией, ссылается на показания свидетелей, подтвердивших это обстоятельство. Ответственности за это он не должен нести, претензий ... к уборке территории не высказывались.
Представитель ответчика Алиев Ф.А. просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривал факт причинения вреда истцу, но указал, что нет доказательств виновного поведения ответчика, место падения истца на территории ответчика не доказано, поэтому не могут быть возложены обязанности по возмещению ущерба и морального вреда на ответчика ИП Халилова.
Представитель третьего лица Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации ..., извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее муж, Морев Л.А., утром -Дата- упал около торгового ларька, о случившемся она узнала от внука. Мужа госпитализировали в 3 городскую больницу, где оперировали, произвели замену сустава. Муж очень переживал, страдал во время лечения, так как сказали, что в пожилом возрасте возможны осложнения. Когда обращались к Халилову за материальной помощью на операцию, он отказался, пояснил, что дворник из-за болезни ребенка не успел произвести очистку наледи. После операции Морев Л.А. стал вести малоподвижный образ жизни, поэтому ухудшилось материальное положение семьи, не может оказывать помощь на огороде.
Свидетель ФИО9, пояснил, что приходиться внуком истцу. Морев Л.А. позвонил, сообщил, что травмирован, так как поскользнулся и упал. Когда свидетель приехал на место падения, то деда уже увезла скорая помощь, о чем продавцы ларька пояснили. После операции дед очень переживал, что не сможет ходить.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что, примерно, в конце марта вышла из транспорта на остановке «Ижевский радиозавод», у светофора лежал мужчина, затем его посадили на скамейку у остановки. Светофор находится от остановки, примерно, в метрах 6-7. Мужчина похож на истца, лично не знакома.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что весной, в конце марта, шел за хлебом в ларек на остановке общественного транспорта «Ижевска радиозавод», возле светофора увидел скопление народа, который поднимал мужчину. Мужчина похож на истца, находился в нетрезвом состоянии. Затем двое мужчин перенесли его на остановку общественного транспорта ближе к ларьку.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП Халилов. Мужчина покупал хлеб и батон, от него исходил запах перегара. Он ушел, через некоторое время другая покупатель сказала, что недалеко ближе к светофору от киоска он упал. Как приехала скорая помощь, и как его увезли она не видела. Дворник в тот день убирал территорию. Позднее и Морев, и его жена приходили с требованиями.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает дворником у ответчика. Работает без выходных и без больничных, убирает территорию у киоска каждый день утром и вечером. Сам факт падения Морева не видел.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что отец поскользнулся и упал на остановке, сломал шейку правого бедра. Был прооперирован. Отец не употребляет спиртные напитки, не мог находиться в нетрезвом состоянии. После травмы и операции очень переживал, стал менее подвижен, перестал работать на огороде, так как не может. Здоровье Морева Л.А. ухудшилось.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ранее, вместе с Моревым, работали на заводе. Весной 2010 года увидела, что его на каталке в скорую помощь погружали на остановке общественного транспорта «Ижевский радиозавод».
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ранее на заводе работали вместе. Примерно в марте 2010 года на остановке услышал шум, кто-то упал. Пошел помогать, оказалось, что Морев. Она упал на остановке прямо, свидетель с двоими мужчинами помог его положить на скамейку на остановке. Самостоятельно передвигаться он совсем не мог.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Морева Л.А.
Судебным следствием установлено:
Арендатором земельного участка на остановке общественного транспорта «Ижевский радиозавод» с торговым модулем является ИП Халилов И.Х.о, что подтверждается распоряжением Главы Администрации Индустриального ... № от -Дата-» о внесении изменений в распоряжение Главы Администрации Индустриального ... от -Дата- № и продлении аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания торгового модуля», на основании заявлений ИП Русских и ИП Халилова И.Х.о о продлении аренды земельного участка от -Дата- о переходе прав и обязанностей по договору и продлении срока договоров. Согласно данному договору на арендодателя ИП Халилов И.Х.о. возложены обязанности по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, к загрязнению территории.
-Дата- около 11 часов на остановке общественного транспорта «Ижевский радиозавод», около торгового павильона, на образовавшейся наледи получил травму в результате падения Морев Леонид Александрович, 1933 года рождения. Картой вызова станции Скорой помощи подтверждено, что вызов о госпитализации Морева Л.А. поступил с остановки на ... «Ижевский радиозавод» по направлению от центра. Указ диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра. В жалобах и анамнезе указано, что жалуется на боль в бедре, движения ограничены, не может двигаться самостоятельны, в 11.00 упал на остановке, самостоятельно встать не смог.
Согласно выписки из истории болезни № Морев Л.А. – 75 лет находился на лечении в 1 травматологическом отделении МУЗ «ГБ№3» с -Дата- по -Дата- с диагнозом закрытый перелом шейки правой бедерной кости со смещением отломков, проведена операция по по замене тазобедерного сустава протезом. Рекомендована ходьба без нагрузки с помощью костылей.
На проведение операции Моревым Л.А. оплачен комплект имптантантов для остеосинтеза на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной от -Дата-.
На основании рекомендации ангиохирурга РКДЦ от -Дата- по состоянию после протезирования правого тазобедерного сустава приобретен препарат флебодия на сумму <данные изъяты>.
-Дата- Моревым Л.А. заключался договор на оказание платных услуг с МУЗ «ГБ№3» дл составления заключения ренгенолога, оплачены услуги на сумму <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования Морева Л.А. о взыскании с П Халилова Х.И.о. материального ущерба, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данная правовая норма предполагает возмещение ущерба, в случае доказанности истцом следующих обстоятельств: факт причинения вреда, виновного поведения ответчика, причинено-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненным ущербом.
Обстоятельства причинения вреда Мореву Л.А. в результате падения на наледи на остановке подтверждаются справками скорой помощи, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО16 последовательно и подробно указавших место, время падения Морева Л.А. из-за образовавшейся наледи на остановке общественного транспорта вблизи с киоском на земельном участке, арендованном ответчиком ИП Халилов И.Х.о. Нельзя не доверять и показаниям самого истца Морева Л.А. В записи скорой помощи в момент оказания помощи в жалобах указано: «упал на остановке, самостоятельно встать не может», что исключает перемещение его в сторону остановки общественного транспорта, в силу полученной травмы.
Возражая против удовлетворения иска ИП Халилов И.Х.о. указывает, что место падения Морева Л.А. находилось за пределами земельного участка, арендованного им. Аналогичные показания в суде даны свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10. К их показаниям суд относится критически.
Свидетели ФИО13 и ФИО10 в своих показаниях не указали конкретное место падения, так как сами не видели факт падения Морева, дают пояснения со слов других лиц, кроме того, свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика.
Свидетели ФИО12 и ФИО11, лично не знакомы с Моревым, не могут указать точную дату и время когда они видели упавшего мужчину, похожего на Морева в районе светофора. Ссылаются на алкогольное опьянение истца. Суд критически оценивает их показания, так как это мог быть другой человек, который действительно упал в районе светофора. Этих пояснения опровергаются справкой скорой помощи, где отсутствуют сведения об алкогольном состоянии Морева Л.А.
Из анализа правовой нормы ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возражая против иска о возмещении материального ущерба ИП Халилов И.Х.о. указывает на то, что претензий со стороны ... по уборке территории не было, ссылаясь на ответ последней от -Дата-. В данном ответе не указано за какой период претензии не предъявлялись, поэтому суд полагает, что свои возражения ответчик не доказал в нарушение требований ст. 12 и 56 ГПК РФ, определяющих, что каждая сторона должна доказать свои возражения по требованиям.
Размер ущерба, причиненный Мореву Л.А. в результате протезирования правого бедерного сустава составил 32659 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями и товарнотрансортной накладной на приобретение имплантанта истцом.
Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, понесенного Моревым Л.А., суд руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
В силу ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца Морева Л.А. с ответчика ИП Халилов И.Х.о. в размере <данные изъяты>. судебные расходы в размере 200 рублей, суд принимал во внимание тяжесть полученной травмы, длительность лечения, физические и нравственные страдания, перенесенные Моревым при проведении операции, его возраст, нежелание ответчика оказать помощь и поддержку истцу в сложившейся ситуации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным в пользу Морева Л.А. надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>., оплаченных при подаче иска. Поскольку от уплата остальной части госпошлины Морев Л.А. освобожден, то на ИП Халилов И.Х.о. возложена обязанность по оплате в бюджет госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морева Леонида Александровича к ИП Халилову Икматулле Худаверди Оглу о возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Халилов И.Х.о. в пользу Морева Л.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Халилов И.Х.о. в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 22 февраля 2011 года.
Судья С.А. Сутягина