дело №2-732/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брябрина Алексея Владимировича об оспаривании бездействий начальника УВД по г.Ижевску по разрешению вопроса о возврате ключей от «бытовки-офиса»,
УСТАНОВИЛ:
Брябрин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий начальника УВД по ... по разрешению вопроса о возврате ключей от «бытовки-офиса», изъятых -Дата-, просил обязать начальника УВД по ... обеспечить соблюдение законодательства РФ в части требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о составлении процессуальных документов по факту доставления заявителя в ОМ № УВД по ... и изъятию ключей; обязать начальника УВД по ... принять меры по решению вопроса о возврате изъятых -Дата- ключей от бытовки-офиса.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата- по указанию неустановленных должностных лиц ФГУП «УПТК № при Спецстрое России» был вызван наряд ОВО 1708, Брябрин А.В. был доставлен в ОМ № УВД ..., у него были изъяты ключи от «бытовки-офиса», размещенной им на территории ФГУП «УПТК № при Спецстрое России» по договору хранения. При изъятии вещей в протоколе о доставлении соответствующей записи не сделано. После разбирательства в ОМ № УВД ... никаких процессуальных документов о возбуждении административного дела не составлено, ключи от «бытовки-офиса» заявителю не возвращены.
В судебном заседании Брябрин А.В. на доводах заявления настаивал, по ходатайству о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что начальник УВД по ... допустил бездействие, поэтому не может быть применен срок давности с -Дата-.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УВД ... Кочурова С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, заявила ходатайство о применении к требованиям заявителя последствий срока для обращения в суд, мотивированное тем, что о предполагаемом нарушении прав и свобод заявитель узнал -Дата-, а в суд обратился только -Дата-, срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Пропуск установленного законом срока для обжалования подтверждается как заявлением Брябрина А.В. на имя начальника УВД ... от -Дата-, так и объяснением заявителя от -Дата-, которые подтверждают, что именно с -Дата- ему стало известно о возможном нарушении его прав.
Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, -Дата- Брябрин А.В. был доставлен в ОМ № УВД ..., о чем на имя начальника УВД ... были составлены рапорты.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от -Дата- N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Брябрин А.В. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня доставления его в ОМ № УВД ... и составления рапортов - с -Дата-, поскольку он присутствовал при совершении указанных действий, что не оспаривается им.
Данный срок для заявителя истекал -Дата-.
Однако с заявлением об оспаривании бездействий начальника УВД по ... по разрешению вопроса о возврате ключей от «бытовки-офиса» обратился первоначально в Устиновский районный суд ... по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, -Дата-
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебном заседании -Дата- с учетом заявленного представителем заинтересованного лица ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На заинтересованное лицо возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, а на заявителя - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).
Заявитель возражал против возможности применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, заявителю предоставлено дополнительное время на подготовку к судебному разбирательству.
Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня доставления Брябрина А.В. в ОМ № УВД ... и составления рапортов (-Дата-) и до дня его обращения в суд с заявлением (-Дата-), которая составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Брябрин А.В. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Брябрина А.В. об оспаривании бездействий начальника УВД по ... по разрешению вопроса о возврате ключей от «бытовки-офиса» по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Кроме того, суд, не вправе давать оценку решениям иных должностных лиц правоохранительных органов, а именно начальника отдела милиции № Ганеева И.Д., СО по ... СУ СК по УР, заместителя начальника УВО МВД по УР Виноградова И.В., поскольку указанные решения не имеют отношение к предмету рассматриваемого судом обращения Брябрина А.В. на бездействие начальника УВД ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Брябрина Алексея Владимировича об оспаривании бездействий начальника УВД по ... по разрешению вопроса о возврате ключей от «бытовки-офиса» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья Р.Б.Филиппов