Дело №2-475/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкова Захара Ивановича к ООО «ТИМ» о взыскании заработной платы, пособия по больничным листам, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении
У С Т А Н О В И Л :
Истец Майков З.И. обратился в суд с иском к ООО «ТИМ» с требованием о взыскании заработной платы, пособия по больничным листам, процентов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении. Свои требования мотивировал тем, что он работал директором ООО «ТИМ» с -Дата-, а в августе 2008 г. предприятие было объявлено банкротом. До настоящего времени запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, в связи с чем не выплачено пособие по 11 больничным листам, а также заработная плата. Общая сумма долга с января 2008 г. по -Дата- составляет <данные изъяты>. Сумма процентов, начисленных с января 2008 г. по -Дата- составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку об увольнении.
В дальнейшем истец также дополнил свои исковые требования требованием о выплате пособия за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Майков З.И. на исковых требованиях настаивал, в судебном заседании пояснил, что с приказом об увольнении ознакомлен не был, по почте ничего не получал. Конкурсный управляющий мог его ознакомить с приказом об увольнении у следователя, поскольку последний раз они виделись именно у следователя. Майков неоднократно обращался с устным заявлением о выплате заработной плате, оплаты больничных без предъявления последних, -Дата-, -Дата-, но никакие действия со стороны ответчика не последовали. В трудовую книжку также записи никакие не вносились. О признании ООО «ТИМ» банкротом уведомлен не был, длительное время находился на больничном, никаких документов по почте не получал.
Конкурсный управляющий ООО «ТИМ» Савинов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что вины ООО «ТИМ» в лице конкурсного управляющего в части невнесения записи в трудовую книжку не имеется. Согласно ст.126 п.2 Закона о банкротстве, с даты принятии решения о введения в отношении должника конкурсного производства все полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В случае уклонения руководитель должника несет ответственность в соответствии с федеральным законом. Поскольку Майков, как руководитель организации, не исполнил своей обязанности, не передал документы, печати и ценности и конкурсный управляющий не имел возможности внести запись в трудовую книжку. Приказ об увольнении издавался, однако его пришлось отправлять по почте, поскольку Майков скрывался. При этом согласно ст. 126 Закона о банкротстве не конкурсный управляющий должен искать директора, а в обязанности руководителя входит передача всей соответствующей документации. Директор не исполнил свои прямые обязанности. По больничным листам – в период наблюдения Майков должен был сам провести расчеты и передать в соответствующие органы для оплаты больничного листа. Он это тоже не исполнил. В течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего также не передал эти документы. Майков был уволен -Дата-, о чем последнему был направлен приказ в адрес Майкова З.И. Считает, что для выставления всех имущественных требований истцом пропущен срок исковой давности. На сегодняшний день конкурсный управляющий готов внести запись об увольнении с -Дата-, при этом оплата больничных листов на сегодняшний день не возможна, так как на расчетном счете денежных средств нет.
Представитель конкурсного управляющего Бусовиков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что на протяжении 2008 года руководитель предприятия Майков, либо кто-то из исполняющих обязанности руководителя обязаны были больничные листы передать в фонд социального страхования для оплаты. В виду того, что Майков является руководителем предприятия, не передал больничные для оплаты, у предприятия не было возможности своевременно обратиться в ФСС для произведения оплаты больничных. Указанные больничные были переданы Майковым осенью 2010 года письмом, без номера, с его подписью, поэтому в настоящее время оплата больничных листов ФСС невозможна в виду пропуска срока обращения. Майковым до настоящего времени не передан приказ о его приеме на работу, не передан контракт руководителя Майкова с ООО «Тим», у конкурсного управляющего не имеется никаких данных о размере заработка Майкова как руководителя. Представленные суду справки за 2007 год не могут быть объективно официальным документом для установления среднего заработка Майкова как руководителя. Расчет по больничным листам может быть произведен только из фактического ежедневного размера заработной платы, поэтому какой- либо возможности предъявления указанных листов нетрудоспособности, полученных ответчиком, не было. Считает, что истцом пропущен срок на предъявление требований о взыскании заработной платы, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в ходе рассмотрения дела Майков З.И. -Дата- принят на должность директора ООО «ТИМ» о чем в трудовой книжке Майкова З.И. произведена соответствующая запись.
Определением Арбитражного суда УР от -Дата- в отношении ООО «ТИМ» была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда УР от -Дата- ООО «ТИМ» признано банкротом в отношении последнего открыто конкурсное производство до -Дата-
При этом, в своих объяснениях истец указывает на то, что не знал, что ответчик банкрот, хотя в исковом заявлении лично указывает на данное обстоятельство.
Определениями Арбитражного суда УР конкурсное производство неоднократно продлевалось, на сегодняшний день определением от -Дата- конкурное производство в отношении ООО «ТИМ» продлено до -Дата-
Как установлено в ходе рассмотрения дела приказом № от -Дата- подписанного конкурсным управляющим ООО «ТИМ» Савиновым Г.Н.- руководитель ООО «ТИМ» Майков З.И. уволен в связи с признанием ООО «ТИМ» банкротом, открытием конкурсного производства и ликвидацией на основании решения Арбитражного суда УР от -Дата-
Копия приказа неоднократно направлялась истцу по месту жительства, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые конверты, возвращенные конкурсному управляющему ООО «ТИМ» за истечением срока хранения.
Фактически трудовые отношения между ООО «ТИМ» и Майковым З.И. прекратились с -Дата-, а заработная плата истцу не выплачена начиная с января 2008 г., учитывая длительный период невыплаты заработной платы, истец просит взыскать проценты на несвоевременность выплаты в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика пособие за неиспользованный отпуск, невыплаченное истцу при увольнении, в размере <данные изъяты>.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела заработная плата истцу не выплачена, начиная с января 2008 г., о введение в отношении ООО «ТИМ» процедуры банкротства в виде конкурсного производства (при конкурсном производстве руководитель должника отстраняется от управления юридическим лицом) истец был извещен, так как за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных ст.126 ФЗ «О банкротстве» по передаче всех документов ООО «ТИМ» к конкурсному управляющему в отношении Майкова З.И., как руководителя ООО «ТИМ», было возбуждено уголовное дело, последний неоднократно приходил к следователю (данный факт истцом не оспаривается). Соответственно Майков З.И. знал о введении в отношении ООО «ТИМ» процедуры конкурсного производства.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом. Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение при том, что, о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд считает возможным в удовлетворении исковых требования о взыскании заработной платы процентов за пользование, компенсации за неиспользованный отпуск- отказать.
Рассматривая требования истца об оплате больничных листов, суд приходит к следующему:
Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом, размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты также устанавливаются федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от -Дата- N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ) назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
К отношениям, связанным с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, применяются статьи 12 - 15 Федерального закона от -Дата- N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону N125-ФЗ.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи).
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
При обращении по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом Фонда социального страхования РФ при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, определенных Приказом Минздравсоцразвития России от -Дата- N74 "Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам".
Поскольку обращение за пособием по временной нетрудоспособности за 2008 г. последовало к работодателю -Дата- (заявление л.д.8), соответственно вопрос о выплате пособия в данном случае должен быть решен Фондом социального страхования РФ, а не работодателем. Соответственно суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. При этом суд полагает, что истцу ничто не мешало предъявить больничные листы об оплате еще в 2008 году при объявлении процедуры банкротства, при объявлении ответчика банкротом.
Кроме того, как усматривается из Акта приема-передачи документов от -Дата- истец передал ответчику учредительные документы, на вопрос суда о том, что мешало обратиться с вопросом по оплате больничных листов, заработной платы, компенсаций, истец ничего не пояснил, указанные документы совместно с учредительными документами ответчику не передал.
Рассматривая требования истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, суд приходит к следующему:
Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Те обстоятельства, что ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, сами по себе не лишают приказ ответчика от -Дата- предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации силы и значения как акта о прекращении трудового договора, не дают оснований полагать, что он не действует и не подлежит применению. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены ответчиком -Дата- (в период временной нетрудоспособности истца)
При этом ст.81 ТК РФ Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Учитывая, что ответчик не возражал против внесения записи в трудовую книжку истцу об увольнении с -Дата-, после выхода истца с больничного, суд полагает возможным внести запись в трудовую книжку об увольнении Майкова З.И. с -Дата-
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от -Дата- одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Со стороны ответчика не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.
Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право работнику требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на работнике (ст. 56 ГПК РФ). Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда -доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ООО «ТИМ» в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТИМ» и якобы причиненным моральным вредом. На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Майкова Захара Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» внести запись в трудовую книжку об увольнении Майкова Захара Ивановича в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ с -Дата-.
В удовлетворении исковых требований Майкова Захара Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 21 февраля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья