2-165/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
при секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовро Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вовро А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21101, гос.регистрационный знак № под управлением Гурьянова Олега Владимировича. По факту совершения ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы: Справка о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-; Постановление ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата-, согласно перечисленным документам установлено, что Вовро А.Ю. нарушены требования п.8.12 ПДД, ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму них средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от его возврата в пользу Истца с Ответчика подлежит уплата процентов. На день подачи иска сумма процентов равна <данные изъяты> Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, начиная с -Дата- по день вынесения решения по делу; стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых начиная с -Дата- по день вынесения решения по делу, сумму, уплаченную истцом за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; сумму, уплаченную истцом за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную истцом за оказание юридических услуг - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Вовро А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ленькова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что -Дата- истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить по 1 случаю была не позднее -Дата- в соответствие с п.8.2.1 и 8.2.2. Правил. Ответчик эту сумму не выплатил, отказа в выплате страхового возмещения также не было. По первому случаю в заявлении было отмечено галочкой, что страхователь просит выдать ему наличными денежные средства и в полисе указаны его действующие номера телефонов и проблем с ним связаться не было. Соответственно отказ в выплате по данным основаниям незаконен. По второму страховому случаю выплата так и не произведена, несмотря на то, что страховая компания признала данный случай страховым. По поводу заявления о расторжении договора страхования от -Дата- суду пояснила, что данное заявление не имеет юридической силы, так как составлено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств № от -Дата-, согласно которым страхователь должен уведомить страховщика о расторжении договора не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения, кроме того в уведомлении о расторжении должна быть указана дата, с которой прекращается договор. Однако в нарушение указанных положений Правил страхования истец не указал даты, с которой следует считать договор расторгнутым, также отсутствует отметка страховой компании о дате принятия заявления составленного истцом. Таким образом, из заявления истца не представляется возможным определить момент расторжения договора. Просит исковые требования удовлетворить в полном обьеме.
Представитель ОАО СК «РОСНО» Иль Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по поводу заявлении о расторжении договора страхования от -Дата- суду пояснила, что страхователь обращался в Страховую компанию по обоим страховым событиям. Рассчитывал на получение страховой выплаты, считал себя стороной договора страхования. На тот момент не было заявлений от страхователя и страховая компания считала договор действующим, произвела выплаты, хотя вторая часть страховой премии должна была быть оплачена, но не была оплачена. Страховая компания определила сумму и направила страхователю письмо. Ответа на это письмо со стороны страхователя также не было. -Дата- страхователь обратился в СК РОСНО по страховому случаю, имевшему место -Дата-. Это третье событие в течение действия договора. С ним произошло ДТП, было указано, что повреждена левая передняя дверь. Потом по этому заявлению филиал обращался с письмами в департамент урегулирования страховых споров в головную организацию, что поступило заявление о выплате истца. Они просили предоставить документы. Несмотря на то, что представитель говорит, что 3 августа истец заявил намерение о расторжении договора, 19 августа и 31 августа его представитель обращался в страховую компанию, чтобы определить сумму материального ущерба. Поскольку в страховой компании были запросы и уведомления, страховая компания продолжала считать, что договор действует и на тот момент расторгнутым не считался.
Также представителем ОАО СК «РОСНО» представлены письменные возражения на исковое заявление согласно которым -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС <данные изъяты>, №, получило механические повреждения. -Дата- Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением № о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата-. -Дата- транспортное средство Истца <данные изъяты>, №, было осмотрено и составлен акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС Истца. Осмотр ТС Истца проводился в присутствии владельца ТС истца, о чем в акте осмотра имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая согласие страхователя со всеми выявленными специалистом по осмотру повреждениями. На основании Акта осмотра ТС от -Дата- экспертами ОАО СК «РОСНО» был произведен расчет стоимости ремонта ТС Истца (ремонт-калькуляция № от -Дата- г.), сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Страховщик (ОАО СК «РОСНО) готов был осуществить выплату в предусмотренный договором и Правилами страхования срок, т.е. в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Истцом всех необходимых документов. В связи с тем, что в указанный срок Истец не явился за выплатой страхового возмещения, -Дата- ОАО СК «РОСНО» направило в адрес Истца письмо (исх. №) с уведомлением о том, что событие, произошедшее -Дата- с застрахованным ТС <данные изъяты>, №, признано страховым и для выплаты страхового возмещения Истцу необходимо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Так как до настоящего момента Истец не сообщил в ОАО СК «РОСНО» реквизиты для перечисления ему денежных средств, а также не предъявил каких-либо претензий по поводу суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения в его пользу, считаем, что просрочка в выплате страхового, возмещения со стороны ОАО СК «РОСНО» не наступила. -Дата- Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением № о наступлении другого страхового случая и выплате страхового возмещения. -Дата- транспортное средство Истца <данные изъяты>, №, было осмотрено и составлен акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС Истца. Осмотр ТС Истца проводился в присутствии владельца ТС истца, о чем в акте осмотра имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая согласие страхователя со всеми выявленными специалистом по осмотру повреждениями. На основании Акта осмотра ТС от -Дата- экспертами ОАО СК. «РОСНО» был произведен расчет стоимости ремонта ТС Истца (ремонт-калькуляция № от -Дата-), сумма страхового возмещения составила 9 055,00 руб. Полисом № Т43-<данные изъяты> от -Дата-, на основании которого принято на страхование транспортное средство Истца <данные изъяты>, №, предусмотрена уплата Страхователем (Истцом) страховой премии в рассрочку, а именно в два платежа: первый платеж в размере <данные изъяты>. в срок до -Дата-; второй платеж в размере <данные изъяты>. в срок до -Дата-. На момент обращения Истца в ОАО СК «РОСНО» Страхователем (Истцом) был оплачен только первый платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии Ф1 № от -Дата-. Следовательно, задолженность Истца по оплате страховой премии на дату обращения с заявлением №, составляла <данные изъяты>. Согласно п. 5.8 Правил страхования в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, Страховщик вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора страхования (досрочно расторгнуть договор страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса, путем направления Страхователю письменного уведомления о своем намерении. Если Страховщик не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования (досрочное его расторжение) вследствие неуплаты (неполной уплаты) очередного страхового взноса, он вправе удержать из суммы страховой выплаты неуплаченные по договору страхования страховые взносы (п.5.9 Правил страхования). Поскольку на момент обращения Истца в ОАО СК «РОСНО» с заявлением № у него имелась задолженность по уплате страховой премии (второго платежа) в размере <данные изъяты>., Страховщик (ОАО СК «РОСНО») воспользовался своим правом на удержание из суммы страховой выплаты неуплаченных по договору страхования страховых взносов. Общая сумма удержания составила <данные изъяты>. Поскольку Истец не согласился с размером страховых выплат по заявленным им страховым событиям и обратился в суд, в рамках судебного разбирательства по ходатайству Истца была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по страховому событию от -Дата- составила <данные изъяты>. ОАО СК «РОСНО» с указанной суммой не согласно, поскольку при производстве экспертизы эксперт-оценщик руководствовался Актом осмотра ТС Истца от -Дата-, составленного ООО «Инвестиции». В Акте осмотра от -Дата- помимо повреждения заднего бампера автомобиля указано, что имеется деформация накладки арки заднего колеса. Считаем, что повреждение указанного элемента не относится к страховому событию, имевшему место -Дата-, так не было зафиксировано при осмотре ТС Истца, который был произведен -Дата- при обращении Истца в ОАО СК «РОСНО». Осмотр ТС Истца проводился в присутствии владельца ТС Вовро А.Ю., о чем в акте осмотра от -Дата- имеется собственноручная подпись Вовро А.Ю., подтверждающая согласие страхователя со всеми выявленными специалистом по осмотру повреждениями, а именно с повреждением только одного элемента - заднего бампера. Кроме того, в период с -Дата- до -Дата- Истец эксплуатировал ТС, что подтверждается данными о пробеге автомобиля, зафиксированными в Актах осмотра от -Дата- и -Дата- -57 619 км и 69 964 км, соответственно, следовательно, накладка арки заднего колеса получала повреждения после ДТП, имевшего место -Дата-. Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по событию от -Дата- по результатам судебной оценочной экспертизы составила <данные изъяты>. Считаем, что данная сумма выплате в пользу страхователя не подлежит, поскольку на момент обращения Истца в ОАО СК «РОСНО» с заявлением № у него имелась задолженность по уплате страховой премии (второго платежа) в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного ОАО СК «РОСНО» просит суд принять решение с учетом всех имеющихся по данному делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, на которых основываются отношения Истца и Ответчика.
В виду наличия спора по повреждениям транспортного средства и механизму их образования, в судебное заседание были вызваны эксперты и специалисты, проводившие оценочные экспертизы и осмотры автомобиля истца после ДТП.
Эксперт-оценщик Хромченко А.Н. в судебном заседании показал, что арка заднего правого колеса могла повредиться от удара. Накладка расположена снаружи. Если не обратить на нее внимания ее можно и не заметить. В материале административного дела есть схема ДТП. Контакт был продолжительный, поскольку повреждено несколько элементов. Если автомобиль двигался, то при движении арка могла повредиться. Данное повреждение можно было увидеть. В ходе производства судебной экспертизы был проведен осмотр автомобиля, но он уже был отремонтирован, заключение было изготовлено на основании имеющихся материалов дела. В материалах дела имеются два акта осмотра от РОСНО и ООО «Инвестиции». В акте РОСНО описаны повреждения, но нет выводов, что дальше делать с этими элементами, а во втором акте осмотра специалист помимо характера повреждений сделал заключение, что нужно делать – ремонт или замену.
Специалист группы приема клиентов ОАО «РОСНО» Брюханова Е.В. в судебном заседании показала, что -Дата- ей был осмотрен автомобиль Вовро, были сделаны фотографии. В результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: потертости заднего бампера и многочисленные царапины, других видимых повреждений заметно не было. Страхователь расписался в акте о том, что с указанными повреждениями согласен. Когда Вовро обращался в страховую компанию за выплатой он изъявил желание получить сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.
Эксперт –оценщик ООО «Инвестиции» Симаков С.В. в судебном заседании показал, что он осматривал автомобиль Инфинити после ДТП от -Дата-, выявил повреждения бампера и накладки арки, которая находится рядом с бампером, повреждение накладки это можно было и не заметить. Эти повреждения находятся на стыке бампера и самой накладки. При тщательном осмотре в стыке бампера и арки можно было эти повреждения заметить, фотографии повреждения имеются в отчете, считает, что данное повреждение образовалось именно от ДТП -Дата-, поскольку от второго ДТР арка не могла повредиться, механизм ДТП не соответствует повреждениям.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как было установлено в ходе судебного заседания -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся водитель автомобиля <данные изъяты> №- Вовро А. Ю. В результате данного ДТП, транспортное средство ТС <данные изъяты>, № получило механические повреждения, а собственнику, истцу, был причинен материальный ущерб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль транспортное средство <данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия № от -Дата- -Дата- Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением № о наступлении страхового случая.
-Дата- транспортное средство Истца <данные изъяты>, №, было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного Истца. Осмотр транспортного средства Истца проводился в присутствии Вовро А.Ю., о чем в акте осмотра имеется собственноручная подпись Вовро А.Ю., подтверждающая согласие страхователя со всеми выявленными специалистом по осмотру повреждениями. На основании Акта осмотра транспортного средства от -Дата- экспертами ОАО СК «РОСНО» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства Истца (ремонт-калькуляция № от -Дата- г.), сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
Согласно заявлению о наступлении страхового случая (л.д.9) истец просил выплатить причитающее последнем страховое возмещение наличными, однако ответчик в течение 20 дней со дня предоставления всех необходимых документов в страховую компанию (в соответствии с Правилами страхования) за выплатой не явился, страховую компанию о способе получения страхового возмещения не уведомил.
-Дата- ОАО СК «РОСНО» направило в адрес Истца письмо (исх. №) с уведомлением о том, что событие, произошедшее -Дата- с застрахованным автомобилем <данные изъяты> №, признано страховым и для выплаты страхового возмещения Истцу необходимо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.
Данное письмо Вовро А.Ю. было получено лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.82 оборотная сторона). Однако истец после получения письма за выплатой страхового возмещения не явился, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не указал.
Будучи несогласным с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвестиции» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>.
С заявлением о выплате страхового возмещения по отчету ООО «Инвестиции» Вовро А.Ю. в ОАО «РОСНО» не обращался.
-Дата- Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением №АД/10 о наступлении другого страхового случая и выплате страхового возмещения, где указал, что -Дата- во дворе дома по адресу ... неустановленное лицо поцарапало левую часть транспортного средства ( две двери).
-Дата- транспортное средство Истца INFINITI FX 35 №, было осмотрено и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения автомобиля. Осмотр автомобиля Истца проводился в присутствии владельца- Вовро А.Ю., о чем в акте осмотра имеется собственноручная подпись Вовро А.Ю., подтверждающая согласие страхователя со всеми выявленными специалистом по осмотру повреждениями. На основании Акта осмотра транспортного средства от -Дата- экспертами ОАО СК «РОСНО» был произведен расчет стоимости страхового возмещения (ремонт-калькуляция № от -Дата-), которая составила <данные изъяты>.
Будучи несогласным с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвестиции» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>.
С заявлением о выплате страхового возмещения по отчету № ООО «Инвестиции» Вовро А.Ю. в ОАО «РОСНО» не обращался.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта по двум страховым случаям.
Согласно заключению № от -Дата- АО «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № по страховому случаю от -Дата- составила <данные изъяты>.(без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа), по страховому случаю от -Дата- составила <данные изъяты>.
Как установлено при рассмотрении дела страховая премия по договору добровольного страховая транспортных средств (полис № от -Дата-) должна была быть уплачена страхователем (Вовро А.Ю.) страховщику ОАО «РОСНО» двумя платежами:
Первый платеж- <данные изъяты>. – срок до -Дата- (первый платеж внесен истцом в полном объеме- квитанция Ф1 № от -Дата-)
Второй платеж <данные изъяты>.- в срок до -Дата-
На момент обращения истца по второму страховому случаю второй платеж страховой премии по договору произведен не был.
Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.3 Закона «О страховании» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и страхового возмещения, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ОАО «РОСНО» и Вовро А.Ю., является страховой полис серия № от -Дата- и правила добровольного страхования транспортных средств (далее правила страхования).
В соответствии с п.5.8, 5.9 Правил страхования «В случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, Страховщик вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора страхования (досрочно расторгнуть договор страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной» в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса, путем направления страхователю письменного уведомления о своем намерении… Если страховщик не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования (его досрочное расторжение) вследствие неуплаты (неполной оплаты) страхового взноса, он вправе удержать из суммы страховой выплаты неуплаченные по договору страхования страховые взносы…».
Данный пункт правил корреспондирует ч.4 ст.954 ГК РФ согласно которой если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Поскольку истцом второй платеж в размере <данные изъяты>. в счет погашения страховой премии уплачен не был, страховщик зачел сумму страхового возмещения (<данные изъяты>.) в счет уплаты очередного страхового взноса.
-Дата- в адрес ОАО «РОСНО» поступило заявления страхователя Вовро А.Ю. об одностороннем отказе от договора страхования.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из содержания вышеприведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора, т.е. в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда он предусмотрен законом или соглашением сторон, т.е. с учетом ограничений, установленных ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия досрочного прекращения договора страхования установлены в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Поскольку на момент наступления второго страхового случая договор страхованию продолжал действовать, соответственно суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта по страховым случаям от -Дата-, -Дата- принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть был соблюден процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
При этом суд полагает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что повреждение -накладка арки колеса, образовалось в результате ДТП от -Дата-, соответственно стоимость восстановительного ремонта по данному элементу также должна быть включена в стоимость страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от -Дата- ) + <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от -Дата-)- <данные изъяты>. (размер страхового возмещения выплачены ОАО СК «РОСНО» по страховому случаю от -Дата- и направленный в счет неуплаченной части второго страхового взноса).
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, одним из оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание. Однако само по себе удержание денег не является нарушением п.1 ст.395. Второй конструктивный элемент - удержание вопреки требованиям закона, иных правовых актов.
При этом суд не усматривает со стороны страховщика ОАО «РОСНО» неправомерного удержания денежных средств. Страховая выплата по страховому случаю от -Дата- не была произведена страховщиком, поскольку Вовро А.Ю. за выплатой к страховщику не явился, данные расчетного счета, на который могут быть перечислены денежные средства не сообщил, хотя был надлежащим образом уведомлен о необходимости сообщения банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Страховая выплата по страховому случаю от -Дата- была зачислена в счет погашения невнесенной части страховой премии по договору страхования. Таким образом, вины страховщика в удержании денежных средств (страховой выплаты) нет, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Также суд полагает необходимым взыскать убытки, понесенные истцом за составление оценочных заключений ООО «Инвестиции» в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 15 ГК РФ, по следующим основаниям:
Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку заключение экспертов- оценщиков ООО «Инвестиции», явились основание для подачи иска в суд, а также на основании актов осмотра ООО «Инвестиции» была проведена судебная оценочная экспертиза, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ОАО «РОСНО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и объема проделанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РОСНО» понесенные истцом представительские расходы в размере 8 000 руб. При этом суд учитывает активное участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, обоснованное выступление при рассмотрении дела, подготовку искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вовро Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Вовро Александра Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Общая сумма <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Вовро Александру Юрьевичу
21.02.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Вовро А.Ю. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.