Дело № 2- 145-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011года
Индустриальный районный суд г.Ижевска УР
В составе: судьи: Ершовой К.Ф.
При секретаре: Газизовой Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Удмуртской Республики и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании факта получения военной травмы, признании инвалидом вследствие военной травмы, о назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями к Военному комиссариату УР и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании его на основании заключения проведенной экспертизы инвалидом вследствие военной травмы и обязать МВД назначить ему пенсию в размере определенном ст.22 Закона РФ от -Дата- №.
Затем истец обратился с дополнительным заявлением в котором просил назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи между травмой, полученной в марте 1987года и состоянием здоровья на момент обращения в суд.
Назначить проведение военно-врачебной экспертизы.
Признать, что в период с -Дата- по -Дата- во время плановых полковых оперативно-тактических учений им была получена военная травма.
Признать его на основании заключения проведенной экспертизы инвалидом вследствие военной травмы.
Требования мотивированы тем, что он с -Дата- по -Дата- проходил военную службу в Вооруженных силах СССР. -Дата- он получил военную травму во время исполнения служебных обязанностей при прохождении военной службы в Вооруженных силах СССР при следующих обстоятельствах: с -Дата- по -Дата- были проведены плановые полковые оперативно -тактические учения в Молдове. В составе роты совершил парашютный прыжок с высоты десантирования 800 метров, на самолете – ИЛ 76. Данный факт подтверждается в парашютной книге № под записью № от -Дата-
-Дата- в составе 4-й роты, в качестве командира взвода он перевернулся на БМП и получил черепно-мозговую травму. Был без сознания. Вследствие этой травмы он был признан временно негодным к военной службе в ВДВ сроком на 6 месяцев, что подтверждается выпиской эпикриз, подписанной командиром медицинской роты Киселевым.
Для подтверждения факта военной травмы, полученной -Дата-, им был сделан запрос в МО РФ через Военный комиссариат Первомайского и ...ов .... Военный комиссариат Первомайского и ...ов ... сделал запрос в Архив военно - медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны РФ, в Центральный Архив Министерства обороны РФ, в Архив Южного оперативного командования .... На сегодняшний день никакого ответа не получено. Установление этого факта ему необходимо для обеспечения его пенсионных прав в полном объеме.
В соответствии с частью 1 Статьи 21 Закона РФ от -Дата- N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определяет инвалидность вследствие военной травмы, в зависимости от причины инвалидности и подразделяет инвалидов, имеющих право на пенсионное обеспечение на: инвалидов, инвалидность которых связана с исполнением ими служебных обязанностей.
В соответствии с подпунктом «г», п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" военнослужащие считаются исполняющими обязанности
военной службы в случаях участия в учениях.
Согласно п. "б" ст. 21 Закона N 4468-1 обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях (ВВК).
На основании Постановления Правительства РФ от -Дата- N 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы)..., в случае, если: а) в период прохождения военной службы (военных сборов),. .. гражданин... находился на лечении...
Для определения причинной связи между травмой, полученной им в марте 1987года и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения и тугоухости необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы
Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по УР в заключении от -Дата- № (на основании протокола заседания ВВК МСЧ МВД УР от -Дата- №) определено заболевание, полученное в период военной службы. -Дата- был признан инвалидом 2-ой группы по заболеванию полученному в период военной службы. Заключение ВВК и освидетельствование во ВТЭК были проведены на основании документов о состоянии его здоровья за период с 1994 по 2003 года во время прохождения правоохранительной службы в федеральных органах налоговой полиции.
Согласно методическому указанию по определению причин инвалидности, утвержденных приказом Минсоцобеспечения РСФСР от -Дата- №, факт ранения, контузии, увечья или заболевания может быть подтвержден различными военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой по форме № или постановлением ВВК, а также справками военно-медицинских учреждений (санчасти, госпиталя, Военно-медицинского музея, ОВВК, ЦВВК) Изменять заключение ВВК о причине заболевания (контузии, увечья, ранения) ВТЭК не имеет права.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от -Дата- № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пенсионное обеспечение в зависимости от последнего места службы осуществляется Министерства внутренних дел Российской Федерации – в отношении уволенных из федеральных органов налоговой полиции. В письме от -Дата- № МВД отказало истцу в назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, указав, что причина инвалидности устанавливается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно ст. 20 Закона РФ от -Дата- №, группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В п. «а» ст. 21 Закона РФ от -Дата- № закреплено, что инвалидами вследствие военной травмы считаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Исходя из содержания ст. 20 Закона РФ от -Дата- № ВТЭК обязано было установить причину инвалидности истца, однако фактически имеющая место причина установлена не была. ВТЭК установило, что причиной инвалидности истца является заболевание, полученное в период военной службы (п. «б» ст. 21 Закона РФ от -Дата- №), а не военная травма, контузия, полученная во время учений (п. «а» ст. 21 Закона РФ от -Дата- №.
Согласно п. «г», ст. 37 ФЗ от -Дата- № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае участия в учениях.
Таким образом причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы, что не соответствует действительности, так как фактически причиной инвалидности по мнению истца является военная травма-контузия.
Считает, что в отношении него нарушено право на получение пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, тем самым, нарушая ст. 39 Конституции РФ, где закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях и дополнительно пояснил, что кроме как имеющихся в его медицинской книжке, записи о полученной травме и лечении в госпитале, других документов подтверждающих, получение травмы головы у него не имеется. После лечения в госпитале, он уговорил руководство оставить его на службе, не составлять акт о получении военной травмы. Потом проходит службу в Литве. Заключение экспертов своевременно не оспорил, т.к. считал, что инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы и военной травмы это одно и тоже. В настоящее время он получил консультацию невролога, который сообщил ему, что ухудшение зрения и слуха связано с полученной черепно-мозговой травмой в 1987году. С заявлением в ВВК о проведении экспертизы на предмет инвалидности по данным заболеваниям он не обращался.
Представитель ответчика Военного комиссариата УР в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве на иск указали, что исковое заявление ФИО1 не признают по следующим основаниям.
По смыслу п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы.
Согласно подп. г) п.3 Положения только на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах.
Военно-врачебная комиссия, согласно п.40 Положения, по документам определят причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы) и выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировка, в частности:
-военная травма;
-заболевание получено в период военной службы.
Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Признание гражданина инвалидом вследствие военной травмы в судебном порядке законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, требование истца о признании его в судебном порядке инвалидом вследствие военной травмы не правомерно.
В связи с отсутствием на законодательном уровне наделения военных комиссариатов полномочиями по установлению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, военный комиссариат Удмуртской Республики считает себя не надлежащим ответчиком.
Кроме того, поскольку ФИО1 был уволен из федеральных органов налоговой полиции (последнее место службы), то в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от -Дата- № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее -Закон), пенсионное обеспечение осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, а не Министерством обороны Российской Федерации, в чью структуру входят военные комиссариаты.
Военный комиссариат не может быть стороной в качестве ответчика по рассматриваемому иску.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства своих доводов, а именно отсутствует копия заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по УР от -Дата- №.
Не может служить основанием ст.20 Закона для удовлетворения
требования истца об обязании ответчиков проведение экспертизы.
В соответствии с нормой ст.20 Закона определено, что группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Данная норма не обязывает федеральные органы исполнительной власти проводить экспертизу, а определяет, что инвалидность устанавливается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым ответчик не относится. Норма ст.20 Закона является общей нормой. Порядок установления инвалидности регулируется специальными нормами, в частности Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №.
По смыслу текста иска ФИО1 не согласен с Заключением
военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по УР, которое было вынесено
-Дата- (ненормативный правовой акт). По общим правилам
процессуального законодательства Российской Федерации (главы 25 ГПК
РФ), обжаловать данное заключение (решение) ФИО1 был вправе
в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его
прав и свобод. В силу закона истцом пропущен срок на обжалование данного решения.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований истцу просили отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по УР.
Суд, выслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 123, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах Федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.
Из положений данной нормы усматривается, что данная комиссия вправе определять причинную связь между полученной травмой и состоянием здоровья ФИО1.
Вместе с тем, ФИО1 завил требования к Военному комиссариату УР и МВД по УР, которые не обладают вышеуказанными полномочиями.
Истец утверждает, что -Дата- в составе 4-й роты, в качестве командира взвода он перевернулся на БМП и получил черепно-мозговую травму. Был без сознания. Вследствие этой травмы он был признан временно негодным к военной службе в ВДВ сроком на 6 месяцев.
Согласно архивной справке из Центрального архива МО РФ –« войсковая часть 11389 входила в состав войсковой части 22081.
В приказе по общим вопросам командира в/части 22081 № 75 от -Дата- значится:
«. ..Согласно плану боевой и политической подготовки в период с 16 по -Дата- проводится полковое тактическое учение в/части 11389 с десантированием ночью и боевой стрельбой...»(списков личного состава нет).
В приказе по общим вопросам командира в/части 22081 № 044 от -Дата- о результатах подготовки и проведения полкового тактического учения с в/частью 11389 в период с 16 по -Дата- отражены сведения о грубом нарушении мер безопасности в ходе этапа боевой стрельбы. (фамилии пострадавших и характер травм не указаны)
В приказе по общим вопросам командира в/части 22081 № от -Дата- значится:
«. ..Допустить нижепоименованный офицерский состав к самостоятельной подготовке техники к десантированию:.
В/часть11389:
- Л-т ФИО1,...»(инициалы не раскрыты)
Основание: ЦА МО РФ, фонд 1274, опись 4, дело 21 листы 176, 200;
опись 5, дело 11 лист 145.
В книге учета чрезвычайных происшествий в частях дивизии (в/часть 22081) за 1983 - 1994 годы сведения о происшествии на тактических учениях в марте 1987 года не отражены и ФИО1 не значится.»
Согласно архивной справке Центрального архива Министерства обороны РФ-«В алфавитной книге учета офицеров войсковой части 11389 за 1984-1987 годы значится:
" Ст. лейтенант, командир парашютно-десантного взвода ФИО1, 1962 г. р., зачислен в списки части -Дата- (приказ №),назначен командиром парашютно-десантного взвода 300 гв. ПДП, искл. -Дата- (приказ №)".
Основание: ЦА МО РФ, фонд 6659 "А", опись 5, дело 3, лист 126.
В приказе командира войсковой части 11389 № от -Дата- значится:
" Полагать убывшими из полка:
9. Лейтенанта ФИО1, командира взвода 4 ПДР, - в командировку по возвращению личного состава в ... по -Дата-
Основание: приказ командира полка".
Основание: ЦА МО РФ, фонд 6659 "А", опись 3, дело 9, лист 105.
В приказе командира в/ч 11389 № от -Дата- значится:
" Полагать прибывшими в полк и приступившими к исполнению служебных обязанностей:
3. Лейтенанта ФИО1, командира взвода 4 ПДР, - из командировки по возвращению личного состава из ....
Основанием Командировочное предписание №.".
Основание: ЦА МО РФ, фонд 6659 "А", опись 3, дело 9, лист 115.
В приказе командира войсковой части 11389 № от -Дата- значится:
" Полагать убывшими из части:
3. Лейтенанта ФИО1, командира взвода 4 ПДР, - на лечение в в/ч З6639.( характер травмы, заболевания не указан).
Основание: направление начальника медицинской службы части ".
Основание: ЦА МО РФ, фонд 6659 "А", опись 3, дело 9, лист 123.
В приказе командира войсковой части 11389 № от -Дата- значится:
1. Лейтенанта ФИО1, командира взвода 4 ПДР, освободить от исполнения служебных обязанностей на десять суток.
Основание: Справка ВВК при в/ч 36639 № от -Дата-".
Основание: ЦА МО РФ, фонд 6659 "А", опись 3, дело 9, лист 142.
В приказе командира войсковой части 11389 № от -Дата- значится:
2. Лейтенанта ФИО1, командира взвода 4 ПДР, освободить от служебных обязанностей на трое суток с -Дата- по -Дата-
Основание: справка начальника медицинской службы ".
Основание: ЦА МО РФ, фонд 6659 "А", опись 3, дело 9, лист 153 (об.).
В приказе командира войсковой части 11389 № от -Дата- значится:
" Полагать прибывшими и приступившими к исполнению служебных обязанностей:
7. Лейтенанта ФИО1, командира взвода 4 ПДР, - с лечения из в/ч 36639.
Основание: предписание ".
Основание: ЦА МО РФ, фонд 6659 "А", опись 3, дело 9, лист 174 (об.).
В приказе по в/ч 11389 № от -Дата- офицерский состав части выбывает на полковые тактические учения с выездом в Тарутинский учебный центр и в приказе по в/ч 11389 № от -Дата- прибывает с полковых тактических учений поименно.
В вышеуказанных приказах заявитель не значится.
В приказах по в/ч 11389 с 23 по -Дата- сведения о выбытии ФИО1 на тактические учения не отражены.
Приказы командира в/ч 11389 за 19--Дата- не издавались.
В приказах командира в/ч 11389 по общим вопросам за март-апрель 1987 года сведений о получении травмы на полковых тактических учениях ФИО1 не имеется.
Книги учета чрезвычайных происшествий, книги учета больных и раненых, материалы по административным расследованиям в/ч 11389 за 1987 год на хранение в ЦА МО РФ не поступали.
Документы полковых медсанчастей, медпунктов и других сан подразделений имеют непродолжительный срок хранения и в Архив не поступают.»
Согласно данным справкам сведения о получении военной травмы ФИО1 в указанный им период времени, отсутствуют.
В соответствии со статьей 21 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей")-Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения, которых могут быть обжалованы в суд.
Истцом не обжалуется ранее вынесенное заключение ВВК.
Согласно справке серии МСЭ -2009 № ФИО1 -Дата- установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Данное заключение экспертизы истец не обжаловал.
Согласно п. б) ст.22 Закона «О пенсионном обеспечении…- пенсия по инвалидности устанавливается в следующих размерах: инвалидам вследствие заболевания, полученного в период военной службы, I и II групп - 75 процентов, III группы - 30 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного ст.43 настоящего Закона.
Сведений, что истцу было отказано в назначении пенсии в связи с установлением группы инвалидности, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании его инвалидом вследствие военной травмы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,59, 134, 194-198,222 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ФИО1 к Военному комиссариату УР и Министерству внутренних дел по УР о признании его инвалидом вследствие военной травмы оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Удмуртской Республики и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании факта получения военной травмы и о назначении пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2010года.
Судья: К.Ф.Ершова