2-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Дмитрия Викторовича к Кудриной Наталие Леонидовне о взыскании задолженности по договору
У С Т А Н О В И Л:
Истец Буслаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчицей был заключен договор подряда № в соответствии с которым подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязался пробурить скважину для подачи воды по адресу: .... Стоимость работ определена сторонами в зависимости от глубины пробуренной скважины: <данные изъяты> за 1 м бурения. В соответствии с п.5.1 Договора при подписании договора ответчик передал истцу в качестве предоплаты <данные изъяты>. Согласно п.6.1 договора перед подписанием акта приема-передачи выполненных работ заказчик обязуется оплатить эту работу подрядчику. -Дата- работы по бурению скважины были окончены. Общая стоимость работ с учетом предоплаты составила <данные изъяты>. Истец передал ответчице акты приема –сдачи работ, но от их подписания ответчица уклонилась, мотивируя отказ отсутствием денежных средств для оплаты. -Дата- Абрамова Н.Л. написала расписку о том, что оплата за бурение скважины будет произведена в срок до -Дата- Каких-либо претензий к качеству работы расписка не содержала. Однако в указанный срок оплата ответчиком не произведена. -Дата- истец повторно направил в адрес ответчицы подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и требование об оплате. От подписания акта ответчица вновь уклонилась, мотивированного отказа не представила. Оплату выполненных работ не произвела. Требование об оплате вернулось с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчица в адрес истца не направляла, претензий по поводу качества работ не предъявляла. В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. До настоящего времени задолженность по оплате работ в размере <данные изъяты>. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде между истцом и Лойко Ю.С. был заключен договор оказания юридических услуг от -Дата- Стоимость услуг представителя по договору составила <данные изъяты>., которые были уплачены в день подписания договора, что подтверждается распиской. Просит взыскать с Абрамовой Н.Л, в пользу Буслаева Д.В, задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Лойко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вина истца в том, что скважина в настоящий момент не работает- отсутствует. С требованиями ответчик к Буслаеву не обращалась по поводу нерабочего состояния скважины. В настоящий момент у ответчика отсутствуют претензии по качеству, в ответе № по заключению эксперта указано, что скважина не работает, но на момент проведения экспертизы, причины эксперт не установил. Как поясняла ответчик в судебном заседании после проведения работ истцом вода в скважине бежала – летом 2009 года. Ответчик пояснила, что зимой 2009-20101 г. ответчик не пользовалась скважиной. Весной 2010 г. вода была, как пояснила ответчик. Со слов ответчика вода перестала поступать с июля 2010 года но по настоящее время ответчик не предъявила никаких претензий по качеству работы скважины, тогда как согласно п. 10.2 договора все претензии должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии. До сегодняшнего дня Кудрина Н.Л. не представила никакую претензию, ни встречного иска. На момент составления расписки, ответчица говорила, что вода была, когда вода пропала она не стала производить оплату. Ответчик добровольно написала расписку, в которой обязуется оплатить задолженность по работам до -Дата-. Работы были произведены, бурение было до водоносного слоя, ответчица задолженность по оплате не погасила. Ни одной претензии в адрес истца не поступало. С какого момента скважина является нерабочей установить на сегодняшний день невозможно. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Абрамова Н.Л. изменила фамилию на Кудрина в связи с вступлением в брак. В судебном заседании пояснила, что они нашли объявление по бурению скважин, позвонили, договорились. Через полтора месяца подрядчики должны были приехать. Когда заплатили предоплату, начали рыть скважину. Однако ни глубина скважины, ни качество труб согласовано с нею не было. Оказывается, нужно рыть глубже, были нужны фильтры. Когда скважина была вырыта, истец попросил заплатить деньги. Через две недели перестала бежать вода и насос не стал вытаскиваться. То ли он сломался, то ли вода перестала бежать- не знает. После того, как насос перестал работать, она стала его доставать, чтобы проверить причину дефекта. Мужу объяснили, что и как пользоваться. Сказали сначала засунуть туда маленький насос, а потом когда прочистится вся система, опустить хороший насос и он будет работать. Муж стал менять насос и начались проблемы, достать насос не могли. Когда позвонили истцу, он сказал платите деньги, тогда приедем. На утро снова стали звонить. Они сказали, что все работает. Когда приехали на участок, были видны следы машина, насос достался, вода бежала. В зимнее время скважиной не пользовались. С мая до июня 2010 г. воды была. С июля 2010 г. воды не стало. Скважина перестала функционировать. На сегодняшний день ни один эксперт не может определить, с чем связан данный дефект, без поднятия труб, причину установить невозможно. Поскольку скважина не работает, то обязанности по оплате не возникает.
Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истцу суду показал, что он работает с Буслаевым по бурению скважин. Буслаев находит работу, они ее выполняют. По факту данного случая может пояснить следующее: Буслаев сказал заняться работой, надо было пробурить скважину. Материал они покупали сами – трубы и иные сооружения. Насос со шлангами говорили купить заказчику, он купил. После выполнения работ дают устную гарантию на год. Они пробурили скважину, вода побежала. Буслаев приехал все принял. Потом звонили женщине ответчице, она говорила что оплатит, но пока у нее ребенок, времени и денег нет. В дальнейшем она написала расписку, но акт подписывать отказалась.
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что на заборе нашли объявление о бурении скважин. Созвонились, встретились. Выполнили работы летом 2009 года. Вода бежала грязная, с глиной, с песком, ее нужно было прогнать чтобы прочистить. Деньги за договор заплатили только частично- аванс, а потом был разговор, что когда пойдет вода пригодная для питья будет оплачена следующая часть. Ребята сказали, что не будут делать работу, пока не оплатят деньги. Потом договорились, что оплата будет произведена после получения воды пригодной для питья. работники сказали качать пока не пойдет читая вода. Насос недели через две отслужил свое, они приобрели новый, чтобы поменять его, необходимо было достать старый. Насос самостоятельно поднять не смогли, обратились к подрядчикам. Подрядчики сказали, что ничего сделать не могут, пока они не произведет оплату. На утро приехали на участок, обнаружили около скважины следы от автомобиля Газель. Потянули за насос, насос начал шевелится, достали, поменяли на другой. На Орловском идет бурение и возможно смещение пластов, соответственно пластиковые трубы устанавливать было нельзя, поскольку их может перегнуть. По договору истец должен был сделать скважину для подачи воды, воды с лета 2010 г. нет. На сегодняшний день дальнейшая эксплуатация скважины нецелесообразна.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетелей. изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования Буслаева Д.В. к Абрамовой Н.Л. удовлетворить, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон -Дата- между Буслаевым Д.В. и Абрамовой Н.Л. был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчицы) должен был пробурить скважину для подачи воды по адресу: ..., а заказчик в свою очередь должен был оплатить стоимость подрядных работ из расчета <данные изъяты> за 1 м бурения.
Согласно п.5.1 Договора подряда в качестве предоплаты ответчик заплатил истцу <данные изъяты>.
-Дата- истец выполнил свои обязательства по бурению скважины, при этом общая стоимость работ с учетом предоплаты составила <данные изъяты>. Истец передал ответчице акты приема-сдачи выполненных работ, которые последняя не подписала, сославшись на отсутствие денежных средств.
-Дата- Абрамовой Н.Л. была написана расписка, что оплата за бурение будет произведена в срок до -Дата-, никаких претензий качеству выполненных работ ответчик не предъявляла и не предъявила истцу до настоящего времени.
-Дата- истцом в адрес ответчицы был направлен акт приема-сдачи работ и требование об оплате. Однако ответчица акт приема-сдачи работ не подписала, стоимость выполненных работ не оплатила.
В ходе судебного заседания истица указала, что на сегодняшний день вода из скважины не идет, при этом после бурения летом 2009 г. скважиной она пользовалась, вода из скважины поступала. В дальнейшем в июле 2010 г. скважина работать перестала – вода не поступала, ответчик в свою очередь решила не подписывать акты приема-сдачи работ и оплачивать данные работы, однако никаких письменных претензий к ответчику по качеству работ не предъявляла.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза по качеству произведенных работ и техническому состоянию скважины в настоящий момент.
Согласно заключению ООО «Независимой строительно-техническая экспертиза и технический надзор» от -Дата- качество скважины оценить в настоящий момент из-за отсутствия исполнительной документации на скважину невозможно, невозможность установления визуального контакта из-за наличия воды на уровне 11,3 м. Сертификаты на материалы не представлены. Классификация скважины и вопросы лицензирования без измерения ее невозможны, невозможно сопоставить соответствие выполнения условий договора и фактического состояния. В скважине находится вода ниже уровня земли 11,3 м. До данного уровня по данным визуального наблюдения отступления от технологических режимов при постройке данной скважины не обнаружены. Техническое состояние объекта скважины по указанному адресу в настоящий момент не рабочее.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, который может выражаться в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику. При этом результат работ по договору подряда должен быть осязаемым, то есть должен быть выражен в материальной форме.
Поскольку результатом выполнения работ по договору является бурение скважины (то есть результат работ является материально-осязаемым) для подачи воды, соответственно к данным правоотношения применяются нормы, регулирующие подрядные отношения.
Вступая в подрядные правоотношения истец и ответчик приобрели в отношении друг друга взаимные права и обязанности, основной обязанностью Подрядчика (Истца ) являлась обязанность в предусмотренные договором сроки пробурить истцу скважину по вышеуказанному адресу, в соответствии с обычно предъявляемыми при выполнении такого вида работ требованиями и пожеланиями Заказчика. При этом Заказчик должен был в установленные договором сроки (п.6.1 Договора срок оплаты: перед подписанием акта приема-передачи выполненных работ заказчик обязуется оплатить эту работу) оплатить подрядчику произведенные работы.
Истец свои обязательства по бурению скважины для подачи воды исполнил в полном объеме, при этом ответчик подписывать акта приема-сдачи работ отказался.
Доказательств того, что данная скважина после окончания работ истцом находилась в нерабочем состоянии не имеется, письменных претензий предъявленных ответчиком к истцу по поводу качества проделанной работы также не имеется. При этом ответчика Кудрина Н.Л. суду пояснила, что после бурения скважины летом 2009 г. вода была, зимой 2009 г.-2010 г. они скважиной не пользовались, с мая 2010 г. по июнь 2010 г. вода была. Таким образом, результат работы, указанный в договоре имел место быть. С июля 2010 г. подача воды прекратилась.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки может быть признан недействительным лишь в случае сели мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела претензий к качеству выполнения работ ответчик не предъявляла, при этом ответчику судом неоднократно разъяснялось право на предъявление встречного иска к истцу с требованием об устранении недостатков в выполненной работе. По день рассмотрения дела в суд ответчик не только не подала в суд встречного иска, но и не предъявила претензии по качеству выполненных работ, тогда как пунктом 10.2 Договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение десяти дней с момента получения претензии.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с вышеизложенным, суд не может признать данный отказ от подписания акта приема-сдачи работ обоснованным. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом.
Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Поскольку со стороны истца все обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность за выполнение работ по договору подряда (с учетом авансового платежа в размере <данные изъяты>. ) в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. оплаченные истцом при подаче искового заявления, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд представлена квитанция, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Буслаева Д.В. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты>. Указанный размер суд признает разумным с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, активное участие представителя в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буслаева Дмитрия Викторовича к Кудриной Наталие Леонидовне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Кудриной Наталии Леонидовны в пользу Буслаева Дмитрия Викторовича задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 28 февраля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Буслаеву Дмитрию Викторовичу
Истцу
28.02.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Буслаева Д.В. к Кудриной (Абрамовой) Н.Л. о взыскании задолженности по договору подряда направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.