№ 2- 415-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе
судьи Андриянова А.В.,
при секретаре Ажимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Натальи Борисовны к Рослову Александру Михайловичу, Рословой Надежде Ивановне, Рослову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Логвинова Н.Б. обратилась в суд с иском к Рослову А.М., Рословой Н.И. о признании сделки – договора купли продажи от -Дата- автомобиля <данные изъяты> 2000 года, выпуска № заключенный между ответчиками Рословой Надеждой Ивановной и Рословым Михаилом Александровичем недействительным. Требования мотивированы тем, что в производстве Индустриального районного суда ... рассматривается гражданское дело по иску Логвиновой Н.Б. к Рослову А.М. и Рословой Н.И. о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания. В качестве такого имущества в иске указан автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. -Дата- ответчики произведи отчуждение указанного имущества Рослову Михаилу Александровичу. Данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Оспариваемая сделка совершена в нарушение ареста, наложенного определением Индустриального районного суда ... от -Дата-, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ ничтожная мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец считает, что оспариваемая настоящим иском сделка отчуждения автомобиля является мнимой, совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик Рослов А.М. продолжает пользоваться автомобилем, фактически покупателю его не передал, что свидетельствует о мнимости сделки.
В судебное заседание ответчики Рослова Н.И., Рослов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Рослова А.М.
В судебном заседании истец Логвинова Н.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рослов А.М., действующий в своих интересах и интересах Рословой Н.И., Рослова М.А. по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется все семья как и раньше а именно на автомобиле ездит сын Рослов Михаил, жена Рослова Н.И., и сам Рослов А.М.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что -Дата- заключен брак между Рословым Александром Михайловичем, -Дата- года рождения и Листопадовой Надеждой Ивановной, -Дата- года рождения ( свидетельство о заключении брака № выдано отделом ЗАГС ... актовая запись №) после заключения брака присвоена фамилия «Рословы».
Решением мирового судьи судебного участка ... от -Дата- удовлетворены исковые требования Логвиновой Н.Б. к Рослову А.М., 3-и лица Позняк Г.а., МУ ГЖУ, ООО ИАРЗ-ЖРП о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. и судебных издержек в размере <данные изъяты>.
-Дата- истцом подано исковое заявление о выделе доли в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания.
-Дата- по исковому заявлению Логвиновой Н.Б. к Рослову А.М., Рословой Н.И. о выделе доли в общем имуществе для обращения на него взыскания наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет фиолетовый, номер двигателя №, номер кузова №.
-Дата- между Рословой Н.И., с одной стороны, и Рословым М.А., с другой стороны, заключен договор купли продажи 80 № на автомобиль № 2000 года, выпуска №.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истица в обоснование иска ссылается на мнимость договора договор купли продажи 80 № на автомобиль <данные изъяты> 2000 года, выпуска №.
Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).
Как следует из объяснений ответчика Рослова А.М. в настоящее время т.е уже после заключения договора купли продажи 80 № на автомобиль <данные изъяты> 2000 года, выпуска <данные изъяты> между Рословой Н.И. и Рословым М.А. автомобилем пользуется все семья Рословых включая и прежнего собственника Рослову Н.И. Данное обстоятельство напрямую подтверждает доводы иска о мнимости сделки договора купли продажи 80 № на автомобиль <данные изъяты> 2000 года, выпуска <данные изъяты>. На мнимость данной сделки указывает и период в который была заключена данная сделка а именно после подачи истицей иска к Рослову А.М. и Рословой Н.И. о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания на эту долю. Общим имуществом по этому иска являлся автомобиль <данные изъяты> 2000 года, выпуска <данные изъяты>.
Признавая договор купли-продажи 80 № от -Дата-, недействительным суд руководствовался требованиями ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с недействительностью сделки, суд возвращает стороны в первоначальное положение. В результате чего необходимо возвратить Рослову Михаилу Александровичу автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель № в собственность Рословой Надежды Ивановны.
Обязать Рослову Надежду Ивановну возвратить Рослову Михаилу Александровичу денежную сумму в размере <данные изъяты>., принятую ею при продаже автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Логвиновой Натальи Борисовны к Рослову Александру Михайловичу, Рословой Надежде Ивановне, Рослову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 80 № от -Дата-, заключенный между Рословой Надеждой Ивановной и Рословым Михаилом Алексеевичем, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожности сделки.
Возвратить Рослову Михаилу Александровичу автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель № в собственность Рословой Надежды Ивановны.
Обязать Рослову Надежду Ивановну возвратить Рослову Михаилу Александровичу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР, в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивировочная часть решения изготовлена судьей Андрияновым А.В. на компьютере 24 февраля 2011 года.
Судья А.В. Андриянов