дело №2-833/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
Судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владыкина Сергея Геннадьевича об оспаривании не предоставления начальником Управления по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республике Поповым В.И. информации о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,
УСТАНОВИЛ:
Владыкин С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании не предоставления начальником Управления по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республике Поповым В.И. информации о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которой просил обязать данное должностное лицо предоставить сведения о полученной в отношении заявителя информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В обосновании своего обращения Владыкин С.Г. указал, что -Дата- он обратился к начальнику Управления по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республике Попову В.И. с требованием о предоставлении уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставить для ознакомления и снятия копий материалов проверки сообщения о совершенном преступлении.
Начальник вышеуказанного Управления Попов В.И. -Дата- отказал заявителю в удовлетворении данных требований, мотивируя тем, что согласно ст.148 УПК РФ с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела может быть ознакомлен только заявитель, а кроме того, в отношении Владыкина С.Г. сотрудниками УНП не производились мероприятия, непосредственно затрагивающие его права и свободы.
Кроме того, Владыкин С.Г. в рассматриваемом обращении указал, что ему известно, что в отношении него производились оперативно-розыскные мероприятия, были нарушены его права и в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, он в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в случае отказа в предоставлении запрошенных сведений о полученной в отношении него информации, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вправе обжаловать данный отказ в суд.
В судебном заседании Владыкин С.Г. и его адвокат Гизатуллин Н.М. поддержали заявленные требования, указав, что заявителю известно, что сотрудниками УНП производились в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение, его вызывали для допросов сотрудники данного Управления, останавливали сотрудники ГИБДД, пояснившие, что он находится в розыске. Кроме того, будучи в налоговой инспекции, заявитель узнал, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела. Ему необходимо знать, чье заявление явилось поводом к производству проверки, чтобы привлечь данное лицо к ответственности за заведомо ложный донос. В связи с этим заявителю необходимо располагать сведениями, полученными в отношении него органом внутренних дел в ходе проверки, а также о её результатах, в том числе для оценки законности проведенной сотрудниками ОВД данной проверки.
Представитель МВД по УР Дудырев И.Г.в судебном заседании заявил, что доводы заявителя является необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению, так как Владыкин С.Г. не относится к числу лиц, предусмотренных ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющих право на ознакомление с делом оперативного учета.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные документы, полагает, что заявление Владыкина С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), руководствуясь требованиями, указанными Владыкиным С.Г. по рассматриваемому его обращению – обязать орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, предоставить сведения о полученной в ходе проведения такой деятельности в отношении заявителя информации, суд рассматривает данные требования в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Однако, как видно из представленных и исследованных в ходе судебного заседания обращений Владыкина С.Г. от имени ООО «Виктории» и ООО ТПК «СВМ Химстрой» на имя начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по УР Попову В.И., заявитель просил предоставить ему уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ознакомить с материалами проверки сообщения о совершенном преступлении и снять с них копий.
Именно ответы вышеуказанного должностного лица (№ от -Дата- и № от -Дата-) на данные обращения Владыкина С.Г. обжалуются им в ходе данного судебного заседания.
Иные требования заявителя, в том числе о предоставлении сведений о полученной о заявителе информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в данных обращениях к начальнику Управления по налоговым преступлениям МВД по УР не содержится.
Как видно из ч.4 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в судебном порядке может быть обжалован отказ в предоставлении запрошенных сведений о полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации.
В судебном заседании, в обосновании заявленных требований, заявителем не предоставлены иные документы, свидетельствующие, что обжалуемые ответы начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по УР № от -Дата- и № от -Дата- были связаны с запросом сведений о полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации о Владыкине С.Г.
Таким образом, в связи с тем, что Владыкиным С.Г., в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не запрашивались у начальника Управления по налоговым преступлениям МВД по УР сведения о полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации о заявителе, то суд отказывает в удовлетворении рассматриваемой жалобы, так как не может признать изложенные доводы заявителем и его адвокатом обоснованными и мотивированными.
При этом суд разъясняет заявителю, что проверка сообщения о преступлении производится в порядке ст.125 УПК РФ, а также прокурору или вышестоящему должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Владыкина Сергея Геннадьевича об оспаривании не предоставления начальником Управления по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республике Поповым В.И. информации о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.
Судья Р.Б.Филиппов