о возмещении материального и морального вреда

2-737-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Самоволькина С.М.

При секретаре Кольцовой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Винтер-Сервис» о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец по настоящему делу Камышников В.А. обратился к суду с заявлением о возмещении ответчиком ООО «Винтер-Сервис» материального вреда, указав, что -Дата- во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ижевск, ... незаконными действиями ответчика, без согласования с истцом, был разрушен металлический гараж, принадлежащий ему на праве собственности. Гараж он использовал для хранения автомобиля и принадлежащего ему имущества. На момент разрушения гаража в нем находилось следующее имущество: Металлические прутья диаметром 10 мм, длиной 3350 мм. - 3 шт.; Металлический уголок 50*50мм длиной 3000мм. - 1 шт.; Задние амортизаторы к автомобилю <данные изъяты>-2 шт.; Входная дверь от ...*200 см. с замком - 1 шт.; Брезент размером 3,0*4,0 м. - 1 шт.; Ковры размером 2,0*3,0 м. - 2шт. - 2 шт.; Картриджи для принтера XEROX 6100 (синий, желтый, красный) - 3 шт. Все имущество, хранящееся в гараже, находилось в рабочем состоянии и было пригодно для использования по прямому назначению. После разрушения гаража все имущество и материалы, из которого был изготовлен гараж, ответчик вывез с территории. О том, в каком состоянии находится имущество и где оно хранится истцу ничего неизвестно. В результате незаконных действий ответчиком ему причинен имущественный и моральный вред. Имущество, которое ответчик уничтожил и вывез с территории, он оценивает в <данные изъяты>, стоимость которого складывается исходя из следующего: 1. Металлические прутья диаметром 10 мм, длиной 3350 мм. - 3 шт.- (<данные изъяты>). 2. Металлический уголок 50*50мм длиной 3000мм. - 1 шт. (<данные изъяты>); 3. Задние амортизаторы к автомобилю <данные изъяты> - 2 шт. (<данные изъяты>); 4. Входная дверь от ...*200 см. с замком - 1 шт. (<данные изъяты>); 5. Брезент размером 3,0*4,0 м. - 1 шт. (<данные изъяты>); 6. Ковры размером 2,0*3,0 м. - 2 шт. (<данные изъяты>); 7. Картриджы для принтера XEROX 6100 (синий, желтый, красный) - 3 шт. <данные изъяты>. Для определения стоимости гаража он обратился к оценщику ИП Кузнецов. Согласно отчета № с датой составления -Дата- рыночная стоимость гаража оценивается в <данные изъяты>. 9. По договору № от -Дата- им уплачена сумма <данные изъяты>. 10. В связи с противоправными действиями ответчика он претерпевал нравственные и физические страдания - расстройство сна, слабость, головные депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство утраты, страха, угнетенность и подавленность. В соответствии со ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный имуществу в результате незаконных действий подлежит возмещению в полном объеме. Истец просил: Признать действия ответчика незаконными. Обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В судебном заседании истец Камышников В.А. на иске настаивает, дав объяснения аналогичные исковому заявлению, пояснив дополнительно, что гараж не был заброшен, там стоял автомобиль, и хранились его вещи. Двери гаража были закрыты. Ответчику было известно, кто является владельцем гаража, но, не смотря на это, они его разобрали. Все что от него требовал исполком, он выполнил. Незаконность действий ответчика заключается в том, что раньше приезжала комиссия, которая составляла акт вскрытия, и вешала новый замок, а также объявление, согласно которому просили подойти в исполком. Однако, в данном случае вскрытие произошло без составления акта, если бы его предупредили, он бы забрал все свои вещи. Он решили, что ООО «Винтер-Сервис» снесло данный гараж, об этом изначально ему стало известно от секретаря ООО «Винтер-Сервис», которая пояснила, что данное распоряжение было дано директором компании. Аналогичные объяснения он получил непосредственно и от самого директора ООО «Винтер-Сервис», в последствии в его адрес было направлено письмо о сносе гаража, доказательством того, что ООО «Винтер-Сервис» было известно, что он является собственником гаража является то, что в письме указан номер его сотового телефона. Доказательством того, что снесенный гараж был именно тем гаражом, который он приобрел у Кулагина А.Г. является то, что на данной территории был расположен только его гараж, это обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями. С его стороны были выполнены все требования исполкома, ему разрешение не выдавалось, лично не выдано разрешение, только его отцу Шилову А.Е. Было выдано разрешение на установку гаража на Кириллова А.В., Ульяненко Н.З., Шилова А.Е., в настоящее время они скончались. Гараж был разборным и распадался на пять частей, при производстве ремонтных работ он его двигал. Они пользовались данным гаражом с 1997 года. Когда он приходил в ООО «Винтер-Сервис», им было известно о том, что он является собственником гаража, он пришел к ответчику в середине сентября 2010 года на основании объявления, предоставил все разрешительные документы и контактные данные. Через неделю после этого ему звонила директор ООО «Винтер-Сервис», в ходе разговора он также подтвердил, что является собственником гаража, при их последующем разговоре, пояснил, что не может убрать гараж по состоянию здоровья. В его адрес со стороны ... какие-либо предписания не выносились. Был в гараже в последний раз в начале октября 2010 года, обнаружил, что гараж пропал около -Дата-, вещи хранились в гараже под замком, это могут подтвердить его сыновья, Коломоец Н.А., а также его знакомый, с которым он работает. Скончался Кириллов А.В. в 1999 году. Было выдано разрешение на установку гаража исполкомом ... на углу ... и .... В 1995-1996 гг. гаражи сносились постепенно. Кириллову А.В. не выдавалось разрешение на установку гаража по ..., разрешение выдавалось на установку гаража на углу ... и .... Шилов А.Е. являлся его отцом, не может представить свидетельство о рождении, так как Шилов А.Е. не состоял в браке с его матерью, его кровным отцом не является, скончался Шилов А.Е. в 2009 году. Разрешение на размещение гаража по ... не выдавалось на имя Шилова А.Е., ему был выделен земельный участок, то есть разрешение было выдано на совершенно другое место. На имя истца не выдавалось разрешение на установку гаража, однако было указание исполкома, согласно которому он имеет право держать автомобиль в гараже, расположенном на данном земельном участке. Его сын состоял в законном браке с внучкой Ульяненко Н.З., то есть истец является членом семьи Ульяненко Н.З., не может предъявить разрешение на установку гаража, выданное на имя Ульяненко Н.З., но согласно распоряжения исполкома ... такие гаражи сносу не подлежат. Размер гаража 4х5 метров. Имеется расхождение относительно имущества, находящегося в гараже, арматура является общим понятием, на самом деле было три ковра, но один из них был плохого качества. Какие-либо наследственные документы после смерти Кириллова А.В., Ульяненко Н.З., Шилова А.Е. не оформлялись, так как 0было смутное время. Гараж находился в рабочем состоянии, просит возместить его стоимость в полном объеме.

Представитель истца Максимов И.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что -Дата- истец по договору купли-продажи приобрел металлический гараж у Кулагина А.Г.. С того времени и до момента сноса гаража ответчиком, истец пользовался им и хранил в гараже свои вещи. Металлический гараж представлял собой быстроразборную конструкцию, изготовленную из металлических листов и уголка. Гараж являлся движимым имуществом, так как не был прочно связан с землей, поэтому сделка по переходу права собственности от продавца к покупателю не требовала государственной регистрации. Гараж был расположен во дворе ... гаражей во дворе дома, в том числе и металлических не было, гараж был расположен в данном месте на законных основаниях, о чем свидетельствует разрешение ... от -Дата-, а также письмо ... от -Дата-, подписанное главой Администрации Пыреговым О.Ю. Ответчик без законных оснований -Дата- самовольно демонтировал гараж, принадлежащий истцу, а также распорядился имуществом, находящимся в гараже. Согласно объяснений представителя ответчика, на сегодняшний день нет как самого гаража, так и имущество, хранившегося в нем. При вскрытии гаража ответчиком акт не составлялся, комиссии не было, описи не составлялось. Согласно отчета № от -Дата- рыночная стоимость разборного металлического гаража, находившегося по адресу: ... по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>, данная стоимость определена с учетом его физического износа. Ответчик письмом № от -Дата- подтвердил, что демонтировал гараж, а также просил представить документы. Истец представил необходимые документы, однако дальнейших действий со стороны ответчика по возврату имущества или возмещению причиненных убытков не последовало. Стоимость имущества с учетом физического износа указана в исковом заявлении. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина в соответствии со ст. 364 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свидетели подтвердили позицию истца, и пояснили, что гаражом пользовался истец, он же является его собственником, и никто другой гаражом не пользовался. В судебном заседании идет вопрос о возмещении ущерба, так как ответчик это имущество уничтожил. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимо взыскать издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 5 тыс. рублей. Не оспаривается правомерность установки гаража, для рассмотрения данного гражданского дела данное обстоятельство не имеет никакого отношения. Наличие права собственности является достаточным основанием для защиты конституционных прав истца. С доводами представителя ответчика относительно отчета не согласен, так как рыночная стоимость металлического гаража по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>, для строительства аналогичного гаража потребуется <данные изъяты>, с учетом физического износа, который составляет сумму <данные изъяты>, то есть действительная стоимость равна рыночной и составляет <данные изъяты>. Закон «об оценочной деятельности» не требует обязательного осмотра объекта, заключение может быть сделано на основании описания.

Представитель ООО «Винтер-Сервис» Мурашова Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ноябре 2010 года ООО «Винтер-Сервис» демонтировало гараж, расположенный на ..., сделано это было на основании многочисленных обращений жителей данного дома. Со стороны ответчика были предприняты попытки найти собственника гаража, было вывешено объявление, но никто не обратился. Ответчик пытался выяснить в ..., кому было выдано разрешение на установку гаража. В результате была получена информация о том, что разрешение было выдано на имя Шилова А.Е.. Обратились в Управление земельных ресурсов Администрации ... для предоставления сведений о заключении договора аренда на пользование данным участком. В адрес ответчика был направлен ответ о том, что с Шиловым А.Е. в данном дворе договор аренды земельного участка не заключался. Так как с лета 2010 года прошел значительный период времени, гараж был демонтирован. В последствие к ним обратился Камышников В.А. с заявлением от -Дата-, на которое ему был дан ответ. Согласно представленному договору купли-продажи Камышников В.А. купил у Кулагина А.Г. гараж в 1997 году на углу ... и ..., то есть это совершенно другое место, и не имеет никакого отношение ко двору ... в последствие перенес данный гараж в другое место, однако не представлено каких-либо разрешений на его установку. Следовательно, можно сделать вывод о том, что входе сноса гаражей на углу ... и ... в 1995-1996 гг. гараж Кириллова А.В. также был снесен. Доказательств того, что именно этот гараж был перенесен на ... не представлено. Разрешение на установку гаража по ... было выдано Шилову А.Е., который не имеет никакого родственного отношения к истцу, наследство от него истец не получал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что гараж, расположенный по ... принадлежал Шилову А.Е., и разрешение было выделено ему как ветерану ВОВ. В настоящее время Камышников В.А. пытается воспользоваться льготами ветерана ВОВ и обогатиться за счет ответчика. Доказательств того, что демонтированный гараж принадлежал Камышникову В.А. не представлено. Относительно отчета могу пояснить следующее. На стр. 5 указано, что осмотр не производился, однако на стр. 14 при оценке износа указано, что определение величины физического износа отдельных конструкций, элементов, систем или их участков произведено путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования. Следовательно, не понятно какой гараж был исследован, так как он был демонтирован в декабре 2010 года. Оценщик ставит дату ввода гаража в эксплуатацию -Дата- без ее обоснования, как следует из объяснений истца, гараж был им приобретен в 1997 году. На стр. 16 указано, что оценщик произвел обследование имущества. На основании изложенного, полагает, что данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, так как оценка была произведена со слов Камышникова В.А.. Относительно имущества, находившегося в гараже, может пояснить следующее. Имеются противоречия в перечне имущества, указанного в исковом заявлении и в заявлении, направленном в ООО «Винтер-Сервис». Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождение данного имущества в гараже. Требования о компенсации морального вреда является не состоятельными и не основанными на законе. В соответствии со ст. 1199 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит взысканию только в случаях установленных законом. Представлен договор купли-продажи гаража размером 4х5 метров, однако Кириллову А.В. разрешение выдавалось на размещение гаража размером 3х5 метров, Шилову А.Е. - 3,5х5 метров, поэтому нельзя однозначно установить какой гараж и где был установлен. Камышникову В.А. разрешение не выдавалось. Доказательств того, что истец унаследовал от Шилова А.Е. гараж, расположенный по ... не представлено, также нет доказательств, что гараж Кириллова А.В. был перевезен во двор ... также не представлено. Свидетели не пояснили о том, где располагался спорный гараж, и не подтвердили факт хранения имущества в гараже. Более того истец путается в перечне имущества. В соответствии со ст. 5 Законом «Об оценочной деятельности» подлежат оценке отдельные материальные объекты или совокупность вещей, право собственности, права требования, работы и услуги, информация и другие объекты. Какой объект был оценен не понятно, кроме того, данный отчет противоречит ст. 11 данного закона, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования, но заключение вводит стороны в заблуждение, так как было оценено имущество, которое эксперт не видел. Если говорить о стоимости имущества, то в договоре купли-продажи, стоимость объекта указана - 1 млн. <данные изъяты>. рублей, то есть на сегодняшний день эта стоимость составляет с учетом деноминации <данные изъяты>. Доказательств того, что истцом был установлен гараж по ... не представлено, ни один из свидетелей не показал, что он находился в данном месте. Разрешение было выдано Шилову А.Е. Снесли гараж на основании правил содержания общего имущества, должны соблюдаться меры пожарной безопасности, снесенный гараж был сдан в организацию, занимающейся вывозом мусора. В суд с требованием о сносе гаража не обращались, снос был произведен на основании решения собственников. Представить объявление, которое было вывешено на гараже, ответчик не может, оно не сохранилось. Истец обращался к нам с заявлением только -Дата-, до этого он не обращался, в письме ответчика указан номер сотового телефона истца, так как номер телефона указан в заявлении истца от -Дата-

Из показаний свидетеля на стороне истца Камышникова Р.В., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он является сыном истца, в конце 90-х гг. его отец позвал его присутствовать при совершении сделки по приобретению передвижного гаража, который был расположен напротив университета. Отец пользовался данным гаражом, ставил там автомобиль и хранил мелкие вещи. Осенью 2010 года он ему позвонил и сказал, что гараж пропал, его демонтировали. В гараже хранились ковры, железо для строительства огорода, стойки автомобиля, старая железная дверь, возможно находились в гараже и картриджы. Гараж не охранялся, находился под замком и был постоянно под их присмотром. Разрешение на установку гаража было выдано его дедушке Кириллову А.В., свидетель женился на внучке Ульяненко Н.З.. Так как его отец оказывал ей услуги, то на выделенном ей земельном участке был расположен гараж его отца. В последствие разрешение было выдано приемному дедушке по папиной линии. Со слов отца ему известно, что разрешение было выдано на имя Кириллова А.В., Ульяненко Н.З., Шилова А.Е, истец является близким родственником данных лиц, степень родства определяется тем, что он помогал им. Шилов А.Е. - приемный отец истца, усыновление не оформлялось. Свидетель не присутствовал при сносе гаража. Не убрали гараж, так как со слов отца ему стало известно, что ему предоставили время до мая 2011 года. Кириллов А.В. написал в пользу отца завещание, однако, в отношении Ульяненко Н.З., Шилова А.Е. в наследственные права истец не вступал. Представить свидетельство о вступлении в наследство невозможно, но гараж не являлся собственностью Кириллова А.В., поэтому не мог быть передан по наследству его отцу. При вскрытии гаража он не присутствовал, были случаи, что раньше замок взламывали. Имущество в гараже находилось. Гараж находился во дворе ..., потому что ему было разрешено пользоваться данным земельным участком, так как он оказывал транспортные услуги Шилову А.Е. и Ульяненко Н.З., размер гаража - 4х5 метров. Находилось в гараже - два ковра, один из них он лично отвозил в гараж, металлическая дверь, каков размер ковров пояснить не может, ковер, железную дверь, металлические прутья и уголки он лично привозил. прутьев было - 3-4 прута, длиной около 4 м., один уголок, два стояка, которые находились в коробках, относительно картриджей пояснить не может, но лежали какие-то «компьютерные вещи». За какую стоимость был приобретен данный гараж не помнит.

Из показаний свидетеля на стороне истца Камышникова В.В., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он является сыном истца, у отца был гараж, в нем находилось имущество, в ноябре прошлого года его снесли, а все вещи забрали, когда отец стал собственником данного гаража точно не может пояснить, но более двух лет назад. Он был собственником данного гаража, отец хранил в нем вещи и ставил автомобиль. Ему известно, что отец неоднократно общался с представителями ООО «Винтер-Сервис», ему разрешили убрать гараж в мае 2011 года, об этом ему стало известно, так как он слышал как отец разговаривал по телефону в октябре 2010 года. В гараже были старая дверь, ковры, картриджи, строительные материалы, строительный уголок и направляющие, брезент, запчасти для автомобиля <данные изъяты>, амортизаторы. Он был в гараже в последний раз за неделю до того, как его снесли, имущество находилось в гараже. Отец просил не сносить гараж до следующего года, потому что был болен, ему предоставили время до мая 2011 года. О содержании разговора ему стало известно со слов отца. Он решил, что истец разговаривал с представителем ООО «Винтер-Сервис», потому что он разговаривал по поводу гаража, который находился на территории ООО «Винтер-Сервис», ему это было понятно из разговора отца.

Из показаний свидетеля на стороне истца Москвина Б.В., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он с истцом находится в дружеских отношениях. Истец пользуется гаражом в течение 15 лет, в нем он хранит автомобиль. В гараж свидетель заходил 5-10 раз в году. 4-5 лет назад гараж перенесли за университетский корпус, последний раз он был в нем осенью прошлого года, они заезжали в гараж каждый раз, когда ездили на рыбалку. Истец ему сказал, что купил гараж, но больше этот вопрос не поднимался, они вместе ремонтировали его.

Из показаний свидетеля на стороне истца Коломоец Н.А., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она является другом семьи, с истцом знакома около шести лет, когда ездили на огород, то забирали автомобиль из гаража, поэтому была там часто. В нем хранились различные вещи, старая дверь, которую они хотели увезти на огород, ковры, они тоже их осматривали, чтобы определить дальнейшую судьбу. Она является другом Камышникова Р.В. и решали вопросы относительно судьбы вещей, потому что совместно занимаются огородом. Собственником гаража является Камышников В.А., об этой ей известно со слов истца и со слов Камышникова Р.В. Гараж был желтого цвета, других деталей не помнит.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно разрешения № от -Дата-, выданного исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов Удмуртской Республики, разрешение дано Кириллову Александру Васильевичу, инвалиду ВОВ, проживающему по адресу ..., на установку временного металлического гаража размером 3х5 м. согласно прилагаемой схеме. Гараж окрасить в светло-голубой цвет (л.д. 62).

Согласно договора купли-продажи, заключенного -Дата- между Камышниковым А.В. и Кулагиным А.Г., Камышников А.В. купил у Кулагина А.Г. металлический гараж размером 4х5 м. по цене <данные изъяты>., гараж находится на углу ... на месте, выделенном Кириллову Александру Васильевичу (л.д. 6).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости металлического гаража, находившегося по адресу ... и принадлежавшего гр. Камышникову В.А., ..., произведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость разобранного металлического гаража, находившегося по адресу ... и принадлежавшего гр. Камышникову В.А., ..., по состоянию на -Дата- составит: <данные изъяты>., расчет износа (на -Дата-) – 63% (л.д. 9-35).

Согласно товарного чека №, выданного -Дата- ИП Прошуниным А.И., стоимость приобретенных тонер-картриджа XEROX Phaser 6100 Cyan - 1 шт., тонер-картриджа XEROX Phaser 6100 Magenta - 1 шт., XEROX Phaser 6100 Yellou – 1 шт. составляет <данные изъяты>. (л.д. 71).

Согласно завещания, составленного -Дата- и удостоверенного нотариусом ... Касимовой Р.Ш., Кириллов Александр Васильевич, проживающий ..., на случай своей смерти делает распоряжение: все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу ..., он завещает Камышникову Виктору Александровичу (л.д. 75).

Согласно письма главы администрации ... от -Дата- Н.З. Ульяненко, письмо по вопросу сноса гаража, находящегося по ..., внимательно рассмотрено. Исходя из письма, у Вас имеется разрешение исполкома ... Совета народных депутатов от -Дата- №. Гаражи владельцев, имеющих такие разрешения, сносу не подлежат. Дополнительно предлагаю Вашему представителю подойти в ... (каб. 115) для уточнения места расположения гаража (л.д.60).

Согласно письма администрации ... от -Дата- Шилову А.Е., Ваше заявление от -Дата- о предоставлении земельного участка для размещения индивидуального металлического бесфундаментного разборного гаража, расположенного у ..., рассмотрено. ... не возражает против предоставления земельного участка для размещения гаража в указанном в заявлении месте. Для оформления документов на земельный участок для размещения гаража Вам необходимо обратиться в Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации ... по адресу ...Б, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации ... по адресу ... (л.д. 61).

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, возникновение и сохранение права собственности на указанное истцом в заявлении имущество, незаконность действий ответчика по изъятию этого имущества, стоимость имущества, причинение вреда имуществу истца, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, обязанность ответчика по возмещению вреда, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, причинение морального вреда истцу, вина ответчика в причинении морального вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу, обосновать размер компенсации морального вреда, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать отсутствие права собственности на указанное истцом в заявлении имущество, законность действий ответчика по изъятию этого имущества, оспорить стоимость имущества, отсутствие причинения вреда имуществу истца, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, отсутствие причинения морального вреда истцу, отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу, оспорить размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Разрешая требования истца о возмещении ему ответчиком материального вреда, суд принимает во внимание, что указанные требования истцом основаны на его праве собственности на спорное имущество и причинении вреда этому имуществу неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен вред его имуществу.

Как усматривается из материалов дела, объяснений участников процесса, ответчиком произведен снос металлического гаража у ... в .... Данное обстоятельство участниками процесса, в том числе и представителем ответчика не оспаривается.

В обоснование своих требований и своего права собственности на снесенный гараж истцом представлен договор купли-продажи гаража размером 4х5 м., находящегося на углу ул.ул. Ломоносова и Красногеройская в ... на месте, предоставленном Кирилову А.В., заключенный с Кулагиным А.Г.

Вместе с тем, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается, что ответчиком демонтирован гараж в другом месте, а именно во дворе .... Каких-либо доказательств переноса спорного гаража с предоставленного под него земельного участка истцом в суд не представлено.

Исходя из представленного в суд истцом разрешения № от -Дата-, на предоставленном Кириллову А.В. участке был установлен гараж размером 3х5 м. светло-голубого цвета, тогда как истцом требования предъявлены относительно гаража размером 4х5 м., а из показаний свидетелей на стороне истца, в частности Коломоец Н.А. усматривается, что гараж истца имел желтый цвет.

Сторонами, в том числе истцом, не оспаривается и то обстоятельство, что истцу разрешение на установку временного гаража в установленном законом порядке никогда не выдавалось, с заявлением об этом истец в соответствующие органы, в том числе в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ... и в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации ..., не обращался.

Ссылка истца на разрешение № от -Дата-, выданное и составленное Кирилловым А.В. завещание в пользу истца Камышникова В.А. не может быть признана судом состоятельной, поскольку истец Камышников В.А. наследником Кириллова А.В. не является, свидетельство на наследство, выданное в установленном законом порядке, отсутствует, Кириллов А.В. собственником земельного участка и какого-либо временного гаража не являлся.

Не оспаривается сторонами, в том числе и истцом, и то обстоятельство, что ранее и в разное время, в частности в 1995-1997г.г. в районе ул.ул. Ломоносова и Красногеройская ... (около Удмуртского государственного университета) различными организациями производился демонтаж значительного количества самовольно установленных временных гаражей, принадлежащих гражданам, в том числе и истцу.

Ссылка истца на пользование временно установленным гаражом не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не означает безусловно возникновения права собственности на демонтированный ответчиком временный гараж.

Не представлено суду и доказательств нахождения в гараже на момент его демонтажа и иного имущества истца (металлоизделия, автозапчасти, ковры, комплектующие к оргтехнике и т.п.) Документы, подтверждающие право собственности на указанное истцом в исковом заявлении имущество и его стоимость отсутствуют, суду не представлены, товарный чек на приобретение комплектующих для оргтехники (картриджы) не содержит указания на приобретателя (покупателя).

Показания свидетелей со стороны истца Камышникова Р.В., Камышникова В.В., Москвина Б.В., Коломоец Н.А. не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку с учетом имеющихся родственных и дружеских отношений указанных свидетелей с истцом, а также тем, что указанные свидетели согласно их показаний являлись пользователями имущества, указанного истцом, указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для истца исходе настоящего гражданского дела.

Представленный истцом отчет № об оценке стоимости металлического гаража не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от -Дата- N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от -Дата-, 21 марта, -Дата-, 10 января, -Дата-, -Дата-, 5 января, -Дата-, 5 февраля, 13, -Дата-, -Дата-, 7 мая, 17 июля, -Дата-, 22 июля, -Дата-), носит исключительно предположительный характер и противоречивый характер, составлен со слов истца и без участия представителей ответчика, выводы о стоимости спорного имущества в 43481 руб. сделаны исходя из рыночной стоимости материалов и работ по изготовлению и монтажу в настоящее время без учета физического износа в 63% (остаточная стоимость при таких условиях должна составлять 16088руб.).

Каких-либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса и указанного Федерального закона истцом и его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны причинение вреда имуществу истца и размер такого вреда, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда истцу, требования истца в этой части не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, не могут быть удовлетворены и требования о возмещении материального вреда, поскольку они вытекают и являются производными от требований Камышникова В.А. о возмещении материального вреда.

Кроме того, указанные требования сами по себе не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, объяснений участников процесса, между сторонами имеет место спор о возмещении вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Какого- либо спора относительно требований о защите личных неимущественных прав и другие нематериальных благ, принадлежащих истцу, не имеется. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующим законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Камышникова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Винтер-Сервис» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. 14 марта 2011 года.

Судья С.М. Самоволькин