2-37-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Андриановой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Валерьевны, Козлова Алексея Валерьевича к Батохиной Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Истцы по настоящему делу Козлова Н.В. и Козлова А.В. обратились к суду с заявлением о признании завещания недействительным, указав, что -Дата- умер их отец Козлов Валерий Владимирович, -Дата- года рождения, который также являлся и мужем ответчика Батохиной Л.Н. Они и ответчица являются наследниками первой очереди по закону. Полагая, что в наследственную массу входит, находившийся в собственности наследодателя дом, расположенный по адресу: ..., а также другое имущество, они обратились к нотариусу Дудиной Т.Ю. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании того, что спорный дом и земельный участок, на котором дом расположен, а также все другое имущество, принадлежащее на день смерти Козлова В.В., были завещаны другому лицу - ответчице Батохиной Л.Н. Ответчица является женой наследодателя и при отсутствии завещания могла бы получить только 1/3 наследственного имущества. В последующем им стало известно, что незадолго до смерти -Дата- Козлов В.В. составил завещание на имя ответчика, завещание было удостоверено нотариусом Кайгородовой И.В. На тот период, когда было составлено завещание, Козлов В.В. в силу своего состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, хотя и не был признан недееспособным. Основаниями для таких выводов о физическом и психическом здоровье отца - Козлова В.В. послужило его поведение и поступки, которые он совершал последний год своей жизни. А именно: Козлов В.В. был инвалидом 2 группы, страдал тяжелой формой туберкулеза, был ослабленным, болезненным, плохо передвигался, летом 2009 года состояние его здоровья резко ухудшалось, он практически все время лежал, у него случались обмороки с потерей сознания. Козлову В.В. с целью поддержания состояния здоровья назначались сильнодействующие лекарственные средства. Его воля, память и способность запоминать действия, которые он совершил даже совсем недавно, резко снизилась. Он часто не помнил действия, которые совершил накануне или даже только что, не узнавал близких ему людей, иногда проявлял необоснованную агрессию, а иногда впадал в депрессию и относился ко всему безразлично. Кроме того, Козлов В.В. злоупотреблял спиртными напитками. Они полагают, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием Козлова В.В., и тем, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, склонила его к составлению завещания, по которому все свое имущество Козлов В.В. завещал ответчику. Они, как наследники Козлова В.В. по закону, считают, что завещание недействительно в силу своей ничтожности, как односторонняя сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истица Козлова Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истец Козлов А.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Козлова Н.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Батохина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, Козлов В.В., с которым она состояла в браке, при составлении завещания и к моменту своей смерти понимал значение своих действий, работал водителем, спиртными напитками не злоупотреблял.
Нотариус Кайгородова И.В. в зал судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие нотариуса по имеющимся в деле материалам.
Нотариус Дудина Т.Ю. в зал судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие нотариуса по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно справки, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» -Дата-, Козлов Валерий Владимирович являлся единоличным собственником частного домовладения, находящегося по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство № от -Дата-, зарегистрированного в БТИ -Дата- за № И-3088 (л.д. 11).
Согласно завещания Козлова Валерия Владимировича, удостоверенного нотариусом ... Кайгородовой И.В. -Дата- по реестру за №, все имущество, в том числе земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу Удмуртская Республика, ..., завещано Батохиной Людмиле Николаевне (л.д. 273).
Согласно свидетельства о смерти Козлов Валерий Владимирович умер -Дата- в ... (л.д. 8).
Согласно заключения комиссии экспертов, от -Дата-, составленного по результатам назначенной судом комплексной, посмертной, первичной, судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалиста терапевта, Козлов Валерий Владимирович при жизни обнаруживал признаки зависимости от алкоголя, что проявлялось в сочетании физиологических, поведенческих и когнитивных явлений при наличии нарушения контроля длительности приема и дозировки алкоголя, продолжении приема алкоголя несмотря на вредные последствия, использовании суррогатов алкоголя, запойного характера пьянства, что подтверждается сведениями из медицинской документации (пренебрежение режимом лечения - появление в состоянии опьянения во время стационарного лечения и приема амбулаторной терапии туберкулезного процесса) и показаниями свидетелей Ватлина, Мочаловой, Шахова, Федоровой, истца Козловой Н.В., третьего лица Козловой Н.М. Однако указанное расстройство психической деятельности не сопровождалось у подэкспертного значимыми изменениями личности и поведения, памяти и интеллекта, о чем свидетельствуют положительные характеристики с работы вплоть до июня 2009 года, с места жительства, показания свидетелей <данные изъяты>), подтверждается медицинской документацией (отсутствие рекомендаций осмотра психиатром), данные обследования медико-социально экспертной комиссии в июле 2009 года, когда не было выявлено у подэкспертного нарушений «способности к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением». Общая слабость у подэкспертного, отмечаемая свидетелями, по мнению членов
комиссии в исследуемый период времени была обусловлена тяжестью соматического заболевания, однако при прогрессировании его, во время последней госпитализации в стационаре не отмечалось признаков нарушенного сознания, неадекватного поведения. Поведение подэкспертного в исследуемом правовом акте было не ситуативным, а
планомерным, последовательным, инициированным самим подэкспертным: свое намерение таким образом распорядиться имуществом он высказывал, неоднократно (свидетели <данные изъяты>), консультировался у нотариуса по поводу завещания (свидетель <данные изъяты>). В день составления завещания эмоциональное состояние подэкспертного было адекватным (свидетели <данные изъяты>), активно просил знакомых о помощи в поездке к нотариусу. Что
свидетельствует о самостоятельном, целенаправленном выборе стратегии поведения подэкспертного в интересующий суд период времени. Таким образом, на момент составления завещания -Дата- Козлов Валерий Владимирович мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как свидетельствует психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских оценок в отношении состояния Козлова Валерия Владимировича в непосредственной близости и в день подписания оспариваемого завещания, с учетом социальной ситуации, он не обнаруживал какого-либо эмоционального состояния, которое бы препятствовало, ему осознавать свои действия и руководить ими. Несмотря на тяжесть соматического состояния (квалифицированного в записях врачей в медицинских документах как состояние средней тяжести), тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на неспособность Козлова Валерия Владимировича осознавать свои действия и руководить ими. Пояснения ФИО7 («спросил у меня совет, что лучше оформить дарственную или завещание...»), Перевощиковой Г.Г. («спрашивал, как оформить дарственную, чтобы жена получала за него пенсию...»), ФИО9, ФИО10, которых неоднократно просил о помощи в поездке к нотариусу, показания нотариуса Кайгородовой И.В. («сообщил, что поскольку только что получил пенсию и располагает денежными средствами, желает оформить договор дарения своей супруге жилого дома и земельного участка... после разъяснения порядка оформления договора дарения и предоставлении дополнительных документов, которых не имел, заметил, что процедура дарения достаточно длительная и изъявил желание оформить завещание...») свидетельствовали об отсутствии существенных нарушений в оценках происходящего, восприятии действительности, понимании собственных действий, а так же об отсутствии повышенной внушаемости, с достаточно самостоятельными, планомерными, целенаправленными действиями в интересующий суд период времени. В материалах дела отсутствуют сведения, что оспариваемое завещание является продуктом повышенной зависимости, внушающего влияния на решения со стороны ответчицы, также отсутствует какая-либо информация о том, что решения подэкспертного были продиктованы повышенной подверженностью внешним воздействиям, в том числе в исследуемый период времени, учитывая условия соматического состояния подэкспертного. «Социальная ситуация развития», что следовало из показаний свидетелей, является продуктом сложившихся отношений - завещание написано в пользу лица, с которым подэкспертный непосредственно проживал на протяжении последнего времени, заключил официальный брак, с учетом чего Козлов Валерий Владимирович мог в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, возникновение права собственности на спорное имущество у наследодателя, отсутствие оснований для признания завещания недействительным, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Разрешая требования истцов о признании завещания недействительным, суд принимает во внимание, что требования истцов основаны на отсутствии у наследодателя способности при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств этого в ходе судебного разбирательства истицами и их представителем не представлено.
Как усматривается из заключения проведенной по определению суда судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент составления оспариваемого истцами завещания наследодатель Козлов В.В. понимал значение своих действий, мог ими руководить, осознавал последствия составления завещания и стремился к оформлению своего волеизъявления именно в том виде, как это указано в завещании.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям. Указанное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса и в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу, в том числе и с показаниями свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, а также с письменными доказательствами.
Учитывая образ жизни Козлова В.В., характер его работы и совершаемых им иных действий, у суда отсутствуют основания для вывода о неспособности наследодателя Козлова В.В. понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании оспариваемого ими завещания недействительным незаконны и не обоснованы, удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Козловой Натальи Валерьевны, Козлова Алексея Валерьевича к Батохиной Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Самоволькиным С.М.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей Самоволькиным С.М. 25 марта 29011 года.
Судья С.М. Самоволькин