5 марта 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
Под председательством судьи: Ершовой К.Ф.
С участием прокурора: Пушина И.Ю.
При секретаре: Газизовой Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ответчику ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сменщиками одного автобуса. -Дата- ФИО1, отработав вторую смену, в 01 часов 30 минут заступил на дежурство – собирал по городу работников ОАО «ИПОПАТ», которых развозил по домам, других вез в парк на работу. В ходе поездки он почувствовал себя плохо, у него скрутило живот и случился приступ диареи. Около 4 часов 25 минут, т.е. за 30 минут до окончания смены, на остановке «Рембыттехника» в автобус зашел сменщик Беляева – ФИО2, который ехал на работу в первую смену. Чувствуя себя очень плохо, ФИО1 попросил ФИО2 довезти работников ОАО «ИПОПАТ» до предприятия, а сам вышел из автобуса и пошел домой. В автобусе отсутствует средства связи с диспетчером предприятия. ФИО2 довез людей до пункта назначения, но перед автобусом закрыли ворота. Несмотря на то, что ФИО2 прошел медосмотр, к работе его не допустили. Кроме того, заместитель генерального директора по безопасности движения ФИО11 заставил ФИО2, написать объяснительную, которую сам лично продиктовал. Впоследствии ФИО2 написал собственноручно вторую объяснительную в кабинете начальника колонны. В 9 часов этого же дня ФИО1 также вызвали на работу для написания объяснительной. Около 12 часов ФИО1 и ФИО2 отправили в отдел кадров, где им предложили «или уйти по статье, или расстаться по-хорошему».
ФИО1 подписал соглашение об увольнении под давлением администрации, а также в связи с плохим самочувствием, из-за болезни и бессонной ночи он не понимал значение своих действий. В этот же день он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: острый энтероколит и выписали больничный лист. Артериальное давление в этот день было 180 на 100. Данный факт зафиксирован в амбулаторной карте.
ФИО2, испугавшись увольнения по инициативе работодателя, под воздействием оказанного давления (ему вменяли даже угон автотранспортного средства) также подписал соглашение об увольнении.
-Дата- истцы уточнили исковые требования. Просят: восстановить ФИО1 на прежней работе в должности водителя автобуса. Обязать ОАО «ИПОПАТ» оплатить ФИО1 больничный лист с -Дата- по -Дата-. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>. Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде объявленного выговора. Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности водителя автобуса. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с -Дата- на день рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>. Признать незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде объявленного выговора.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и ранее в судебных заседаниях пояснял, что последний день ноября он отработал полностью и -Дата- у него было ночное дежурство. Уже тогда он плохо себя чувствовал, но поехал собирать работников ИПОПАТ на работу.
В районе остановки «Рембыттехника» ему совсем стало плохо, и когда в автобус зашел его напарник ФИО2, он попросил его сесть за управление автобуса и доставить работников автопарка на работу. ФИО2 согласился. Он же ушел домой. Известить диспетчера о данной ситуации не мог, т.к. автобусы не обеспечены связью. Если бы ждали резервный автобус, то это бы заняло длительное время и все бы опоздали на работу. Он находился на больничном листе с 1 по 20 декабря в связи с отравлением. -Дата- начальник вызвал его на работу по телефону и в 08-30 утра он приехал к нему. Начальник Сидоров сказал написать объяснительную. Они с ФИО2 написали объяснительные. После этого он позвал их в отдел кадров, и там им сказали подписать соглашение, иначе уволят по статье. Они подписали соглашение, потом он поехал в больницу. На него было оказано давление со стороны начальника, он говорил, что либо его уволят по статье, либо он подпишет заявление об увольнении. Он подписал заявление об увольнении, т.к. побоялся, что его уволят по статье. Потом поехал в больницу и ему выдали больничный лист, диагноз: гастрит, колит и гипертоническая болезнь. Моральный вред причинен тем, что сначала, перед днем автомобилиста он получил награду - медаль, запись об этом в трудовой книжке, а после увольнения отобрали награду, и он потерял звание ветерана труда. До увольнения о привлечении к дисциплинарной ответственности ничего не знал. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен на второй день после увольнения. Трудовую книжку получил в день подписания соглашения, а приказ об увольнении только -Дата-.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что -Дата- в 4-25 утра к остановке»Рембыттехника»подъехал служебный автобус под управлением ФИО1. ФИО1 сказал, что ему плохо и попросил довезти работников ИПОПАТ до работы. Он согласился и продолжил маршрут. Подъехал к парку в 4-43 высадил пассажиров из автобуса, но на территорию парка его не пустили. Заместитель генерального директора по безопасности движения ФИО11 заставил написать объяснительную, которую он писал под его диктовку. Ему выдали путевой лист, он прошел врача, выдали расписание движения по маршруту и он должен был приступить к работе в 4-55. Однако начальник забрал у него расписание и сказал, что он будет в резерве.
Когда приехал ФИО1, их заставили писать объяснительную и позвали в отдел кадров. В отделе кадров сказали, чтобы писали заявление на увольнение по собственному желанию или уволят по статье за угон транспортного средства. Он испугался, что могут уволить по статье и подписал бумажки. Им отдали трудовые книжки и сказали, что нужно пройти с обходным листом. Два дня они ходили с обходным листом. Часть причитающихся сумм выплатили спустя неделю и -Дата-. Увольняться не хотел. Думал, что если откажется сесть за управление автобуса, все опоздают на работу.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был, получил его в суде.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала заявленные требования и пояснила, что увольнение истцов произошло под давлением администрации ИПОПАТ. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда № от -Дата- о применении судами РФ Трудового Кодекса РФ данное заявление об увольнении работника должно быть добровольным волеизъявлением, но в данном случае было оказано давление на истцов. Они не собирались увольняться с ИПОПАТ. К этому выводу можно придти исходя из пояснений свидетелей и самих истцов. ФИО1 предпенсионного возраста, ему до пенсии осталось полгода. Они имеют кредиты, которые рассчитывали погашать, работая на предприятии. ФИО2 также намерен был работать, он довез людей до работы, прошел медосмотр, получил путевой лист, но его не допустили к работе. Он был вынужден под давлением администрации подписать соглашение. ФИО1 вызвали в 9 час. утра, больного, не выспавшегося. Он подписал соглашение, не понимая в полной мере последствий этого. Считает, что увольнение по соглашению сторон произошло со стороны истцов недобровольно, а под давлением администрации ИПОПАТ. Кроме того, п. 23 того же Постановления № от -Дата-, говорит о том, что не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, а у ФИО1 произошло в период болезни.
По части дисциплинарного взыскания, работодатель должен был учесть обстоятельства происшедшего, тяжесть поступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В данном случае считает, что дисциплинарное взыскание было наложено не только без учета тех обстоятельств, которые имелись, но в нарушении закона. Так согласно п. -Дата- Правил внутреннего трудового распорядка, указано не допускать отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, прогула, опозданий. В соответствии с Трудовым кодексом РФ прогул- это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более 4-х часов подряд, об этом говорит и ст. 81 ТК РФ, но прогула не было. 30 минут отсутствия на рабочем месте ФИО1, не являются прогулом, надо учитывать обстоятельства, в связи с которыми он не смог доставить людей. ФИО2 получил дисциплинарное взыскание за нарушении должностной инструкции. п. 3.1.1- отсутствие отметки времени прохождения предрейсового медосмотра и п. 3.1.7 отсутствие путевого листа и расписания движения автобуса. Эти отметки не были сделаны, но он в последующем прошел медосмотр, он не был в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, у него не было путевого листа, поскольку все произошло не запланировано, в связи с исключительными обстоятельствами. Администрации ИПОПАТ не ознакомила истцов с должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия, не ознакомила с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Из пояснений ответчика усматривается, что водители выходят в ночное дежурство и развозят работников предприятия по домам, а потом забирают из домов и привозят в ИПОПАТ. Это дело добровольное, за отдельную оплату, но ничем у ответчика эта работа не регламентируется. Согласно ст. 237 ТК РФ п. 63 Постановления Пленума Верховного суда №, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями/бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае наличия спора факт причинения работнику морального вреда и размер его определяется судом. В данном случае поскольку и увольнение и наложение дисциплинарного взыскания были не правомерны, имеются основания возмещения морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 подписывал соглашение о расторжении трудового договора добровольно, никаких доказательств оказания физического и психологического давления им не представлено. Больничный лист оплате не подлежит, т.к. ФИО1 получил его, уже не являясь работником предприятия. По привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1, считает, что требования истца необоснованны. Хотя ФИО1 и не был ознакомлен с данным приказом в сроки установленные законодательством, однако данное обстоятельство является формальным, т.к. никак это не повлияло на права истцов. Те обстоятельства, которые послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 признал. Он отсутствовал на работе 35мин.и хотя нет внутренней связи с диспетчером предприятия, мог позвонить и сообщить о сложившейся ситуации.
Признал, что дисциплинарное взыскание было наложено на истцов до их увольнения, но с приказом их не знакомили.
В трудовую обязанность дежурство водителей не входит. Как такового локального нормативного акта по дежурству не существует. Начальник в устном порядке разговаривает с водителями, те которые желают заработать дополнительные денежные средства, соглашаются на ночное дежурство и оформляется оно путевым листом. Оплата также производиться по путевому листу, но в табеле учета рабочего времени дежурство не учитывается.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей: ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 прокурора ФИО3 полагающего, что в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе необходимо отказать, т.к. истцы были уволены с предприятия п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Юридическое значение имеет то, что стороны достигли соглашения, об этом имеются письменные документы, в частности само письменное соглашение о расторжении трудового договора. Считает, что не имеет значения, по каким причинам стороны пришли к такому соглашению. Также необходимо отказать в удовлетворении производных требований о взыскании вынужденного прогула и удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку увольнение является законным. Требование о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцов в виде объявления выговоров, считает подлежащим удовлетворению, поскольку относительно ФИО1 характер и степень совершенного им дисциплинарного проступка не соответствует степени наложенного взыскания. Отсутствие на рабочем месте в течение 35 минут было вызвано уважительными причинами, данное обстоятельство подтверждено истцом и многочисленными показаниями свидетелей. Аналогичным образом необходимо отменить приказ и признать его незаконным в отношении ФИО2, поскольку факт совершения проступка не нашел своего подтверждения. ФИО2 сел за руль автобуса и довез работников до места работы не в период исполнения им трудовых обязанностей, не в свое рабочее время. В части больничного листа в отношении ФИО1 подлежит оплате 1день, поскольку днем увольнения работника считается последний рабочий день, изучив представленные сторонами доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно приказу №-к от -Дата- ФИО1 принят в Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда с -Дата-.
Согласно трудовой книжке АТ-II № ФИО1 -Дата- после прохождения стажировки направлен водителем автобуса. -Дата- трудовой договор с ОАО «ИПОПАТ» прекращен по соглашению сторон.
Согласно путевому листу 1495333, выданному водителю автобуса Нефаз-5299-20-32 ФИО1, на -Дата- указанно сменное задание: резерв с 14:00 до 16:15 часов; обед с 18:00 до 19:00 часов; резерв 19:00 до 23:50 часов; дежурство с 01:30 до 05:00 часов.
-Дата- в адрес генерального директора ФИО12 представлена объяснительная ФИО1, согласно которой -Дата- в 4:25 часов утра он передал сменщику автобус в связи с плохим самочувствием.
Согласно соглашению от -Дата- ОАО «ИПОПАТ» и ФИО1 расторгли трудовой договор. От имени предприятия соглашение подписано начальником отдела кадров ФИО13 без ссылки на номер и дату доверенности, дающей ей право подписи.(л.д.57)
Согласно медицинской карте № ФИО1 -Дата- обратился к врачу с жалобами на плохое самочувствие. Ему установлен диагноз: острый гастроэнтероколит средней степени тяжести.
Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 находился на амбулаторном лечении с -Дата- по -Дата-. Выдан новый листок нетрудоспособности № по которому он находился на амбулаторном лечении с -Дата- по -Дата- и должен был приступить к работе -Дата-.
Согласно приказу ОАО «ИПОПАТ» №-к от -Дата- ФИО2 принят водителем автобуса.
Согласно трудовому договору № от -Дата- ОАО «ИПОПАТ» принял на работу ФИО2 водителем автобуса с -Дата-.
Согласно трудовой книжке АТ-IХ № ФИО2 -Дата- принят в ОАО «ИПОПАТ» водителем автобуса. -Дата- трудовой договор с ОАО «ИПОПАТ» прекращен по соглашению сторон.
-Дата- в адрес генерального директора ФИО12 представлена объяснительная ФИО2, согласно которой -Дата- в 4:24 часов утра он сменил ФИО1 на остановке «Рембыттехника». В 4:41 часов его не пустили в автопарк.
Согласно соглашению от -Дата- ОАО «ИПОПАТ» и ФИО2 расторгли трудовой договор. (л.д.58)
Согласно путевому листу 1496513, выданному водителю автобуса Нефаз-5299-20-32 ФИО2, на -Дата- указанно сменное задание: маршрут с 04:55 до 08:35 часов; обед с 08:35 до 09:39 часов; маршрут с 09:39 до 14:46 часов.
Согласно приказу ОАО «ИПОПАТ» №-к от -Дата- уволены: ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО2 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно платежной ведомости № на выдачу заработной платы за ноябрь 2010 года ФИО2 указана сумма к выдаче 7010 руб.; ФИО1 – 11870 руб.
Согласно платежной ведомости № на выдачу заработной платы за ноябрь 2010 года ФИО2 указана сумма к выдаче 7111,32 руб.; ФИО1 – <данные изъяты>.
Согласно приказу ОАО «ИПОПАТ» №-пр от -Дата- ФИО1 за нарушение п.3.1.16 ПВТР, выразившееся в отсутствии на рабочем месте -Дата-, объявлен выговор. Премию за декабрь 2010 года не начислять.
Согласно приказу ОАО «ИПОПАТ» №-пр от -Дата- ФИО2 за нарушение должностной инструкции водителя п.3.1.1 (отсутствие отметки времени прохождения предрейсового медицинского осмотра) и п.3.1.7 (отсутствие путевого листа и расписания движения автобуса) -Дата-, объявлен выговор. Премию за декабрь 2010 года не начислять.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ- трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника, или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.
В данном случае должен действовать принцип добровольности расторжения договора.
Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, пояснений истцов, свидетелей свободного волеизъявления на расторжение трудового договора ни ФИО1, ни ФИО2 не изъявляли.
Так свидетель ФИО14 суду пояснил, что -Дата- в 4 час.25мин. на остановке «Рембыттехника» он зашел в автобус под управлением ФИО1. ФИО1 с ФИО2 поменялись местами, потому что ФИО1 было плохо, он сказал, что живот у него крутит. Потом ему стало известно, что их уволили за то, что поменялись местами. Характеризует их как ответственных работников.
Свидетель ФИО7 супруга истца суду пояснила, что утром увидела мужа, идущего домой и спросила почему рано идет. Он ответил, что здоровье подвело. Позже муж позвонил ей и сообщил, что его заставили написать заявление об увольнении, пригрозили, что если сам не уйдет, то по статье уволят. У него плохое здоровье, оперирована печень и больной желудок. После увольнения муж не может ни есть, ни спать, переживает. Получилось, что человек 30 лет проработал и как не нужный элемент выбросили.
Свидетель ФИО8суду пояснила, что -Дата- ФИО1 приехал ночью на автобусе в д.С.Мартьяново, посадил ее в автобус и сказал, что ему плохо и что возможно не доедем. На остановке «Рембыттехника», он с ФИО2 о чем-то поговорили и ФИО2 сел за руль автобуса и довез до автопарка работников предприятия. Они говорили ФИО1, что надо доехать до работы в любом случае. Никогда раньше таких случаев не было. Потом она узнала, что их рассчитали. С Беляниным лет 20 работала и он всегда был ответственным, всегда с охотой шел на работу. Все в шоке были, что с ними так поступили. Они ни разу не появлялись в алкогольном опьянении, ответственные работники, никогда на работу не опаздывали. Намеренья уволиться у них не было.
Свидетель ФИО9 суду пояснила: Маршрут дежурного автобуса начинается с ..., ФИО1 за ней приехал и пожаловался на плохое самочувствие. Еле доехали до д. Мартьяново, он выходил из автобуса, т.к. ему было плохо. На остановке «Рембыттехника», ФИО2 подошел к ФИО1, они переговорили и ФИО2 подменил ФИО1 и довез до автопарка. От людей узнала, что их рассчитали и заставили написать заявление об уходе. Характеризует их положительно, они надежные работники, никогда не опаздывают.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что сожительствует с ФИО2. -Дата- он пришел домой и сообщил, что его принудили подписать заявление об увольнении. Рассказал, что из-за того, что его сменщику стало плохо и он его подменил, за это его уволили.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в его должностные обязанности, как заместителя генерального директора по безопасности, входит контроль за работой охранного предприятия, которое оказывает услуги по обеспечению контрольно пропускного режима, обеспечение экономической безопасности предприятия, поведение служебных проверок, контроль хищения топлива и запасных частей автобуса. Контроль за соблюдением режима работы водителей в его обязанности не входит. Утром -Дата- он приехал на контрольно пропускной пункт автопарка № ИПОПАТ и примерно в 05-45 автобус НЕФАЗ приехал. Этим автобусом должен был управлять по возвращению в парк ФИО1. Автобус остановился, чтобы высадить привезенных работников, он подошел к водителю попросил путевой лист и водительское удостоверение. За управлением автобуса находился ФИО2 который, пояснил, что путевого листа на этот автобус у него нет, потому что он поменялся со своим сменщиком ФИО1. На мой вопрос, почему они поменялись, ФИО2 ничего не пояснил. После этого ФИО2 написал объяснительную. Позже узнал от начальника отдела кадров о том, что обоим было наложено взыскание -выговор и они уволились по соглашению сторон. Угрозы в части увольнения по статье он истцам не высказывал.
Как установлено судом и подтверждается больничным листом, выданном -Дата-, свидетельскими показаниями, ФИО1 по состоянию здоровья не смог доставить на дежурном автобусе от остановки общественного транспорта»Рембыттехника» работников предприятия, работающих в 1 смену. До окончания его дежурства оставалось 35 минут.
ФИО2, его сменщик, по его просьбе продолжил рейс дежурного автобуса и своевременно доставил работников предприятия на работу. До начала его рабочего дня оставалось 30минут.
Отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора со стороны истцов подтверждается также и тем, что ФИО1 проработал весь рабочий день и не изъявлял намерения прекратить трудовой договор. ФИО2 явился на работу в первую смену, прошел медосмотр, получил график движения и не имел намерения расторгнуть договор.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии за декабрь 2010года.Если бы истцы имели намерение расторгнуть договор, то привлечение их к дисциплинарной ответственности и лишение премии за декабрь 2010года теряло всякий смысл.
Суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцами под давлением, оказанном работниками ОАО ИПОПАТ. Именно ответчик составил соглашение и принудил истцов подписать его. Принуждение к расторжению договора противоречит принципам добровольности договора и противоречит положению статьи 37 Конституции РФ, которая гарантирует право гражданина России свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Кроме того, данное соглашение сторон как основание для прекращения трудового договора не имело смысла для истцов, поскольку они в любое время может уволиться по собственному желанию. Однако, это было опасно для работодателя, поскольку в случае спора он был бы вынужден доказывать отсутствие давления на работника при прекращении трудового договора.
Также в соглашениях о расторжении трудового договора, подписанных начальником отдела кадров предприятия и истцами отсутствуют сведения о полномочиях представителя работодателя на совершение указанной сделки. Не представлены такие полномочия и в ходе рассмотрения трудового спора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что увольнение истцов является незаконным по вышеизложенным обстоятельствам и истцы подлежат восстановлению на работе в должности водителей.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При удовлетворении иска о восстановлении истца в должности, подлежат удовлетворению требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
ФИО1 за период с -Дата- по -Дата-, ФИО2 за период с -Дата- по -Дата-.
Сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается и суд считает, что требования заявленные истцами подлежат удовлетворению в указанном размере.
Кроме того, больничный лист ФИО1 за период с -Дата- по -Дата- подлежит оплате ответчиком.
Рассматривая требования истцов о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд руководствуется положениями статьи 192 ТК РФ, которая предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом №-ПР. от -Дата- ФИО1 за нарушение п.3.1.16 ПВТР выразившееся в отсутствии на рабочем месте,01.12.2010года объявить выговор и премию за декабрь 2010года не начислять.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1.(16) работник обязан не допускать отсутствия на рабочем месте без уважительной причины(прогула),опозданий.
Как усматривается из путевого листа выданного ФИО1 -Дата- его выезд в 14.00 час., заезд 23.50час. Сведений, что рабочий день ему был продлен в данном путевом листе не содержится.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не смог завершить дежурство по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья, период по времени составил 35 мин., что не может расцениваться как прогул. Это подтверждено свидетелями, опрошенными в суде, больничным листом, выданном ФИО1-Дата- и не оспаривалось представителем ответчика..
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.
В отношении ФИО2 приказом №-пр от -Дата- было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за декабрь 2010года, за нарушение должностной инструкции водителя п. 3.1.1(отсутствие отметки времени прохождения предрейсового осмотра) и п. 3.1.7(отсутствие путевого листа и расписания движения автобуса) -Дата-.
Согласно п.3.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной -Дата- руководителем ИПОПАТ, перед выездом на линию водитель обязан: пройти предрейсовый медицинский осмотр с отметкой времени прохождения и личной подписью инспектора по медосвидетельствованию в путевом листе.
Согласно п. 3.1.7- водитель должен получить у диспетчера службы движения путевой лист и расписание движения автобуса…
Согласно п. 4.1. водитель имеет право- отказаться от выезда или приемке автобуса на линии от сменщика в случае обнаружения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, до их устранения.
Согласно п. 4.5. водитель имеет право прекратить движение транспортного средства в случае технической неисправности, ухудшения здоровья….
Из смысла п.4.1. и п.4.5. усматривается, что при сложившейся с ФИО1 ситуации, он имел право прекратить движение в связи с ухудшением здоровья, а ФИО2имел право принять автобус на линии, если это не было связано с техническими неисправностями.
Суд приходит к выводу, что ФИО2, приняв управление автобусом стремился предотвратить тот ущерб, который мог быть причинен предприятию в случае несвоевременной доставки работников ИПОПАТ на работу. Дисциплинарное же взыскание согласно ст. 192 ТК РФ применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данного нарушения суд не усматривает. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания до увольнения истцы ознакомлены не были.
При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности являются незаконными.
Рассматривая требования истов о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как было установлено из-за увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности истцы испытывали моральные страдания, т.к. лишились работы и средств к существованию. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.каждому.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7577 руб. 32 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истцов удовлетворить.
Восстановить ФИО1 и ФИО2 в должности водителей автобуса ОАО «ИПОПАТ».
Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула заработную плату в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Обязать ОАО «ИПОПАТ» оплатить ФИО1 больничный лист с -Дата- по -Дата- включительно.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «ИПОПАТ» № от -Дата- о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «ИПОПАТ» № от -Дата- о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2
Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 года.
Судья: К.Ф. Ершова