РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
11 марта 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
Под председательством судьи: Ершовой К.Ф.
При секретаре: Газизовой Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд-Мастер» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «Норд-Мастер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности коммерческого директора в ООО «НордМастер» с -Дата- Приказом № от -Дата- он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ).
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
1. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ затребование объяснительной с него не производилось; |
2. Неизвестно когда он совершил прогул, фактически прогулов не совершал;
3. О том, что уволен, ему стало известно только -Дата- по факту получения уведомления с приглашением ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.
4. C приказом об увольнении он был ознакомлен только -Дата- при получении своей трудовой книжки;
5. Кроме того, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом не был произведен. Период работы, начиная с -Дата- по -Дата-, работодателем не оплачен. Компенсационные расчеты (компенсация за неиспользованный отпуск) также не произведены. Фактически начиная с -Дата- по дату подачи настоящего искового заявления истец находится в вынужденном прогуле. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Считает все вышеуказанное грубейшим нарушением трудового законодательства РФ и его прав.
Просит отменить приказ № от -Дата- об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, восстановить его на работе в должности коммерческого директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в период с -Дата- по -Дата-, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика заработную плату за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.
-Дата- истец уточнил исковые требования. Просит отменить приказ № от -Дата- об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; обязать работодателя сделать запись об увольнении по собственному желанию с -Дата-; взыскать с ответчика причитающуюся зарплату за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.; взыскать расходы по отправке заказного письма <данные изъяты>.
-Дата- истец вновь уточнил исковые требования. Просит отменить приказ № от -Дата- об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; обязать работодателя сделать запись об увольнении по собственному желанию с -Дата-; взыскать с ответчика причитающуюся зарплату за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.; взыскать расходы по отправке заказного письма <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что был принят на работу к ответчику -Дата- на должность коммерческого директора. Его рабочее место было на ул. ... 170, это весь имущественный комплекс, все помещения по адресу ул. ... 170, за исключением завода «Буммаш». В его функции входило заключение договоров с арендаторами, размещение рекламы в СМИ. -Дата- помещения ООО «НордМастер»были опечатаны ООО »Техносервис», в которой он работает с -Дата- в должности коммерческого директора, а с -Дата- об этом внесена запись в трудовую книжку. С 07.10 по -Дата- он находился в отпуске, т.к. писал заявление, но приказа о предоставлении отпуска не видел. В этот же период времени он вел переговоры с руководством ООО »Техносервис» о приеме его на работу.Он хотел уволиться сам, -Дата- им было написано заявление об увольнении и передано исполнительному директору, но это заявление пропало. Он снова написал заявление об увольнении и направил заказным письмом и снова ждал ответа от работодателя, но ничего не было. -Дата- общался с бывшим собственником и просил увольнения по собственному желанию.Считает, что его незаконно уволили, т.к.никто не брал с него объяснительную о прогулах.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что помещение офиса ООО»Норд-Мастер» до настоящего времени опечатано. Первоначально ООО »Техносервис» осуществила незаконный захват их помещений. Потом помещения опечатали следственные органы. Доступа к своим документам они не имеют. Истец после этих событий половину договоров перезаключил на новую Управляющую компанию в которой стал работать. После захвата помещений работникам предприятия были предложены рабочие места в ..., но все работники отказались и с многими работниками был произведен расчет. В то время истец просил расчет в двойном размере. С ним велись переговоры о том, чтобы он частично хотя бы вернул документы, связанные с его деятельностью в ООО «НордМастер». Истец никаких документов не вернул.
Никаких заявлений об увольнении от него не было. С -Дата- ему было предложено новое рабочее место, но он на контакт не шел. Ему предлагалось выйти на работу, он не выходил и было принято решении уволить его за прогул. По телефону у него требовали объяснение по поводу прогулов, но данное объяснение он отказался предоставить. На основании этого был составлен акт. Впоследствии был изготовлен приказ об увольнении и в связи с тем, что истец отказывался от получения данных документов лично, ему было направлено уведомление с вопросом о разрешении предоставления трудовых документов посредством почты. Истец подтвердил факт неоднократного нарушения трудовых обязательств в части того, что -Дата- он ушел в отпуск при этом в отпуск его никто не отпускал, с его стороны было нарушение трудовых обязательств. Утверждение истца о выходе на работу с 20-х чисел октября необоснованно, т.к. с этого времени он начал выполнять функции коммерческого директора в ООО»Техносервис». Доказательства о том, что им надлежащим образом было написано заявление об увольнении и предоставлено для рассмотрения работодателю не предоставлено. Просит при вынесении решения обратить внимание на постановление пленума ВС РФ от -Дата- № п. 41.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно трудовой книжке АТ-VI № ФИО1 -Дата- принят в ООО «НордМастер» на должность коммерческого директора. -Дата- уволен по соглашению сторон.
Согласно вкладышу в трудовую книжку ВТ № ФИО1 -Дата- принят в ООО «НордМастер» на должность коммерческого директора. -Дата- уволен за однократное грубое нарушение – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ.
Согласно приказу ООО «НордМастер» от -Дата- с ФИО1 прекращен трудовой договор с -Дата-. Основание прекращения трудового договора: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (ст.81 п.6 пп.» а» ТК РФ).
Согласно уведомлению от -Дата- ФИО1 сообщается о его увольнении, предлагается ознакомиться с приказом, а также получить все необходимые документы, в т.ч. трудовую книжку. Согласно почтовому штампу на конверте письмо отправлено в адрес ФИО1 -Дата-.
-Дата- ФИО1 обратился к исполнительному директору ООО «НордМастер» с заявлением о предоставлении заверенных копий документов: акта об отсутствии на рабочем месте; заявления о приеме на работу; приказа о приеме на работу; трудового договора; табеля учета рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2010г.; приказа об увольнении; справку 2НДФЛ.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от -Дата-, вкладчик – ФИО1 указаны следующие поступления денежных средств:
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за январь в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за февраль в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы (компенсация за использованный отпуск) в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за март в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за апрель в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за май в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад (прочие) возврат за 2008г. решение № от -Дата- в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад (прочие) возврат за 2009г. решение № от -Дата- в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за июнь в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за июль в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за август в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- зачисление во вклад заработной платы за сентябрь в сумме <данные изъяты>.;
-Дата- ФИО1 обратился к руководителю ООО «НордМастер» с заявлением, в котором он просит в добровольном порядке произвести все необходимые действия по расторжению с -Дата- с ним трудовых отношений с соблюдением всех норм ТК РФ. Также ставит руководство ООО «НордМастер» в известность, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в комитет по труду, прокуратуру и судебные органы. Согласно почтовому штампу на описи письмо отправлено в адрес ООО «НордМастер» -Дата-. Сведений о получении письма адресатом не имеется.
-Дата- исполнительным директором составлен акт о прогуле, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 1 месяца. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 не объяснил.
Согласно договору подряда от -Дата- ФИО1 заключил договор с ООО «Техносервис». Согласно договору ФИО1 (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Техносервис» (Заказчик) работы по привлечению и консультированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам аренды нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного по адресу: ..., организация рекламного обслуживания Заказчика, сбор документов необходимых для оформления договоров аренды нежилых помещений Заказчика, составление договоров аренды нежилых помещений, отслеживание своевременной оплаты арендных платежей и коммунальных расчетов по заключенным договорам аренды. Сроки исполнения обязательств с -Дата- по -Дата-. Цена договора составляет <данные изъяты>.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО «НордМастер» с -Дата- по -Дата- ФИО1 отработано 13 дней.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО «НордМастер» с -Дата- по -Дата- ФИО1 не отработано ни одного дня.
В соответствии со ст.81 п. 6 п.п.»а»ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом от -Дата- ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей(ст.81 п.6 п.п.»а» ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужил акт от -Дата-, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте более одного месяца.
С данным приказом истец был ознакомлен -Дата- и с ним не согласен.
Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицалось истцом, он действительно с -Дата- работал в ООО»Техносервис» в должности коммерческого директора, а с -Дата- был принят на работу в данное предприятие на эту же должность, о чем сделана запись в трудовой книжке.
Утверждение истца, что его рабочим местом в ООО»Норд-Мастер были все помещения по адресу ... (кроме помещений занимаемых ООО»Буммаш»), ничем не обоснованно и опровергается тем, что обе стороны не отрицали, что после -Дата- помещения занимаемые ООО»Норд-Мастер» были у них объяты. Доказательств, что истец выполнял работу для ООО»Норд-Мастер» суду не представлено.
Как истец сам признал с 07.10.по 20.10 он находился в отпуске не имея приказа на его предоставление. Затем выполнял работу по договору подряда в ООО»Техносервис».
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что действительно со стороны истца имел место прогул. Каких-либо уважительных причин истцом названо не было. Доказательств, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об увольнении, суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ.
Так ответчиком не было представлено сведений, что ими было затребовано объяснение у ФИО1 по поводу не выхода на работу.
Доводы ответчика, что данное объяснение было затребовано устно по телефону, суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство.
Поэтому суд, приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа об увольнение за прогул и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с -Дата- подлежит удовлетворению.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.10 по -Дата- в сумме <данные изъяты>., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., суд также считает подлежащими удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено расчета, оспаривающего указанную сумму задолженности.
В части взыскания оплаты вынужденного прогула суд считает требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется п.41 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от -Дата-, согласно которому: если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
С учетом обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула со7.10. по -Дата- не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за моральный вред, суд приходит к следующему:
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
С учетом принципов разумности и справедливости и обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В части возмещения судебных расходов истца в сумме <данные изъяты>.суд считает, что данные требования не являются судебными расходами и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 59, 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Признать приказ от -Дата- об увольнении ФИО1 по ст. 81 п.6, пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать ООО «Норд-Мастер» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении его с -Дата- по собственному желанию( ст. 77 п.3 ТК РФ).
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с -Дата- по -Дата- включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011 года.
Судья: К.Ф. Ершова