№ 2-990/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска
под председательством судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сурнина Валерия Викторовича о признании незаконными действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» по составлению акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось,
УСТАНОВИЛ:
Сурнин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» по составлению акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
Свои требования мотивировал тем, что в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средства, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и постановления Правительства РФ от -Дата- № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» -Дата- на 30 километре автодороги «Ижевск-Сарапул» ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» проведена проверка весовых параметров транспортного средства, принадлежащего Сурнину В.В., установлено превышение полной массы и осевых нагрузок, и работником передвижного пункта весового контроля составлен обжалуемый акт и взысканы денежные средства.
В судебном заседании представитель заявителя – Едыгаров Д.В. на доводах, указанных в рассматриваемой жалобе, настаивал, по ходатайству о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что после -Дата- Сурнин В.В. и другие лица обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Удмуртской Республики о проведении проверки законности деятельности ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в области весового контроля и взыскания с владельцев автотранспорта денежных средств. -Дата- из письма прокуратуры Удмуртской Республики заявитель узнал, что должностными лицами ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» нарушено федеральное законодательство об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В связи с этим, срок обращения в суд, в порядке главы 25 ГПК РФ, должен быть исчислен с -Дата- и тем самым данный срок, на момент подачи рассматриваемой жалобы в суд, не является пропущенным. Кроме того, в судебном заседании Едыгаров Д.В. указал, что Сурнин В.В. сам -Дата- отплатил сумму причиненного ущерба по акту №.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» Сибгатуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, заявила ходатайство о применении к требованиям заявителя последствий срока для обращения в суд, мотивированное тем, что о предполагаемом нарушении прав и свобод заявитель узнал -Дата-, а в суд обратился только -Дата-, срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, заявителем пропущен. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Пропуск установленного законом срока для обжалования подтверждается оплатой самим Сурниным В.В. -Дата- суммы причиненного ущерба по акту №, что именно в этот день ему стало известно о возможном нарушении его прав.
Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, согласно акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в этот же день, на 30 километре автодороги «Ижевск-Сарапул» сотрудниками ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» проведена проверка весовых параметров транспортного средства, принадлежащего Сурнину В.В. и в результате установлено превышение полной массы и осевых нагрузок, в связи с чем работником передвижного пункта весового контроля составлен обжалуемый акт и взысканы денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от -Дата- N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Сурнин В.В. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня составлению акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и оплаты им суммы причиненного ущерба - с -Дата-.
Данный срок для заявителя истекал -Дата-.
Однако с заявлением о признании незаконным действия ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» по составлению акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось Сурнин В.В. обратился в Индустриальный районный суд ... по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, только -Дата-
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебном заседании с учетом заявленного представителем заинтересованного лица ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На заинтересованное лицо возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, а на заявителя - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).
Представитель заявителя возражал против возможности применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, заявителю предоставлено дополнительное время на подготовку к судебному разбирательству.
Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня как Сурнину В.В. стало известно о нарушении его прав – -Дата- и до дня его обращения в суд с заявлением – -Дата-, которая составила более трех месяцев. При этом судом не было установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.
Доводы представителя заявителя о том, что Сурнин В.В. узнал о нарушении своих прав только -Дата- и в связи с этим срок обращения в суд с жалобой, в порядке главы 25 ГПК РФ, не пропущен, являются необоснованными, так как в ходе судебного заседания установлено, что ещё -Дата- Сурнин В.В. оплатил сумму причиненного ущерба по акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Исследованный, по ходатайству данного представителя в судебном заседании, ответ начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики от -Дата- не адресован заявителю, а направлен в адрес иного лица, кроме того, данный документ не содержит сведений, что является ответом на коллективное обращение граждан. Кроме этого, исследованное, в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, обращение граждан Дубовцева С.В. и Сурнина В.В. на имя прокурора Удмуртской Республики не содержит дат его составления или направления адресату, поэтому не может удостоверить какой-либо факт, рассматриваемый в данном судебном заседании.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Сурнин В.В. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Вследствие чего, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Сурнина Валерия Викторовича о признании незаконными действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» по составлению акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сурнина Валерия Викторовича о признании незаконными действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» по составлению акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Индустриальный районный суд ..., со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года.
Судья Р.Б.Филиппов