РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
17 марта 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
Под председательством судьи: Ершовой К.Ф.
При секретаре: Газизовой Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный кадровый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «Межрегиональный кадровый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что -Дата- им был заключен договор с ответчиком на выполнение фрезерных работ по изготовлению заготовок. Срок действия договора 61 день. Согласно направлению на работы он прибыл на ОАО «Савеловский машиностроительный завод» и -Дата- приступил к выполнению работ. Отработав по -Дата- получил <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за недополученную прибыль в размере <данные изъяты>., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и суду пояснил, что с 22.07. по -Дата- работал согласно договору подряда на Савеловском машиностроительном заводе. В июле 2010года им было выработано 53,8 нормо/час., стоимость одного нормо/часа установлена договором <данные изъяты>., что составило заработную плату <данные изъяты>., которые ему были выплачены.
В августе им было выработано <данные изъяты>, что составило заработную плату <данные изъяты>.Ему было выплачено <данные изъяты>., осталась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В сентябре им было выработано <данные изъяты>, в что в заработной плате составляет <данные изъяты>. Выплачено было <данные изъяты>. Задолженность составила <данные изъяты>.
Всего ему подлежало выплате <данные изъяты>., однако было выплачено <данные изъяты>. Считает, что задолженность по заработной плате ответчика составила <данные изъяты>. В сентябре -Дата- ни в какую организацию он не переходил, работал в цехе фрезеровщиком на одном и том же месте. Почему в документах завода Межрегиональный кадровый цех указан, как РКЦ ему неизвестно. Ему не выдавали акты приемки выполненных работ, только распечатку, в той форме, что представлена суду. Ответчик задерживал заработную плату.Он неоднократно обращался к ответчику о ее выплате и после -Дата- из-за невыплаты заработной платы перестал работать. Денег уехать не было, занял их и -Дата- вернулся в ....
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что -Дата- был заключен договор подряда между истцом и МКЦ. Мастером смены Фаизовым было представлено сменное задание ФИО1 на июль и август 2010года. По этим документам была начислена оплата за выполненную работу в октябре и в ноябре. Было выплачено <данные изъяты>. В сентябре была получена докладная ФИО4, о том что истец перешел в другую организацию, поэтому зарплата за сентябрь истцу не начислялась.
Признают задолженность в сумме <данные изъяты>. Остальные требования истца считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Савеловский машиностроительный завод» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Межрегиональный кадровый центр» и ОАО «Савеловский машиностроительный завод» был заключен договор от -Дата- на оказание услуг по представлению персонала. Срок действия договора истек -Дата-. По указанному договору задолженность ОАО «СМЗ» перед ООО «Межрегиональный кадровый центр» отсутствует. Пунктом 2.3.4 договора от -Дата- ООО «Межрегиональный кадровый центр» взял на себя обязанность обеспечить оплату труда персонала в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров между ООО «МКЦ» и конкретными работниками.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно договору №-ПСФ от -Дата- ООО «Межрегиональный кадровый центр»(исполнитель) и ОАО «Савеловский Машиностроительный завод»(заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям для выполнения работ по металлообработке, токарным, фрезерным, сварочным, слесарным, сверловочным работам и т.д.
Согласно п.3.1 договора –предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем, в связи с чем подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя. Никто из предоставленного персонала не является сотрудником Заказчика и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях.
Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ.
Согласно протоколу договорной стоимости к договору 171/10 ПСФ стоимость одного норма\часа фрезерных работ определена с учетом НДС <данные изъяты>.
Согласно Уставу ООО «Межрегиональный Кадровый Центр», утвержденному протоколом общего собрания учредителей ООО «МРКЦ» от -Дата-, одним из основных видов деятельности общества является наём рабочей силы и подбор персонала.
Согласно договору подряда от -Дата- ООО «Межрегиональный Кадровый Центр» и ФИО1 заключили договор на выполнение квалифицированной работы: фрезерные работы 5 разряда. Стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно акту приема-сдачи выполненных работ и тарифицируются по стоимости в размере <данные изъяты>. за один норма/час. Пункт сдачи –приемки: ОАО «Савеловский Машиностроительный завод» ....
Согласно условиям договора 15 числа каждого месяца Подрядчик получает аванс при условии, что подрядчик отработал 10 рабочих дней. Аванс выдается в размере <данные изъяты>.
-В течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ окончательный расчет, при условии наличия средств на расчетных счетах Заказчика, перечисленных заводом.
Согласно расчету вознаграждения по договору подряда от -Дата- за июль 2010 года ФИО1 начислено к выплате <данные изъяты>.
Согласно выданному ФИО1 сменному заданию на июль 2010 года в графе «выполнение» стоят отметки о принятии годных изделий.
Согласно расчету вознаграждения по договору подряда от -Дата- за август 2010 года ФИО1 начислено к выплате <данные изъяты>.
Согласно выданному ФИО1 сменному заданию на август 2010 года в графе «выполнение» стоят отметки о принятии изделий за период с 20.08. по -Дата- в размере <данные изъяты>ч.
Согласно списка работников получивших аванс в августе- истец получил <данные изъяты>
Согласно докладной мастера ОАО «Савеловский Машиностроительный завод» ФИО4 без даты, в сентябре работник ФИО1 самостоятельно перешел на работу в другую организацию и больше не выполняет работы для ООО «Межрегиональный Кадровый Центр».
Согласно расходному кассовому ордеру ООО «МРКЦ» № от -Дата- ФИО1 получил заработную плату за 2010 год по договору подряда в размере <данные изъяты>.
Согласно расходному кассовому ордеру ООО «МРКЦ» № от -Дата- ФИО1 получил заработную плату по договору подряда в размере <данные изъяты>.
Согласно расходному кассовому ордеру ООО «МРКЦ» № от -Дата- ФИО1 получил заработную плату по договору подряда в размере <данные изъяты>.
Согласно ответу ОАО «Савеловский Машиностроительный завод» от -Дата- на судебный запрос ФИО1, работник ООО «Межрегиональный Кадровый Центр», осуществлял работу в ОАО «Савеловский Машиностроительный завод» в октябре 2010 года в составе бригады, возглавляемой работников ООО «МКЦ» ... мастером ФИО4 Предприятие ОАО «СМЗ» задолженности перед ООО «МКЦ» не имеет.
Согласно представленным сторонами документам, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись отношения, регулируемые Трудовым законодательством РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания истец согласно условиям договора осуществлял трудовую деятельность на предприятии Савеловский машиностроительный завод, в ц.1 в должности фрезеровщика 5 разряда. Оплату за произведенную продукцию, согласно договору между ответчиком и предприятием был обязан выплачивать ответчик. Сроки выплаты заработной платы и ее размер был установлен договором между истцом и ответчиком.
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности суд принимает во внимание, что в подтверждение выплаченной заработной платы ответчиком представлено достоверных и допустимых доказательств на сумму <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика, что истец прекратил с ними трудовые отношения в сентябре 2010года, ничем не подтверждены. Докладная от имени мастера ФИО4 не содержит даты ее составления и суд не может принять ее как достоверное и допустимое доказательство. Кроме того, не представлено сведений, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут сторонами досрочно.
Доводы ответчика, что в сведениях о норме выработки рабочими за сентябрь 2010года указано РКЦ, а не МРКЦ, что свидетельствует о работе истца в другой организации, ничем не подтверждены и не могут быть приняты как достоверное доказательство. Так в этом же документе ФИО5 указан работающим, в МРК,( а не МРКЦ). Он же в августе получил аванс от ответчика. ФИО6 получивший аванс в августе у ответчика, в документе за сентябрь значится работающим в МКЦ. Сокращенное название ответчика МРКЦ, не указано в данном документе ни у кого из тех, лиц, с кем ответчик имеет трудовые отношения.
Поскольку ответчиком не представлено актов приемки выполненных работ, которые согласно п. 4.3 договора №, заключенном между ответчиком и ОАО»Савеловский машиностроительный завод»должны составлять стороны, то суд принимает за основу документы, представленные истцом.
Так истцом была представлена опись от -Дата- по цеху № таб. № ФИО1 РКЦ за 09.2010года в которой указано, что им выработано норма/час <данные изъяты>.
Эти же сведения содержатся в документе, представленном ответчиком за сентябрь 2010года.Следовательно за сентябрь 2010года истцу ответчик был обязан уплатить <данные изъяты> За сентябрь истец получил <данные изъяты>.Задолженность составит <данные изъяты>.
Согласно описи от -Дата- по цеху № таб. № ФИО1 РКЦ за 08.2010года выработано норма/час <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
За август 2010года ответчик выплатил истцу, согласно его сведениям <данные изъяты>. Задолженность составила <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу оплаты труда, то суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неполученную прибыль в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные требования истцом ничем не мотивированы и не представлено доказательств наличия недополученной прибыли. Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за моральный вред, суд приходит к следующему:
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
С учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 45, 59, 60, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межрегиональный кадровый центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 года.
Судья: К.Ф. Ершова