Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова Дмитрия Львовича к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Охотников Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля FIAT DOBLO с государственным номером <данные изъяты> принадлежащего Бережных Светлане Ильиничне с автомобилем марки MAZDA CX7 с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим Охотникову Дмитрию Львовичу. В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены следующие детали: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, множественные повреждения левой части автомобиля, скрытые внутренние повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР виновной в ДТП была признана Бережных Светлана Ильинична. 28.09.2009года Охотников Д.Л. обратился в страховую компанию виновника - ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, согласно страховым полисам ОСАГО и КАСКО с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Сотрудником ОАО «СГ МСК» была составлена смета ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденных частей автомобиля, общая стоимость работ составила 239 000 рублей, что и является суммой, подлежащей выплате. Сотрудники ОАО «СГ МСК» отказались выдать акт осмотра поврежденного автомобиля MAZDA СХ-7 и смету на ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля. После чего ОАО «СГ МСК» отказало в выплате, т.к. постановление, на основании которого Бережных С.И. была признана виновной было ей обжаловано, в связи с тем, что сотрудниками ОГИБДД не было приложено к материалам дела экспертное заключение. 14.01.2010 ст. лейтенантом милиции Степановым ОГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР было вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 14.01.2010 года, где Бережных С.И. снова была признана виновной в совершении ДТП. Однако, ОАО «СГ МСК» в письме № от 12.03.2010 года отказалось возместить ущерб, т.к. считают, что вина водителя автомобиля FIAT DOBLO не установлена. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 14.01.2010 года указано, что со стороны водителя Бережных С.И. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление от 14.01.2010 года не обжаловано и вступило в законную силу. На основании чего считает, что ОАО «СГ МСК» безосновательно отказало в страховой выплате. 16.03.2010 года Ответчику была направлена Претензия, в которой истец повторно просил в течение 5 (Пяти) дней осуществить страховую выплату. Также 16.03.2010 г. истцом было направлено заявление, в котором он просил выдать акт осмотра поврежденного автомобиля MAZDA CX-7 и сметы ремонтных работ, необходимые для восстановления автомобиля. Однако ни на претензию, ни на заявление о выдаче акта и смет Ответчик до сих пор не ответил. Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ 07.05.2003 года, при неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Считает, что ОАО «СГ МСК» должны были осуществить страховую выплату не позднее 21.03.2010 года, т.е. не позднее пяти дней с момента получения претензии 16.03.2010 года. 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 = 0,12% (процент неустойки в день 239 000 рублей (сумма страховой выплаты) * 0,12% * 12 (кол-во дней с 21.03.2010 года до 02.04.2010 года) = 3441 рублей 60 копеек. Просит взыскать с Ответчика невыплаченную стоимость возмещения ущербе в размере № рублей, неустойку с 21.03.2010 года по 02.04.2010 год в размере 3441 рублей 60 копеек, неустойку в размере 0,12 % в день от суммы № рублей с 03.04.2010 года до фактического исполнения им своих обязанностей, государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО СГ МСК страховую выплату по ОСАГО в размере № по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности, неустойку за несвоевременное направление истцу извещения об отказе от страховой выплаты в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Охотников Д.Л., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что 16.07.09 года ехал в сторону г.Воткинска со скоростью 40-50 км/ч, уже на подъезде к селу Камское почти на мосту увидел автомобиль Фиат, который двигался навстречу. Когда автомобили поравнялись произошел удар. После столкновения истец остановился, вышел из машины и увидел следы от резины на дисках своего автомобиля. В результате ДТП был испорчен диск левого переднего колеса, левое крыло, передняя и задняя левые двери, левая часть машины. У автомобиля Фиат были повреждения капота, левого крыла, левого переднего фонаря, чуть не выдрало колесо.
Представитель истца Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что столкновение произошло на полосе движения Охотникова в виду невнимательности водителя автомобиля- Бережных. Вина Бережных в ДТП установлена экспертным заключение, проводимым в рамках рассмотрения дела. Эксперт сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения Охотникова. Соответственно выезд Бережных на полосу встречного движения явился основанием для дорожно-транспортного происшествия. В результате данного столкновения истцу был причинен материальный ущерб. Материальный ущерб оценен страховой, страховая компания размер ущерба не оспаривает. Эта сумма выведена именно страховой компанией по ее документам. Сумма страхового возмещения составляет- № руб. Основанием для взыскания процентов является необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. П. 70 Правил ОСАГО установлено, что страховая компания в течение месяца обязана рассмотреть заявление и составить акт о страховом случае. Страховая компания в установленные сроки данные требования не выполнила, не известила истца о принятом решении. Письмо из страховой компании Охотников получил лишь 12 марта, хотя заявление на выплату было написано 28.10.2009г., после получения первого постановления о привлечении Бережных к ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ОАО СГ «МСК» Базюк Ю.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что данный иск не подлежит удовлетворению, главная причина, что судебное решение не может быть вынесено на основе предположений. Ни одного доказательства, которое бы доказывало вину Бережных в ДТП нет. Механизм ДТП оспаривается обеими сторонами и показания каждой из сторон могут быть признаны достоверными и обоснованными, если они еще чем-то подтверждаются. Такими доказательствами являются только экспертизы. Экспертиза в административном деле показала, что автомобили двигались параллельно и колесо автомобиля Фиат могло быть повернуто влево. Это ни о чем не говорит. Неизвестно, где столкнулись автомобили. Для ответа на этот вопрос проводится экспертиза для установления места столкновения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, у нас имеются две схемы ДТП – одна составлена и подписана обоими участниками ДТП, другая подписана только Бережных. Обе эти схемы ДТП сходны в одном – Бережных указывает, что столкновение произошло на ее полосе. Различие содержится в том, что Охотников указывает, что столкновение произошло на его полосе. Достоверных доказательств этому не представлено. На схеме, которая подписана обоими участниками оба участника указали, где произошло столкновение. В одном на полосе движения автомобиля Фиат, в другом на полосе движения автомобиля Мазда. Эксперт говорит, есть осыпь осколков и место столкновения должно быть там. Но ни первый, ни второй участник не связывают место столкновения с местом осыпи осколков. В объяснениях участников мы видим, что для обоих участников расположение осыпи стела, краски существенным обстоятельством не являлось. Их интересует, где именно происходит контакт. Ровная и аккуратная полоса следов не означает, что все так и было. Если в схеме отмеченной сторонами отмечено два места столкновения, которое каждый считает достоверным и нет доказательств, что ДТП произошло не в том и не в ином месте, а в третьем, то заключение эксперта нельзя принимать как доказательство. Что касается объема требований – истец обратился за выплатой и данное заявление было рассмотрено. Оно рассмотрено в силу того, что позиция Бережных была нам известна и ею предоставлено доказательство, что была подана жалоба на постановление. Обязательства СГ МСК как правопреемника выплатить страховое возмещение не возникло. Правоустанавливающим фактом будет являться судебное решение. При этом требования истца заявлены в сумме № руб., калькуляция составлена на другую сумму, а лимит ответственности 120 000 руб. Доказательств того, что наступил страховой случай по добровольному страхованию, факт обращения истца по добровольному страхованию, наличие основания для выплаты по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется. Единственный вопрос, который можем рассмотреть- это выплата по договору ОСАГО. Для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший должен предоставить заявление о выплате страхового возмещения, справку о ДТП, извещение о ДТП и постановление. Однако истец написал заявление в страховую компанию по ОСАГО и произвел осмотр транспортного средства. Никаких других действий истец не предпринял. Требования о выплате возмещения заявлены уже в ходе судебного заседания. До этого момента истец ни к страховой компании, ни к Бережных не обращался. Что касается объема требований, то в данном случае произошло не увеличение исковых требований, а изменение предмета и оснований иска. Исковые требования были предъявлены в рамках договора ОСАГО. Новые требования различны применительно к ОСАГО и договору дополнительного страхования ОСАГО. Соответственно основания для удовлетворения исковых требований разные. В данном случае должно быть два исковых заявления в виду наличие разных страховых договоров. Считает, что требования истца должны быть рассмотрены только в рамках обязательств по ОСАГО, а не по страхованию гражданской ответственности свыше лимитов, установленных ОСАГО. Учитывая тот факт, что оснований для выплаты страхового возмещения не было, соответственно требования о взыскании неустойки также необоснованны.
Эксперт Нуртдинов Р.М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что основополагающей при составлении заключения являлась схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП. По признакам место столкновения можно определить местом расположения осколков стекла. Осколки от автомобиля Фиат, видимый след юза прерывается возле левого края. Место столкновения исходя из признаков будет находится в пределах участка с осколками стекла. По местам столкновения была составлена масштабная схема. По признаку, который рекомендуется и является изложенным в литературе, имело место встречное столкновение транспортных средств. Имеются осколки автомобилей Фиат и Мазда и они располагаются на полосе движения автомобиля Мазда. По признакам место столкновения должно располагаться в пределах данного участка шириной 1,2 м. Это граница участка с осколками. Из представленных исходных данных будет другое место столкновения, не то которое указано обоими участниками ДТП. Удар был прямой. При продольном ударе осколки располагаются в зоне автомобилей даже в случае если автомобиль продолжит движение. Осколки будут осыпаться по ходу движения. Мазда ударила левой передней частью автомобиль Фиат. Скорость Фиата была значительной, и при ударе его частично приподняло. Дальше колесо у автомобиля Фиат лопнуло, диск смялся. Если след уже образовался от левого переднего колеса, осколки дальше уже быть не могут. Место столкновения все равно будет до того, как образовался след. Сделать однозначный вывод, где произошло столкновение, нельзя, место столкновения будет находиться в пределах участка с осколками, в пределах полосы ближе к левому краю осыпи.
Третье лицо Бережных С.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела 16 июля 2009 г. в 20 часов 15 минут на а/д Воткинск-Степаново на мосту через р.Сива произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Мазда №-Охотников Д.Л. и водитель автомобиля Фиат №- Бережных С.И.
Транспортные средства двигались навстречу друг другу. При этом на схеме происшествия, имеющейся в материалах административного дела обоими водителями указано различное место столкновения транспортных средств. Истец указал. Что столкновение произошло на его полосе движения, третье лицо Бережных С.И. указала, что столкновение произошло на ее полосе движения.
Рассматривая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Суд, усматривает, что и в действиях Бережных С.И., и в действиях Охотникова Д.Л. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения а именно несоблюдение бокового интервала.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза по месту столкновения автомобилей. Согласно заключению эксперта №-И-10 от 29-30.12.2010 г. место столкновения автомобилей Мазда и Фиат Добло находится в пределах расположения участка с осыпью поврежденных частей автомобилей Мазда и Фиат Добло на полосе движения автомобиля Мазда на расстоянии от 1,2 м до 2,4 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Мазда.
В ходе судебного заседания эксперт Нурдтинов Р.М. пояснил, что вышеуказанный вывод является предположительным, поскольку установить точное место столкновения автомобилей, а именно на полосе движения какого автомобиля произошло данное столкновение, на основании доказательств, имеющихся в материалах гражданского и административного дела, не представляется возможным.
Соответственно суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное несоблюдение бокового интервала как водителем автомобиля Фиат- Бережных С.И., так и водителем автомобиля Мазда- Охотниковым Д.Л. При этом степени вина каждого водителя в данном ДТП составляет 50%.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Бережных С.И. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО «МСК» (страховой полис №).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Охотникова Д.Л. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
28.09.2009 г. Охотников Д.Л. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.
Страховая компания ОАО «МСК» провела оценочную экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила № руб. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в виду оспаривания постановления по делу об административном правонарушении Бережных С.И. Решением Воткинского городского суда УР от 20.04.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бережных С.И. было оставлено без изменения.
На сегодняшний день ОАО «МСК» ликвидировано, правопреемником ОАО «МСК» является ОАО СГ «МСК»
Учитывая, что в ходе судебного заседания была установлено обоюдная вина Охотникова Д.Л. и Бережных С.И. в вышеуказанном ДТП, суд с учетом степени вины Охотникова Д.Л. – 50% считает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере № руб. (№ (стоимость ущерба)*50%).
Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела при обращении истца за выплатой страхового возмещения 28.09.2009 г. страховая выплата была приостановлена в виду оспаривания лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность Бережных С.И. постановления по делу об административном правонарушении. После вступления постановление по делу об административного правонарушении в отношении Бережных С.И. в законную силу истец в ОАО «МСК» не обращался. Соответственно оснований для взысканий со страховой компании ОАО СГ «МСК» неустойки у суда не имеется, в виду отсутствия в действиях ОАО СГ «МСК» вины в невыплате страхового возмещения.
При этом доводы ответчика об обязательном досудебном порядке урегулирования спора как по ОСАГО, так и по договору страхования транспортных средств не могут приняты судом во внимание. Возникшие правоотношения сторон регулируются главами 48, 59 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. Указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заинтересованное лицо само вправе определять обращаться ли ему непосредственно в суд защитой права или предварительно к нарушившей его интересы стороне. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 401,51 руб.
Учитывая, что ответчику была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 501,42 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю 15 000 руб. Суд полагает, что данные расходы, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере 7 500 рублей, при этом суд принимает во внимание то, что представитель подготовил исковое заявление в суд, активно участвовал в нескольких судебных заседаниях, в отсутствие истца представлял доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Охотникова Дмитрия Львовича страховое возмещение в размере № руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 2401 руб. 51 коп.
Общая сумма № руб. № коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 2 501 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований Охотникова Дмитрия Львовича к ОА Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки- отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 15 марта 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
г. Ижевск ул....
Охотникову Дмитрию Львовичу
г. Ижевск ул....
Бережных Светлане Ильиничне
15.03.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Охотникова Д.Л. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.