о взыскании страхового возмещения



Дело №2-70/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожук Андрея Андреевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук Андрей Андреевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 03 марта 2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования № транспортного средства Volkswagen Golf Plus, № по риску «Полное Автокаско», со страховой суммой <данные изъяты> руб. 08 января 2010 года, в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Volkswagen Golf Plus, № на автодороге М-7 Москва – Уфа со стороны г. Москвы в направлении г. Уфы, на 239 км. спустило заднее колесо, в результате чего автомобиль истца стал неуправляемым и он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. По мнению административного органа, выраженного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2010 года, причиной ДТП явилось нарушения водителем Сторожук А.А. п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в неправильном выборе скорости движения транспортного средства в сложных погодных условиях. 11 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и признав вышеназванное событие страховым, перечислил ИП Попову М.Л. в счет организации ремонта поврежденного авто сумму в размере 170534 руб. Согласно отчета №157-А/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленного специалистами ООО «АО «Кром», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составила <данные изъяты>. За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «АО «Кром», истцом понесены расходы в размере 7000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 170207 руб. Отказ ответчика выплатить страховое возмещение истец считает незаконным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты суммы страхового возмещения; сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя; сумму в размере 500 руб. в счет оплаты удостоверения нотариальной доверенности; сумму в размере 7000 руб. в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; сумму в размере 4754 руб. 14 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании 14 января 2011 г. истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что после ДТП он (истец) на автомобиле своим ходом добрался до г.Ижевска, по прибытию в г.Ижевск около двух месяцев использовал автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности от 23 июня 2010 (л.д.52), на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности № от 01 января 2011 года, исковые требования не признал, представил отзывы на иск, суть которых сводится к следующему. Наличие договора страхования автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак К717УА18, принадлежащего истцу, действовавшего в момент получения повреждений, подтверждается и не оспаривается. В то же время считают, что обязательства страховой компании являются не деликтными, а договорными, то есть вытекают из условий договора страхования. Анализ норм гл. 48 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, фактически причинные потерпевшему в результате страхового случая. Для определения объема обязательств страховой компании необходимо учитывать условия договора страхования (далее - «договор»). Так как согласно статье 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, к отношениям между страховой компанией и истцом применяются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG - auto-global) в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования (далее - «Правила»). Договором установлено, что выплата страхового возмещения может производиться на основании калькуляции Страховщика. Данное положение конкретизируется Правилами, которыми предусмотрено, что при наступлении страхового события выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика. Данное положение Правил не противоречит ст. 432 ГК РФ означает, что данное условие является существенным. Изменение условий договора в части, касающейся порядка выплаты страхового возмещения, сторонами в течение срока его действия не осуществлялось. Истец, являясь стороной, от которого исходила инициатива в заключении договора страхования, не указал на наличие для него необходимости осуществлять ремонт автомобиля исключительно на СТОА официального дилера и что данное условие для него является существенным. Позиция истца, согласно которой он обязан ремонтировать свой автомобиль на СТОА дилера, противоречит условиям закона РФ «О защите прав потребителей», не предполагающего существование такой обязанности покупателя, и, соответственно, не обеспечивающего ее правовую защиту. Кроме того, данная обязанность истца существует не в силу закона, а в силу договора купли-продажи, представленная истцом сервисная книжка не является частью договора купли-продажи, будучи по своей природе «документом, относящимся к товару» (ст.ст. 456, 464 ГК РФ). Любые условия гарантии, ставящиеся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара, ограничивающие объем гарантии сверх: нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; действий третьих лиц или непреодолимой силы; обязывающие приобретать детали только у дилера противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право владельца осуществлять самостоятельный ремонт транспортного средства в связи с негарантийными дефектами соответствует статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан доказывать причинно-следственную связь между внесением изменений в конструкцию автомобиля и возникшей неисправностью (если неисправность вообще возникнет). Обязанности, возникшие у истца на основании одного договора, не влияют на обязанности, возникшие у стороны другого договора, не знавшего о существовании первого договора, а условия гарантии, ограничивающие права потребителя, должны являться основанием для вынесения судом частного определения об устранении нарушения прав потребителя, а не возложения на страховую компанию обязанности возмещать истцу ущерб причиненный незаконными действиями дилера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б., пояснил, что на автомобиле повреждения преимущественно расположены с правой стороны, механизм опрокидывания в материалах дела не описан, но можно предположить, что автомобиль опрокинулся через правую сторону. С левой стороны автомобиля повреждено крыло, стойка передняя левая, повреждения незначительные, повреждение ходовой части могло образоваться при наезде на препятствие, если автомобиль опрокинулся через правую сторону, а затем встал на колеса, могло образоваться повреждение ходовой части, но это маловероятно. Эксплуатация при поврежденном элементе ходовой части небезопасна. Часть повреждений могла быть выявлена только при разборке автомобиля. То, что в акте первичного осмотра объем повреждений меньше можно объяснить качеством осмотра. Перекос проема дверей, может образоваться не только в результате опрокидывания транспортного средства, но в данном случае признаков столкновения, кроме опрокидывания не установлено. Возможность падения какого-либо предмета ограниченной формы на автомобиль, либо контакт с другим автомобилем эксперт исключил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Агентство оценки Кром» Русских А. В. пояснил, что им производился осмотр транспортного средства истца. При расчете использовался руководящий документ - методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления 37.009.015-98, утвержденный Министерством Экономики РФ, от 04.07.1998 г., согласно которого для транспортных средств, которые ремонтировались у официальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей и видов ремонтных работ определяется по данным официальных дилеров. Полагает, что без разбора автомобиля, при визуальном осмотре невозможно установить повреждения заднего левого диска и цапфы балки. Указал суду, что не устанавливал механизм образования повреждений на автомобиле истца, полагает, что повреждения образовались в результате одного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абубакиров Р.Р., пояснил, что при даче заключения он руководствовался РД 37.009.015-98 с изменениями 1.2,3.

Допрошенный в судебном заседании специалист Сюрсин Д. С. пояснил, что в акте АО «Кром» в сравнении с актом ООО «Эксо-Ижевск» дополнительно указаны необходимость замены правой задней боковины – крыла (в акте «ЭКСО-Ижевск» указан ремонт), передней левой верхней боковины. В акте ООО «Эксо-Ижевск» указан ремонт данных повреждений. В акте АО «Кром» указано, что дверь передняя правая - внутренняя часть подлежит ремонту, а в акте ООО «Эксо-Ижевск» данного повреждения нет. В акте АО «Кром» дверь задняя правая - внутренняя часть - указана замена, в акте ООО «Эксо-Ижевск» нет данного повреждения. В акте АО «Кром» указано повреждение молдинга ветрового окна, указаны - правая направляющая молдинга ветрового окна и правая накладка капота задняя, а в акте ООО «ЭКСО- Ижевск» не указаны. В акте АО «Кром» указана направляющая молдинга ветрового окна левая, в акте ООО «ЭКСО-Ижевск» не указана. В акте АО «Кром» шумоизоляция панели крыши указана, в акте ООО «ЭКСО - Ижевск» не указана. В акте АО «Кром» указаны уплотнитель передней правой двери верхний, уплотнитель задней двери верхний, направляющая опускного стекла задней правой двери, локер передний правый и левый, защита днища, диск заднего левого колеса, диск тормозной задний левый в сборе с колодками, цапфа задней балки левая с подшипниками ступичными, перекос проема передней правой двери – устранение, перекос проема задней левой двери устранение, перекос проема ветрового окна устранение, а в акте ООО «ЭКСО-Ижевск» повреждения данных элементов не указаны. Авто осматривался в очень грязном виде, молдингов не было видно, все двери открывались и закрывались. При наличии перекосов открывание и закрывание дверей сохраняется, но это зависит от степени перекосов, визуально перекос выявлен им не был.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, экспертов, специалистов, установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства (л.д.65-67).

Судом установлено, что 03 марта 2009 года истец заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта № (транспортного средства Volkswagen Golf Plus, страховым риском в договоре определено «Полное Автокаско» («хищение (угон)» и «ущерб»), страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.16 договора форма выплаты страхового возмещения определяется страховщиком (п.8.14 Правил страхования); на основании калькуляции Страховщика без учета износа запасных частей ТС. Согласно полиса (договора) страхования страхователь Сторожук А.А. с правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил (л.д.5).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «МСК» (п.8.8) страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и лимитов возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, за вычетом ранее произведенных выплат по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.14 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Полное автокаско» или «Частичное автокаско», размер ущерба определяется на основании вариантов, перечисленных ниже, (в том числе на основании расчета Страховщика) при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления страховой выплаты устанавливается Страховщиком по каждому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования (страховом полисе).

Согласно п. 8.14.5. Правил в случае нарушения Страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования выплата производится на основании калькуляции Страховщика в соответствие с п. 8.16 Правил.

Согласно п. 8.15 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Полное автокаско» или «Частичное автокаско» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов…..

Согласно п. 8.16 Правил при составлении калькуляции Страховщиком применяется стоимость деталей, материалов и работ по СТОА, с которыми заключен договор на ремонт автомобилей у Страховщика.

Пункт 8.17 Правил …При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

08 января 2010 года, в 11 часов 30 минут, на автодороге М-7 Москва-Уфа со стороны г. Москвы в направлении г. Уфы, истец Сторожук А.А., управляя автомобилем Volkswagen Golf Plus, № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

11 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно страхового акта № (л.д.78) страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение: выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. перечислением на расчетный счет ИП Попова М.В.

Не согласившись, с размерами произведенной страховщиком выплаты страхователь обратился в ООО АО «Кром» с целью определения суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю, при этом, заявлением от 25 мая 2010 года принятым 25 мая 2010 года ответчиком Сторожук А.А. информировал о проведении независимой оценки ущерба от ДТП и просил прислать представителя 26 мая 2010 года к 10 часам…..

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что страхователем были соблюдены условия и требования Правил страхования, не был нарушен порядок урегулирования убытка. Указанные действия страхователя не противоречат требованиям пункта 8.17 Правил.

Согласно отчета № –А\10 составленного ООО АО «Кром» стоимость возмещения ущерба (без учета износа) от повреждений транспортного средства по состоянию на 26 мая 2010 года составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика указывает, что существенное значение имеет то обстоятельство, что в период с 11 января по 26 мая 2010 года автомобиль эксплуатировался, что подтверждается изменением значения зафиксированного при осмотре пробега с 23 782 км до 26 814 км.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования; наличие механических повреждений на транспортном средстве истца, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Определением от 18 октября 2010 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПА «Восточное». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Могли ли повреждения автомобиля Volkswagen Golf Plus №, обнаруженные при осмотре 26 мая 2010 года в ООО «Агентство оценки «Кром», образоваться в результате ДТП, имевшего место 08 января 2010 года? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus №, исходя из акта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от 11 января 2010 года, и повреждений, выявленных 26 мая 2010 года, относящихся к ДТП, имевшему место 08 января 2010 года? 3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus № исходя из акта осмотра от 26 мая 2010 года в ООО «Агентство оценки «Кром», при использовании цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера автомобилей Volkswagen на территории УР?

При этом вопрос №1 изложен в редакции соответствующей обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения дела.

Согласно выводов заключения эксперта №-АК-10, повреждения на автомобиле Wolkswagen Golf Plus №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 26 марта 2010 года, в целом с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 08 января 2010 года, т.е. при опрокидывании данного автомобиля. Однако при этом, маловероятно образование в результате ДТП 08 января 2010 года следующих внешних повреждений: излом тормозного диска заднего левого колеса и деформация левой цапфы задней балки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Colf Plus № исходя акта осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от 11.01.2010 г., с учетом ответа на первый вопрос данной экспертизы (без учета тормозного диска и левой цапфы), согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР. составит: без учета износа 245 303 руб. (Двести сорок пять тысяч триста три рубля) - с учетом износа 230 566 руб. (Двести тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Colf Plus № исходя из акта осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от 11.01.2010 г., и акта осмотра т/с ООО «Агентство оценки «КРОМ» от 26.05.2010г. (с учетом тормозного диска и левой цапфы), согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР составит: без учета износа 270 973 руб. (Двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят три рубля) -с учетом износа 253 955 руб. (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Colf Plus № исходя из акта осмотра т/с ООО «Агентство оценки «Кром» от 26.05.2010г., согласно цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера «VOLKSWAGEN» в УР, составит: - без учета износа <данные изъяты>) -с учетом износа <данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу о том, что образование в результате ДТП 08 января 2010 года излома тормозного диска заднего левого колеса и деформация левой цапфы задней балки маловероятно, однако полностью и категорично этого не исключает. Проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта И.Б. Исхакова, данные в судебном заседании суд полагает, что в стоимость восстановительного ремонта подлежат включению работы по устранению излома тормозного диска заднего левого колеса и деформация левой цапфы задней балки.

Анализируя условия договора страхования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.16 договора форма выплаты страхового возмещения определяется страховщиком (п.8.14 Правил страхования); на основании калькуляции Страховщика без учета износа запасных частей ТС.

Оценивая условия содержащиеся в Правилах страхования и в частности п.п. 8.8; 8.15 Правил, суд приходит к выводу о том, что положение п.16 договора не позволяет страховщику произвольно определять размер страхового возмещения, в противном случае это противоречило бы положениям ст. 929 ГК РФ.

Кроме того согласно п. 8.16 Правил при составлении калькуляции Страховщиком применяется стоимость деталей, материалов и работ по СТОА, с которыми заключен договор на ремонт автомобилей у Страховщика. Однако ни в договоре (полисе) ни в Правилах страхования не содержится сведений о том, с какими станциями тех. обслуживания заключен договор на ремонт автомобилей у Страховщика, а также сведений о стоимости деталей, материалов и работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК РФ

Таким образом, в рассматриваемом случае целью получения страхового возмещения является восстановление доаварийных потребительских свойств транспортного средства, что согласуется с положениями п.8.8. Правил страхования.

Восстановление доаварийных потребительских свойств транспортного средства, гарантийный срок использования которого не истек, в полной мере возможно путем осуществления восстановительных работ в условиях СТОА официального дилера.

Кроме того согласно п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). Для автомототранспортных средств, которые ремонтировались у официальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Согласно отчета ООО АО «Кром» износ транспортного средства истца на дату осмотра составил 11,12%, срок службы 1,8 лет.

Согласно заключения эксперта №-АК-10 износ транспортного средства истца составил 9,6 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Colf Plus № исходя из акта осмотра т/с ООО «Агентство оценки «Кром» от 26.05.2010г., согласно цен на ремонтные работы и запасные части официального дилера «VOLKSWAGEN» в УР, составит: - без учета износа <данные изъяты>. (<данные изъяты>), таким образом разница между указанной суммой и суммой перечисленной ответчиком ( <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.15 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Полное автокаско» или «Частичное автокаско» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов …стоимость услуг по оценке стоимости ущерба.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта также подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующим актом приемки-сдачи выполненных работ, и кассовым чеком. (л.д.51).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 4754 руб. 14 коп. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в размере 500 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенностью на представителя, подтверждаются указанной доверенностью (л.д.52), согласно которой с истца взыскано по тарифу 500 руб. Кроме того за проведение экспертизы по определению суда истцом уплачено 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией 085505 и кассовым чеком ООО ЭПА «Восточное». Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д.53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожук Андрея Андреевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Сторожук Андрея Андреевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Сторожук Андрея Андреевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Некрасов Д.А.