дело № 2-956-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
Судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Соколову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>
Свои требования мотивировали следующим:
Между истцом и ответчиком -Дата- был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на потребительские цели.
По условиям указанного кредитного договора истец предоставил Соколову А.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до -Дата-, а Соколов А.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.
В течение действия Кредитного договора, начиная с 09 июня 2008 г., Соколов А.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, а после февраля 2011 года поступление платежей прекратилось полностью.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов п.5.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты) за каждый день просрочки платежа.
Общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты> руб. 77 коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – сумма пени.
11 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.
По условиям указанного кредитного договора истец предоставил Соколову А.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до -Дата-, а Соколов А.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.
В течение действия Кредитного договора, начиная с 28 ноября 2008 г., Соколов А.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, а после февраля 2011 года поступление платежей прекратилось полностью.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов п.5.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты) за каждый день просрочки платежа.
Общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты> руб. 02 коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 761 руб. 88 коп. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма пени.
По условиям кредитного договора <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом начисляются до полного возврата кредита.
1.Взыскать с Соколова А.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
2.Взыскать с Соколова А.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> коп., по ставке 14,5% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;
3. Взыскать с Соколова А.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
4. Взыскать с Соколова А.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>. 00 коп., по ставке 14,5% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
5.Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Макарова А.Е., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Соколов А.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что -Дата- между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Соколовым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели (далее по тексту – Кредитный договор, л.д.9-10).
По условиям кредитного договора <данные изъяты> Банк обязался предоставить Соколову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а Соколов А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Порядок и условия расчетов по кредиту определены сторонами в разделе 4 кредитного договора.
В п.3.3.1 Кредитного договора указано, что ежемесячные платежи по погашению кредита осуществляются равными долями и составляют не менее 4572 руб.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Факт предоставления Банком кредита Соколову А.В. по кредитному договору <данные изъяты> подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.11-20), в которой указано, что -Дата- на счет Соколова А.В. перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно п.3.2.5 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика.
В соответствии с п.2.1 Кредитного договора <данные изъяты>, кредит предоставлен ответчику на срок до -Дата-. Последний платеж внесен ответчиком -Дата-. Срок исполнения обязательства наступил, задолженность ответчиком не погашена.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика Соколова А.В. за период с -Дата- по -Дата- (л.д.49-58), а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.7-9), задолженность ответчика составляет: по сумме основного долга <данные изъяты> коп.; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.; пени <данные изъяты>
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> законными и обоснованными.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, установленный в кредитном договоре.
Так, согласно п.4.3 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требования кредитора: в первую очередь – требования по пеням; во вторую очередь – требование по выплате плановых процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд, проанализировав содержание пункта 4.3 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 4.3 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирована история всех погашений по кредитному договору №К2007/1347-03, представленная в выписке с лицевого счета ответчика Соколова А.В.
При зачислении денежных средств на счет 09 июня, 02 июля, 01 ноября, 28 ноября 2008 года, 05 мая, 29 сентября 2009 года, 26 января 2010 года Банком осуществлено погашение неустойки, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, 14 января 2011 года ответчиком внесен платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно расчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, представленному истцом, 14 января 2011 года истцом направлено в погашение суммы основного долга <данные изъяты> руб., в погашение задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 14 января 2011 года – <данные изъяты>., в погашение пени <данные изъяты>.
Расчет задолженности по кредиту в части суммы основного долга, пени и процентов судом проверен. Платежи, направленные в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:
- сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
- проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 14,5% годовых за период с 17.02.2011г. по дату фактического возврата суммы кредита, подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 4.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.
Пунктами 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств, указанных в п.3.3.1 или 3.3.2 кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты) за каждый день просрочки платежа.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> коп., исходя из представленного им расчета, исходя из представленного им расчета по состоянию на 16 февраля 2011 года.
Поскольку предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства, суд вправе на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 1% в день, т.е. 360 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств, нарушены.
Проанализировав вышеуказанные положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы по кредитному договору <данные изъяты>: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в размере 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> коп., по ставке 14,5% годовых, за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита.
Также судом установлено, что -Дата- между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Соколовым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по программам кредитования для физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – Кредитный договор 2, л.д.23-25).
По условиям кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Соколову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10 июля 2011 года (включительно), с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а Соколов А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Порядок и условия расчетов по кредиту определены сторонами в разделе 4 кредитного договора.
В п.4.2 Кредитного договора 2 указано, что заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты>., начиная с августа 2008 года.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Факт предоставления Банком кредита Соколову А.В. по кредитному договору №К2008/1347-04 подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.26-31), в которой указано, что 15.07.2008г. на счет Соколова А.В. перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п.3.2.5 Кредитного договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, с правом Банка списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в бесспорном порядке, без предварительного уведомления об этом заемщика.
В соответствии с п.2.1 Кредитного договора 2, кредит предоставлен ответчику на срок до -Дата-. Согласно выписке с лицевого счета ответчика, начиная с -Дата- ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен -Дата-.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика Соколова А.В. за период с -Дата- по -Дата- (л.д.59-65), а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.21-22), задолженность ответчика составляет: по сумме основного долга <данные изъяты>.; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. 38 коп., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>. 88 коп.; пени <данные изъяты> руб. 76 коп.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> законными и обоснованными.
Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, установленный в кредитном договоре.
Так, согласно п.4.8 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требования кредитора: в первую очередь – требования по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату суммы кредита.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд, проанализировав содержание пункта 4.8 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 4.8 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Судом проанализирована история всех погашений по кредитному договору №К2008/1347-04, представленная в выписке с лицевого счета ответчика Соколова А.В.
При зачислении денежных средств на счет 28 ноября 2008 года, 05 и 18 мая, 29 октября 2009 года, 26 января 2010 года Банком осуществлено погашение неустойки, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.
Расчет задолженности по кредиту в части суммы основного долга, пени и процентов судом проверен. Платежи, направленные в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:
- сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
- проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 14,5% годовых за период с 17.02.2011г. по дату фактического возврата суммы кредита, подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 4.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.
Пунктами 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты) за каждый день просрочки платежа.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты>., исходя из представленного им расчета по состоянию на 16 февраля 2011 года.
Поскольку предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства, суд вправе на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 0,2% в день, т.е. 72 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств, нарушены.
Проанализировав вышеуказанные положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 3732 руб. 76 коп. до 3000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы по кредитному договору №К2008/1347-04: сумма основного долга в размере 20495 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1553 руб. коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1098 руб. 18 коп., пени 3000 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору - 20495 руб. 48 коп., по ставке 14,5% годовых, за период с 17.02.2011г. по дату фактического возврата суммы кредита.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска подтверждаются платежным поручением № от -Дата- (л.д.6).
Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Газпромбанк» к Соколову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Андрея Васильевича в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. – по основному долгу, <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – пени.
Взыскивать с Соколова Андрея Васильевича в пользу ОАО «Газпромбанк» проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> коп. по ставке 14,5% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Соколова Андрея Васильевича в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – по основному долгу, <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. – пени.
Взыскивать с Соколова Андрея Васильевича в пользу ОАО «Газпромбанк» проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> коп. по ставке 14,5% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно
Взыскать с Соколова Андрея Васильевича в пользу ОАО «Газпромбанк» в возмещение затрат на оплату госпошлины 1321 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд УР через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года
Судья Р.Б.Филиппов