о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда незаключенным

4 апреля 2011 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корничук Алексея Николаевича к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корничук А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска с требованием о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что 4 мая 2006 г. между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска и ИП Корничук А.Н. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №. Объект муниципальной собственности расположен по адресу: ..., площадью 136,6 кв.м., разрешенное использование согласно договору – под бар. Срок действия указанного договора составил с -Дата- по -Дата- Считает, что указанный договор является незаключенным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из оспариваемого Договора определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют. Просит признать договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № от -Дата- незаключенным, возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Корничук А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Борисов, ранее в судебном заседании пояснял, что Корничук выписывал доверенность на закрытие предыдущего договора - для ведения дела и закрытия договора. Срок действия доверенности 3 года. Доверенность была выдана -Дата- в колонии. По этой доверенности он закрывал предыдущий договор аренды на это помещение. Корничук не знал, что Варламов от его имени заключил договор аренды. Доверенность он не отзывал, так как Варламов в 2005 году попал в тюрьму. Корничук снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому заявления о том, что он хочет заключить новый договор не могло быть. Варламов не мог написать этого заявления, так как он привлекался за убийство. Если Корничуку надо было бы заключить договор, то он сам бы заключил договор. Корничук на свободе и может сам совершать действия от своего имени. Если бы он захотел заключить договор аренды, он сам бы его заключил. О заключении договора истец узнал уже после первого судебного решения по договору аренды. На рассмотрении дела не присутствовал, получил решение по почте. Получается, что Корничук находился на свободе, но никаких сделок по аренде не заключал, кто осуществлял предпринимательскую деятельность в данном помещении неизвестно. Основанием для признания договора незаключенным является то, что на момент совершения сделки Варламов сидел, а также, что Корничук не является предпринимателем, а договор заключается с предпринимателем. Просит признать договор незаключенным.

Представитель истца Родигина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что первый договор между истцом и Управлением имущественных отношений был заключен в 2005 году на срок до 1 года. Когда возникла необходимость продлять и пролонгировать договор Корничук пришел к выводу, что он закроет ИП. Закрытие он не успел сделать, так как был заключен под стражу. Он выписал доверенность на имя Варламова, чтобы он закрыл ИП и расторг договор. Варламов пришел в Управление имущественных отношений, написал заявление о расторжении договора аренды. Договор расторг. Копии доверенности у него с собой не было, поэтому он оставил оригинал. Потом ушел и через какое-то время сам был заключен под стражу. Уже из иска Управления в 2007 году они узнали, что у Корничука имеется задолженность. Истцом в обоснование своих требований была представлена копия договора, акт приема-передачи, копия расчета арендной платы, копия расчета процентов, новый договор от -Дата-, решение, которое было подписано Тараненко. Этим решением Администрация не возражает против сдачи помещения в аренду. Это решение было получено Тараненко. На основании решения был составлен договор и акт приема-передачи, которые были получены Тараненко. Варламов не подписывал договор аренды в 2006 году. В дальнейшем ни Корничук, ни Варламов помещением не пользовались, не открывали предприятий, не платили денег за пользование помещением. Деньги были заплачены от имени Корничука, но неизвестно кем. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска Беркутов М.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что между Управлением имущественных отношений и истцом был заключен договор аренды помещений для использования под бар. Хотелось бы подчеркнуть – под какой бар не написано. Помещение передано по акту передачи. Сам договор действовал с 2002 по 2007 год. Решением Первомайского суда от -Дата- установлено, что Корничук выдал доверенность Варламову в 2004 году. Данный договор был заключен по доверенности. Доверенность не отзывалась и не отменялась. Варламов участвовал в процессе в качестве третьего лица. Он пояснил, что подписи в договоре аренды и в акте приема-передачи, а также в письме от -Дата- адресованном Управлению имущественных отношений о продлении договора аренды сроком на 1 года принадлежат ему. Таким образом, доводы представителя истца о том, что подписи на договоре аренды, на акте приема-передачи и письме являющиеся подделкой, опровергаются объяснениями самого Варламова. Доводы истца о том, что договор не заключен необоснованны, он подписан сторонами. Договор заключен по доверенности. Варламов по доверенности от имени Корничука подписал акт приема-передачи, согласно которого нежилое помещение передано арендатору в следующем состоянии: в удовлетворительном состоянии, из узлов учета – узел учета электроэнергии. Претензий арендатор к арендодателю не имел. Следовательно, требования ст.432 ГК сторонами соблюдены. Согласно п.3.2. арендатор обязан вносить арендную плату до 15 числа. Истцом на основании данного пункта была внесена арендная плата по ордерам. Документы были представлены. На основании вышеизложенного, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, где последний указал, что между Управлением имущественных отношений Администрации ... и Истцом был заключен договор аренды № на предоставление в аренду нежилого помещения по адресу: ... площадью 136,6 кв.м. для использования под бар. Помещение было передано по акту приема-передачи от -Дата- Договор был заключен на срок с -Дата- по -Дата- С доводами указанными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям: Согласно решения Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по Гр. Делу № судом установлено, что Корничук А.Н. выдал доверенность Варламову Е.А. на подписание договора аренды в 2004 г. Варламов Е.А. (участвовал в процессе в качестве третьего лица) пояснил, что подписи в договоре аренды муниципального нежилого фонда от -Дата- №. акте приема-передачи от -Дата- к договору аренды №, а так же письме от -Дата-, адресованном в Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска о продлении договора аренды № от -Дата- сроком на один год, на помещение расположенное по адресу: ... принадлежат ему. Таким образом, доводы представителя истца о том, что подписи на договоре аренды №, акте приема- передачи к договору аренды № и письме от -Дата- являются подделкой опровергаются объяснениями самого Варламова Е.А.

Доводы: представителя истца о том, что договор аренды является незаключенным, полагает необоснованными в связи с тем, что договор аренды № подписан сторонами, в том числе и Корничуком А.Н. от имени которого по доверенности от -Дата- действовал Варламов Е.А. Кроме того Варламовым Е.А. по доверенности от -Дата- от имени Корничука А.Н. подписан акт приема-передачи к договору аренды № от -Дата- согласно которому нежилое помещение площадью 136,6 кв.м. передано арендатору в следующем техническом состоянии: строительные конструкции и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, из узлов учета установлен только узел учета электроэнергии. Отопление от общедомовой сети. На момент составления акта Арендатор претензий к Арендодателю относительно предоставленного в аренду имущества не имеет, следовательно требования ст.432 ГК РФ сторонами соблюдены.

Согласно п.3.2. договора аренды № Арендатор обязан ежеквартально внос арендную плату до 15 числа первого месяца текущего квартала. На основании данного пункта Истцом были произведена оплата по платежным ордерам № от -Дата-, № от -Дата-

На основании вышеизложенного, считает заявленные исковые требования Истца необоснованными и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Варламов Е.А. суду пояснил, что Корничук выписал на его имя доверенность. Эта доверенность оформлялась в колонии, заверена начальником колонии. Оформили доверенность, Корничук попросил прекратить аренду помещения на .... Он пришел в Госкомимущество в 2005 году, написал заявление. Но прекратить аренду не успел, поскольку его арестовали. Доверенность осталась в комитете имущества, копии у него не было, оставил оригинал. Что ей кто-то воспользуется, он не знал. Потом его арестовали и никаких документов он не подписывал. Когда заключал самый первый договор, Корничук помещением пользовался, занимался там предпринимательской деятельностью, по второму договору помещением он пользоваться не мог, так как сидел.

Свидетель Тараненко С.В. суду показал, что у него есть знакомый Шиляев Дмитрий, который попросил завести его документы в Администрацию. Он завез, его попросили расписаться он расписался за то, что завез документы. Точно за что ставил подпись не помнит, наверное, был договор заключен. Какие документы завозил не помнит, потом все документы отдал Шиляеву.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- между Администрацией г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска и ИП Корничуком А.Н. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №, согласно которому Арендодатель (Администрация г.Ижевска) и Балансодержатель (Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска) сдают, а Арендатор принимает в пользование объект муниципального жилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу УР ..., площадью 135,6 кв.м. для использования под бар. Срок действия договора аренды -Дата- и по -Дата-

Согласно предъявленным исковым требованиям истец просит признать договор аренды между ИП Корничук А.Н. и Управлением имущественных отношений администрации г.Ижевска незаключенным. При этом в качестве оснований для признания договора незаключенным указывает, что договор аренды от имени Корничук А.Н. якобы был подписан Варламовым Е.А., действующим от имени Корничук А.Н. на основании доверенности. Однако Варламов Е.А. данный договор аренды подписать не мог, поскольку на момент подписания договора отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно подпись Варламова Е.А. кем-то была подделана. Также в качестве основания для признания договора незаключенным истец указал тот факт, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем, а на момент заключения договора Корничук А.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ЭКЦ МВД по УР № от 26--Дата- подпись от имени Варламова Е.А., расположенная в письме о продлении договора аренды № от -Дата- в адрес Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска за №.18/15 от -Дата-, выполнена путем копирования на просвет какой-то несомненной подписи Варламова Е.А., поэтому почерковедческое исследование данной подписи от имени Варламова Е.А. не проводилось.

Однако, предметом иска является договора аренды, а не письмо о продлении договора. Соответственно, результаты экспертизы по письму суд не может принять во внимание.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение суда от -Дата- по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска к Корничук Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов. К участию в данном гражданскому деле третьим лицом был привлечен Варламов Е.А., который был опрошен в ходе рассмотрения дела. Указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства: -Дата- между Администрацией г.Ижевска в лице и.о. начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска (арендодатель), МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска»(балансодержатель) и ИП Корничуком А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №, по условиям которого арендатору принял от арендодателя и балансодержателя в пользование объект муниципального нежилого фонда- нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 136,6 кв.м. для использования под бар. Договор аренды от имени Корничук А.Н. был подписан Варламовым Е.А., действующим от имени последнего на основании доверенности. (Варламов Е.А. в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре аренды принадлежит ему л.д.36).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим оспариванию в рамках данного гражданского дела факт, что подпись на договоре аренды, заключенном между Администрацией г.Ижевска (арендодатель), МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска»(балансодержатель) и ИП Корничуком А.Н. (арендатор) № от имени Корничук А.Н. была произведена Варламовым Е.А., действовавшим на основании доверенности.

Оценивая доводы представителя истца о том, при представлении пояснений в данном (указанном выше) решении суда Варламов был неадекватен, не осознавал что говорит, ничем не подтверждаются.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Как усматривается из материалов дела договор аренды, был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.161 ГК РФ. По всем существенным условиям договора аренды (согласование предмета договора аренды), между сторонами достигнуто согласие.

При этом Варламов Е.А. при заключении договора действовал в пределах полномочий делегированных истцом последнему и закрепленных в доверенности от -Дата- (л.д.19). Данных о том, что доверенность Корничуком А.Н. в отношении Варламова Е.А. была отозвана, в материалах дела не имеется, превышения полномочий со стороны Варламова Е.А., при подписании договора аренды, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корничук Алексея Николаевича к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Удмуртской Республики в кассационном порядке, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 апреля 2011 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна.судья

С уведомлением

...

Корничук Алексею Николаевичу

Истцу

11.04.2011 г.

В виду неявки в суд направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску Корничук А.Н. к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевска о признании договора аренды незаключенным.

Приложение: копия решения суда на 8 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.