2-182/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривилева Сергея Александровича к ОАО «НАСКО», Ложкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кривилев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО», Ложкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 11193, № под управлением Ответчика - Ложкина Дмитрия Владимировича совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Lacetti, г/н № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ложкиным Д.В. п. 13.8 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО». Согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н № № А/10, ОАО «НАСКО» оплатило Истцу страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы <данные изъяты>. составляет стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей, агрегатов, узлов; <данные изъяты>. - стоимость услуг Агентства оценки «Центр»; <данные изъяты>. -стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП. В соответствие с Отчётом № А/10 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>. Сумма невозмещенного материального ущерба, согласно указанного выше Отчёта, составила <данные изъяты>. Согласно отчётов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г/н № № А/10 и № А/10, ОАО «НАСКО» оплатило Истцу страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Фактическая же стоимость восстановительного ремонта автомобиля по указанным выше осмотрам составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - Отчёт № и <данные изъяты>. - Отчёт №). Сумма ущерба, по указанным видам восстановительного ремонта, составила 3 094 руб. Кроме того, Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора при доставке автомобиля к месту ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты>. Вследствие ДТП, наряду с ущербом на восстановительный ремонт, Кривилеву с.А. был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. На основании отчета Агентства оценки «Центр» № А/10 «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС автотранспортного средства» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. Помимо имущественного вреда, виновными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред. В момент ДТП в салоне автомобиля Истца находился его сын – Кривилев Даниил Сергеевич, которого Кривилев С.А, вёз в школу. В момент ДТП и сам Истец и его сын получили сильнейший стресс. Удар от столкновения автомобилей был настолько сильным, что техническое состояние автомобилей не позволяло их эксплуатировать. Оба автомобиля с мест ДТП были удалены на эвакуаторах. С момента ДТП и до момента эвакуации автомобиля Истца прошла половина рабочего дня. Со следующего дня после ДТП Истец несколько раз вынужден был в рабочее время посещать органы ГИБДД с целью соблюдения необходимой процедуры оформления документов и получения их на руки. Получив документы из ГИБДД, Кривилев С.А, предоставлял их для страховой выплаты с этой целью несколько раз посещал страховую компанию «НАСКО». После эвакуации автомобиля к месту восстановления, Истец практически ежедневно посещал место восстановительного ремонта, которое находится в Ленинском районе города, наблюдал за ходом работ и доставлял необходимые детали, приобретенные им самостоятельно в различных автомагазинах города. В процессе восстановительного ремонта автомобиля Истца были выявлены скрытые дефекты. С учетом выявления скрытых дефектов Истцом было организовано 5 осмотров с привлечением представителей страховой и оценочной компаний. Указанное подтверждается представленными в деле актами осмотров. Все указанные выезды Истца осуществлялись в рабочее время сопровождались большой физической и нервной нагрузкой, осуществлялись без использования автомобиля, поскольку с 12 мая автомобиль был неисправен. От руководства предприятия, сотрудником которого является Истец, за ежедневные выезды по личным делам, связанным с ДТП, истец получал замечания, выговоры, так как указанное выше существенно сказывалось на качестве и сроках исполнения Истцом должностных обязанностей. Кроме того, после ДТП у супруги Истца - Кривилёвой К.Л., находящейся в состояние беременности, на фоне переживаний из-за произошедшего 16 мая началась угроза прерывания беременности. На автомобиле скорой помощи она была доставлена в лечебное учреждение, после чего находилась на амбулаторном лечении до -Дата-, на протяжении длительного времени принимала дорогостоящие препараты (копии подтверждающих документов прилагаются). Указанное выше существенно отразилось на семейном бюджете. Учитывая дату получения из ГИБДД УР необходимых для оформления страховой выплаты документов, Отчёт № А/10 был составлен -Дата- Раньше указанной даты Истец не мог приступить к восстановительному ремонту своего автомобиля, так как представители страховой компания Ответчика не приступали к осмотру повреждений без документов из ГИБДД. Восстановительный ремонт, начатый в первых числах июня, Кривилев С.А. осуществлял за счет собственных, а также заемных денежных средств, вследствие чего Истец был вынужден во многом отказывать себе и своей семье - несовершеннолетнему ребёнку и беременной супруге. Планы на отпуск оказались неосуществимы. Отсутствие автомобиля создавало большие неудобства для всей семьи Истца. Указанное выше свидетельствует о том, что виновными действиями Ответчика нарушены личные неимущественные права Истца, его супруги - Кривилёвой Ксении Лазировны, и его сына - Кривилева Даниила Сергеевича, т.е. причинен моральный ущерб, который Истец оценивает в <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (агрегатов, узлов) и т.д. относится к реальному ущербу Истца. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из указанного выше следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит взыскать с Ответчика - Ложкина Дмитрия Владимировича в пользу Истца - Кривилёва Сергея Александровича денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Отчёту № А/10 в размере <данные изъяты>.; восстановительного ремонта транспортного средства по Отчётам № А/10 и № А/10 в размере <данные изъяты>.; стоимости услуг эвакуатора при доставке автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты>.; расходов по составлению Отчёта № А/10 (оценка УТС транспортного средства) в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Кривилев С.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял свои исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с Ложкина Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ОАО «НАСКО» часть суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., часть суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом исковые требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в момент ДТП в салоне автомобиля находился сын - Кривилев Даниил Сергеевич, которого он вёз в школу, в результате чего истец и его сын получили сильнейший стресс. Удар от столкновения автомобилей был настолько сильным, что техническое состояние автомобилей не позволяло их эксплуатировать. Оба автомобиля с места ДТП были удалены на звакуаторах (копии подтверждающих документов представлены). С момента ДТП и до момента эвакуации моего автомобиля прошла половина рабочего дня. Со следующего дня после ДТП я несколько раз вынужден был в рабочее время посещать органы ГИБДД с целью соблюдения необходимой процедуры оформления документов и получения их на руки. Получив документы из ГИБДД, я предоставлял их для страховой выплаты; с этой целью несколько раз посещал страховую компанию «НАСКО». После эвакуации автомобиля к месту восстановления, он практически ежедневно посещал место восстановительного ремонта, которое находится в ... города, наблюдал за ходом работ и доставлял необходимые детали, приобретенные мною самостоятельно в различных автомагазинах города (копии подтверждающих документов представлены). В процессе восстановительного ремонта моего автомобиля были выявлены скрытые дефекты. С учетом выявления скрытых дефектов мною было организовано 5 осмотров с привлечением представителей страховой и оценочной компаний. Указанное подтверждается представленными мною Отчетами и Актами осмотров. Все указанные выезды осуществлялись истцом в рабочее время, сопровождались большой физической и нервной нагрузкой, осуществлялись без использования автомобиля, поскольку с 12 мая автомобиль истца был неисправен. От руководства предприятия, сотрудником которого он является, за ежедневные выезды по личным делам, связанным с ДТП, он получал замечания, выговоры, так как указанное выше существенно сказывалось на качестве и сроках исполнения должностных обязанностей. Кроме того, после ДТП у супруги - Кривилёвой Ксении Лазировны, находящейся в состоянии беременности, на фоне переживаний из-за произошедшего 16 мая началась угроза прерывания беременности. На автомобиле скорой помощи она была доставлена в лечебное учреждение. Указанное вызвало у истца серьёзный нервный стресс, связанный с угрозой потери еще не родившегося ребёнка. В последствии, до -Дата-, Кривилёва К.Л. находилась на амбулаторном лечении, на протяжении длительного времени вынуждена была принимать дорогостоящие препараты, что существенно отразилось на семейном бюджете. Учитывая дату выдачи сотрудниками ГИБДД УР необходимых для оформления страховой выплаты документов, Отчёт № А/10 был составлен -Дата- Раньше указанной даты он не мог приступить к восстановительному ремонту своего автомобиля, так как представители страховой компания Ответчика не приступали к осмотру повреждений без документов из ГИБДД. Восстановительный ремонт, начатый в первых числах июня, я осуществлял за счет собственных, а также заемных денежных средств, вследствие чего был вынужден во многом отказывать себе и своей семье - несовершеннолетнему ребёнку и беременной супруге. Планы на отпуск оказались неосуществимы. Отсутствие автомобиля создавало большие неудобства для истца и его семьи.
Представитель ОАО «НАСКО» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ложкин Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель Ложкина Д.В.- Королева Л.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исходя из сложившейся судебной практики, истец вправе произвести восстановление транспортного средства в то состояние, каким оно было до ДТП. Платить за приобретенные новые детали незаконно, поскольку в данном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Был определен износ автомобиля и ответчики должны возмещать ущерб с учетом износа. По поводу взыскания услуг эвакуатора пояснила, что с места аварии автомобиль был эвакуирован. В последствие, истец неоднократно пользовался эвакуатором, необходимость пользования эвакуатором ответчиком не доказана. Нужно было сразу транспортировать автомобиль к месту ремонта. Истец ссылается на квитанции. Две квитанции имеют один и тот же номер, тогда как дата выполнения заказов разная 25 и 26 мая. Считает, что квитанции являются недопустимым доказательством. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Истцом по требования является Кривилев, однако ссылается на то, что его жена и сын претерпевали моральные страдания. Компенсация морального вреда по ДТП предусматривается только за телесные повреждения, связанных с ДТП. Все проблемы связанные с поездками- это не проблемы ответчика и моральный вред не может быть обоснован этим. Сумма госпошлины соответственно должна быть снижена, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела -Дата- в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля ВАЗ 11193 №- Ложкин Д.В. и водитель автомобиля Шевролет №-Кривилев С.А.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ложкин Д.В., нарушивший п.п. 13.8 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ложкин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу, Ложкиным Д.В. не оспаривалось). В ходе рассмотрения дела Ложкин Д.В. свою вину в вышеуказанном происшествии не оспаривал.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». При этом участник дорожно-транспортного происшествия должен возместить вред пропорционально степени своей вины.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ложкина Д.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис №).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>.
Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
Истец обратился в Страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым.
Страховая компания ОАО «НАСКО» провела оценочную экспертизу в ООО АО «Центр» (отчет № А/10, отчет № А/10, отчет № А/10) стоимости восстановительного ремонта и выплатила Кривилеву С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых (<данные изъяты>. (л.д.40) + <данные изъяты>. (л.д.80) <данные изъяты>. (л.д.94))- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>.- стоимость услуг по оценке, <данные изъяты>.- стоимость услуг по эвакуации транспортного средства.
Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора при доставке к месту ремонта в размере 1 <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании по определению УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда.
Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба в виде разности в стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта с учета износа суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Из материалов дела следует, что Кривилевым С.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Выбора способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая амортизационный износ транспортного средства Истца взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что требования истца о взыскании недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 9523 руб. является незаконными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от -Дата- N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу -Дата-, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанным решением утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, в размер реального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть включена величина утраты товарной стоимости.
Как установлено в ходе судебного заседания в счет возмещения ущерба в виде повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- ОАО «НАСКО» выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения по ОСАГО в результате вышеуказанного страхового случая составляет <данные изъяты>. Учитывая, размер суммы выплаченного страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба причиненный действиями Ложкина Д.В, превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ложкина Д.В. ущерб в виде УТС не покрытый страховой выплатой в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. (УТС) – <данные изъяты>.( УТС, взысканное с ОАО «НАСКО»).
Учитывая положения ст.15 ГК РФ суд также полагает возможным взыскать с Ложкина Д.М. в пользу Истца убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, расходы истца по оплате услуг оценщика по УТС в размере <данные изъяты>.
Таким образом с Ложкина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика Ложкина Д.В. материальный ущерб <данные изъяты>., суд взыскивает <данные изъяты>., соответственно во взыскании <данные изъяты>. следует отказать.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ и запчастей по устранению люфта рулевой тяги не должно быть включено в стоимость восстановительного ремонта, поскольку в результате ДТП не наблюдалось повреждений на рулевой тяге. При этом согласно ответа ООО «АВТОЛига» от -Дата- № для автомобиля Шевролет Лачетти рулевая тяга отдельно не поставляется, только рулевая рейка в сборе, соответственно стоимость работ и запчастей на устранение дефектов поворотного кулака правопереднего колеса в сборе должна быть устранена путем установки новой рулевой рейки.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. при этом истцом представлены две квитанции : от -Дата- на сумму <данные изъяты>. и от -Дата- на сумму <данные изъяты>. Истец пояснил, что данные расходы он понес при доставке автомобиля в ремонтную мастерскую, в которой ему отказали в ремонте. Суд полагает что истцом не доказана обоснованность понесения данных расходов истцом. Суд не может не принять во внимание пояснения представителя Ложкина о том, что истец предварительно должен был договориться о ремонте, а потом доставлять автомобиль в ремонт и ответчик не обязан оплачивать расходы истца по доставке автомобиля в различные мастерские. Также истцом не доказано куда он доставлял автомобиль для ремонта, где ему отказали в произведении ремонта. То есть не доказана причинно-следственная связь между виновностью Ложкина и данными расходами. Согласно заявленным исковым требованиям данные расходы были понесены в связи с необходимость транспортировки автомобиля к месту ремонта, однако автомобиль на ремонт принят не был.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика Ложкина компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей151, 1099 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи от -Дата- сторонам было распределено бремя доказывания, а именно истцу необходимо было предоставить доказательства в обоснование своих требований по каждому пункту заявления: представить документы о праве собственности на автомобиль, доказательства виновности Ложкина Д.В. в ДТП, доказательства, подтверждающие объем и размер ущерба, причинно-следственную связь между действием/бездействием Ложкина Д.В. и наступившими последствиями, обосновать взыскание судебных расходов и т.д.
Как усматривается из дополнений к исковому заявлению (л.д.127) требования о компенсации морального вреда обоснованы 1) сильным шоком в результате ДТП; 2) затратами времени на производство по делу об административном правонарушении; 3) длительность восстановительного ремонта; 4) госпитализацией беременной супруги. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, истцом не доказан ни сам факт причинения моральных и нравственных страданий, ни в чем они выразились, ни конкретные действий ответчика, которые повлекли причинение моральных и нравственных страданий. Прямой причинно-следственной связи между ДТП, длительностью производства по делу об административном правонарушении, госпитализацией супруги суд не усматривает, соответственно оснований для взыскания морального вреда с Ложкина Д.В. у суда не имеется.
Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования, в соответствии со ст.91, 98 ч.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Ложкина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ОАО «НАСКО»-<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кривилева Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Кривилева Сергея Александровича страховое возмещение в размере 4679 руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты>.
Взыскать с Ложкина Дмитрия Владимировича в пользу Кривилева Сергея Александровича материальный ущерб в размере <данные изъяты>. - утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> расходы по оценке УТС, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Кривилева Сергея Александровича о взыскании с Ложкина Дмитрия Владимировича материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 6 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
ОАО «НАСКО»
Ответчику
...
Ложкину Д.В.
Ответчику
6.04.2011 г.
Исх.№2-182/11
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Кривилева С.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.