Об увольнении по собственному желанию и прекращении трудовых отношений

18 февраля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобит Аллы Георгиевны к ООО «РА «ЗУМ» об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобит А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» в должности коммерческого директора с 01.11.2006г. До 01.06.2010г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и была намерена выйти на работу с 01.06.2010г. С марта 2010 года местонахождение предприятия истица установить не может, о смене адреса ее не известили.

В связи с невозможностью определения местонахождения предприятия, была намерена уволиться по собственному желанию с 01.06.2010г., отправляла работодателю письма с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г., которые вернулись с указанием причины «истек срок хранения».

В судебном заседании 22 декабря 2010 года истица заявила ходатайство об изменении исковых требований (л.д.60). Просила суд признать трудовой договор прекращенным, истицу уволенной по собственному желанию с 01.06.2010г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г. Суд определил ходатайство удовлетворить, принять к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании 22 декабря 2010 года истица заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К», надлежащим - ООО «РА «ЗУМ» (л.д.60), мотивированное тем, что на момент подачи искового заявления работодатель сменил наименование с ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» на ООО «РА «ЗУМ».

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» на надлежащего - ООО «РА «ЗУМ» (л.д.61), факт изменения наименования ответчика с ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» на ООО «РА «ЗУМ» установлен судом на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.55), решения №1 от 16 ноября 2009г., принятого учредителем ответчика. (л.д.44).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.55-58), за получением судебной повестки не явился. Суд счел ответчика уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в силу неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица Шерстобит А.Г. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания (л.д.67).

Истице надлежало предоставить доказательства, в обоснование своих исковых требований, по каждому пункту иска.

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить приказы о приеме и увольнении истицы, заявление истицы о приеме на работу, трудовой договор между истицей и ответчиком.

Ответчиком возражения на иск, доказательства по делу не представлены. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется документами и доказательствами, представленными истицей. Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом на основании справки от 19.05.2008г., выданной генеральным директором ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» истице (л.д.69), записей в трудовой книжке истицы (л.д.18-19) установлено, что с 01.11.2006г. на должность коммерческого директора в ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» была принята Холмская Алла Георгиевна.

Холмская Алла Георгиевна 27.01.2007г. заключила брак с Шерстобит Валентином Станиславовичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ №, выданным -Дата- Управлением ЗАГС Администрации ... (л.д.4). Холмская Алла Георгиевна при вступлении в брак сменила фамилию на Шерстобит - что подтверждается вышеназванным свидетельством.

01.06.2007г. у истицы и ее мужа родился сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от -Дата- I-НИ № (л.д.5). Согласно пояснениям истицы, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и была намерена выйти на работу с 01.06.2010г. С марта 2010 года местонахождение ответчика истица установить не может, о смене адреса ответчик ее не извещал.

Основания полагать, что трудовой договор межу сторонами прекращен у суда отсутствуют.

Истица совершила действия, направленные на расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Судом установлено, что требования ст. 80 ТК РФ истицей выполнены. С целью увольнения по собственному желанию истицей в адрес работодателя были направлены заявления об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г. (л.д.13, 15). Одно заявление (л.д.13) было отправлено 06.05.2010г. в ООО «Торговый Дом Кузнецовой и К» по адресу: г.Ижевск, ул. Кирова, 172, корп. 8, что подтверждается описью вложений (л.д.12) и конвертом (л.д.14), другое заявление (л.д.15) было отправлено в ООО «РА «ЗУМ» по адресу: г.Ижевск, ул. Кирова, 172, корп. 8, что подтверждается описью вложений (л.д.12) и конвертом (л.д.16). Оба конверта вернулись с отметкой – «истек срок хранения».

Истица обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по адресу регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 52, 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ рботник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Из приведенных норм следует, что работодатель обязан извещать работника, за которым сохраняется рабочее место о своем месте нахождения, предоставить возможность работнику реализовать право на труд или на прекращение трудовых отношений.

Поскольку работодатель почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, не получает, другой адрес местонахождения предприятия не известен, иначе, чем в судебном порядке расторгнуть трудовые отношения, истица не имеет возможности, суд считает этот довод истца обоснованным.

Таким образом, требование истицы об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении неимущественных исковых требований - физического лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, - 200 рублей независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шерстобит Аллы Георгиевны к ООО «РА «ЗУМ» об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истицы об увольнении по собственному желанию с 01.06.2010г. удовлетворить.

Считать расторгнутым трудовой договор от 01.11.2006 года, заключенный между Шерстобит (Холмской) Аллой Георгиевной и ООО «РА «ЗУМ» (ОО «Торговый Дом Кузнецовой и К»)

Обязать ООО «РА «ЗУМ» внести запись в трудовую книжку Шерстобит Аллы Георгиевны – «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 июня 2010г.».

Взыскать с ООО «РА «ЗУМ» » в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд УР через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исматова Л.Г.