Дело № 2- 881-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011года
Индустриальный районный суд г.Ижевска УР
В составе: судьи: Ершовой К.Ф.
С участием прокурора: Ващенко А.И.
При секретаре: Газизовой Э.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатихова Эдуарда Маратовича к Агеенко Ильдусу Степановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с исковыми требования к ответчику о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в комнате ... ... по ул. ....
В обоснованеи своего требования указал, что истец вселился в общежитие по адресу: ... комната ... — 14 августа 2008 года. С 22 апреля 2010 года является нанимателем комнаты ... .... На момент его владения данный дом использовался в качестве общежития, находился в ведении завода ОАО «Буммаш». Право пользования жильем в общежитии он получил в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Буммаш». Трудоустроился на завод 14.08.2008 года, работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Решением Индустриального районного суда по делу № от 15.12.2009г. применены последствия недействительности ничтожной сделки, стоимость жилых зданий общежитий исключена из уставного капитала ОАО «Буммаш», общежития переданы (возвращены) в муниципальную собственность муниципального образования «город Ижевск», признаны недействительными свидетельства ранее зарегистрированного права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года решение Индустриального районного суда г Ижевска от l5 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Буммаш» - без удовлетворения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 01 марта 2010г. Ранее, 27 ноября 2009 года в целях обеспечения исковых требований по данному делу определением Индустриального районного суда был наложен арест на здания общежития по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д, 166, 166 А..,166 Б.
При вселении, комната № по вышеуказанному адресу была свободна, чьих либо вещей, либо предметов мебели или быта в комнате не было. За время проживания, в его адрес претензий имущественного характера, на вышеуказанное жилое помещение, никто не предъявлял. С момента вселения он своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги и выполняет обязанности возложенные как на нанимателя жилого помещения.
При реализации своих прав на занимаемое жилое помещение (комната № он обнаружил в поквартирной карточке, еще одного прописанного гражданина, в лице Агеенко Илъдуса Степановича, 17.04.1948 г.р.. Личность данного гражданина ему не неизвестна, никто из соседей данного гражданина никогда не видел. Лицевой счет на него не открывался, договор найма с ним не заключался. Имеются устные показания администратора по зданию Бронниковой Любовь Евгеньевны, что ответчик никогда не вселялся в комнату №.
Из-за имеющейся регистрации ответчика, он не может воспользоваться своим правом на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Считает себя единственным нанимателем комнаты 93, заселенным на законных основаниях. Однако, Администрация г Ижевска отказала ему в заключении договора социального найма в письменном виде на всю комнату, мотивируя это тем, что кроме него в комнате имеет регистрацию по месту жительства Агеенко И.С. Регистрация ответчика Агеенко И.С. существенным образом нарушает его права и законные интересы по пользованию всей комнатой на условиях договора социального найма, и ограничивает его право на приватизацию спорной комнаты.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и дополнительно пояснил, что ему первоначально при приеме на работу было предоставлено койко-место .... Потом 25.02.2011года он заключил договор с СПДУ на койко-место в комнате ... указанного общежития. Ему сказали, что не могут на всю комнату, если суд его выселит, то тогда всю комнату ему передадут. С2008года у него было свидетельство о проживании по месту пребывания в общежитии по ... .... В апреле 2010 года он снялся с учета в с Каракулино.
Про того. Что жильцы общежития обратились в суд он знал, но ему не было известно о наложении ареста на здание общежития.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела был извещен по месту регистрации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо: ООО»ЖЭУ»Буммаш» в лице директора Чабан Л.Л. суду пояснила, что при поступлении на завод между истцом и собственником общежития ОАО «Буммаш» был заключен договор и он был заселен на койко-место на год в комнату № ... шоссе .... Чтобы сделать регистрацию через паспортную визовую службу ЖЭУ «Буммаш» выходит с решением о вселении его в комнату ... и заключении договора на комнату ...
Считает, что основанием для заключения от имени ОАО»Буммаш» договора найма на жилое помещение является п. 2 устава ОООЖЭУ»Буммаш» и договор возмездного оказания услуг между ОАО «Буммаш» и ООО ЖЭУ «Буммаш».
ОАО ЖЭУ»Буммаш» было привлечено 3 лицом по заявлению прокурора в интересах проживающих в общежития ОАО»Буммаш» лиц. О наличии ареста на общежития ОАО»Буммаш» не знала, поэтому и заключила договор с Фатиховым на койко-место.
Третьи лица: администрация г.Ижевска в лице Управления муниципального жилья и МУП» Спецдомоуправление», УФМС РФ по Индустриальному району в судебное заседание не явились. О дне слушания были извещены.
Представитель администрации направил письмо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд выслушав истца, представителя ООО ЖЭУ»Буммаш», прокурора Ващенко А.П. полагавшую, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, изучив представленные доказательства, находит, что требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.12.2009года признаны недействительными сделки в части включения в Уставной фонд ОАО»Буммаш» стоимости здания общежития расположенного по адресу ..., ... применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи здания общежития в муниципальную собственность.
Данное решение вступило в законную силу 1марта 2010года.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска был наложен арест на здание ... по ... шоссе, .... Было запрещено производить ОАО»Буммаш» какие-либо действия с данным зданием. 26.10.2010года данный арест был судом отменен.
Согласно записи в трудовой книжке истца он был принят на работу в ОАО»Буммаш» 14.08.2008года.
Согласно договору № от -Дата- между ООО»ЖЭУ»Буммаш» и Фатиховым Э.М. Фатихову было предоставлено койко-место в комнате ... ... шоссе ... на период с 14.08.2008года по 13.08.2009года.
Согласно договору № от -Дата- заключенному между ООО»ЖЭУ»Буммаш» и Фатиховым ему было предоставлено койко-место в комнате ... ... ....
Согласно сведениям паспорта Фатихов до -Дата- значился зарегистрированным в ... УР. -Дата- он был зарегистрирован в комнате ... по ул. ....
Суд считает, что договор заключенный ООО»ЖЭУ»Буммаш» с Фатиховым на право предоставления жилой комнаты ... в ... ... ... является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен после вступления в законную силу решения суда о признании сделки по включении стоимости зданий общежития в уставной фонд ОАО»Буммаш» и передаче зданий общежития в муниципальную собственность. Кроме того, данный договор был заключен лицом, которое не было наделено в установленном законом порядке правом на заключение сделок от его имени. Ни в Уставе ООО »ЖЭУ»Буммаш», ни в договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2009года ОАО»Буммаш» не передавало право ЖЭУ»Буммаш» заключать от его имени договора найма.
Согласно договору № от -Дата- заключенному между управлением муниципального жилья администрации ... и Фатиховым Э.М. ему было предоставлено койко-место в комнате ... ... шоссе г.Ижевска на период работы в ОАО»Буммаш».
Доводы истца, что регистрация ответчика нарушает его права ничем не обоснованны и не подтверждены. Более того, истец был заселен после того как был вселен Агеенко и никак не мог знать, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Истец был вселен на основании договора в 2011году на койко-место на период работы в ОАО»Буммаш». Право пользования всей комнатой у него не возникло. Права предъявления данного требования собственником помещения ему не предоставлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фатихова Эдуарда Маратовича к Агеенко Ильдусу Степановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4апреля 2011года.
Судья: К.Ф.Ершова