2-141/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренюк Андрея Петровича к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Меренюк А.П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в ... вблизи ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Дорониной Татьяны Борисовны и транспортного средства ГАЗ № гос. регистрационный знак №, под управлением Меренюка Андрея Петровича. По факту совершения ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от -Дата-; Постановление ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата-, согласно перечисленным документам установлено, что Дорониной Т.Б. нарушены требования п.9.10 ПДД, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар (упущенная выгода)». Таким образом, упущенная выгода относится к реальному ущербу наряду со стоимость ремонта запасных частей автомобиля. П.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств предусмотрено возмещение реального ущерба при причинении имуществу потерпевшего. Поскольку упущенная выгода транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме Меренюку А.П. должно было выплачено не позднее -Дата- В связи с недоплатой страховой компании Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Департамент урегулирования страховых споров» (Договор № на оказание юридических (консультационных) услуг от -Дата-). За оказание услуг по данному договору Меренюк А.П. выплатил ООО «Департамент урегулирования страховых споров вознаграждение в сумме <данные изъяты>. «12» августа 2010 г. Меренюк А.П. обратился к нотариусу для оформления доверенности на ООО «Департамент урегулирования страховых споров» и его сотрудников, за оформление доверенности Меренюк А.П. заплатил нотариусу <данные изъяты>. На основании п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25» апреля 2002 года №40-ФЗ и п.60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «07» мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательному страхованию. В соответствии со ст.13 Федерального закона от -Дата- № 40-ФЗ (ред. от -Дата-) обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неисполнении обязанности по уплате страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой cтавки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В последний день (т.е. -Дата-), когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%. Период просрочки на день подачи иска- с -Дата- по -Дата- Количество дней просрочки - 34 дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения, уклонения от их возврата в пользу Истца с Ответчика подлежит уплата неустойки. На день подачи иска сумма неустойки равна <данные изъяты>., согласно следующего расчета: 34 (количество дней просрочки) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) х 1<данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. сумму, уплаченную истцом за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; сумму, уплаченную истцом за услуги ООО «Автоцентр ГАЗ» по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>.; сумму, уплаченную истцом за услуги оценочной компании в размере <данные изъяты>.; сумму, уплаченную истцом за оказание юридических услуг - <данные изъяты>.; сумму упущенной выгоды в размере -<данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с дальнейшим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых, начиная с -Дата- по день вынесения решения по делу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец Меренюк А.П. от исковых требований в части взыскания убытков и неустойки отказался. Отказ от иска принят определением суда. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков и неустойки прекращено.
В судебном заседании истец Меренюк А.П. просил взыскать сумму страхового возмещения по данным судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ему до сих пор не выплачена, исковые требования в части убытков, судебных расходов поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ленькова М.А., действующая на основании доверенности, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО «МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю истца, оценены и восстановительный ремонт установлен, сумма страхового возмещения истцу выплачена. Требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ за скрытые повреждения удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что скрытые повреждения являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в оценке, представленной истцом, указано на замену рамы в сборе. По их оценке, проведенной ЗАО «Агентство оценки «Центр», указаны повреждения частей рамы, которые оценены и ущерб истцу выплачен. Таким образом, отсутствуют доказательства необходимости замены рамы и невозможности ремонта рамы. Просит в иске отказать.
Третье лицо Доронина Т.Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, материалов гражданского и административного дела -Дата- в 13 часов 53 минуты в ... №-Доронина Т.Б. и водитель автомобиля ГАЗ № №- Меренюк А.П.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хундай <данные изъяты> №-Дорониной Т.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вступившим в законную силу, Доронина Т.Б., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Дорониной Т.В. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
На сегодняшний день Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» ликвидировано, правопреемником Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» является ОАО СГ «МСК».
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.
Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 ФЗ), то есть не предусматривающих в соответствии с ФЗ признание данных случаев страховыми.
В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу Меренюк А.П. в соответствии со ст.1 ФЗ можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем выплаты стоимость восстановительного ремонта.
-Дата- истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению страховой компании в ЗАО «Агентство оценки «Центр» был проведен осмотр, на основании которого составлен акт № и смета стоимости восстановительного ремонта от -Дата- Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Будучи не согласным с суммой начисленного страхового возмещения истец обратился в АН «Оценочная компания «Росэкспертиза». На основании проведенного осмотра оценочной компанией был составлен отчет № об определении рыночной величины стоимости ущерба автомобилю от -Дата-, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость поведения оценки составила <данные изъяты>.
В виду наличия между сторонами спора о сумме страхового возмещения в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 07--Дата-: 1. В результате дорожно - транспортного происшествия между автомобилями ГАЗ - № г.н. № и Хундай <данные изъяты> г.н. №, произошедшего -Дата-, на автомобиле ГАЗ - № г.н. № могли образоваться следующие внешние механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от -Дата-, составленного в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»: 1/ поперечная балка задняя рамы автомобиля - деформация в виде смятия; 2/ кронштейн правой задней фары - деформация; 3/ правая задняя фара - сломана; 4/ уголок, соединяющий продольные внутренние швеллеры - деформация (загнут); 5/ кронштейны, соединяющие поперечные и продольные швеллеры (балки) к кузову автомобиля - деформация (оторваны); 6/ рессора задняя верхняя правая - деформация (уведена в заднюю сторону на 2 - 3см).
2. Повреждения рамы автомобиля ГАЗ - № г.н. № в виде смятия задней поперечины рамы, смятия левого продольного лонжерона рамы можно устранить путем ремонта данных частей рамы. Края сквозных трещин на поверхностях правого и левого продольных лонжеронов рамы автомобиля являются концентратарами напряжений. Сквозные трещины на продольных лонжеронах рамы могут в процессе эксплуатации автомобиля увеличиться в размерах и привести к излому рамы автомобиля. Эксплуатация автомобиля ГАЗ - № г.н. № с имеющимися сквозными трещинами на левой и правой продольных лонжеронах рамы небезопасна. Рама автомобиля ГАЗ - № г.н. № с имеющимися сквозными трещинами на левой и правой продольных лонжеронах рамы автомобиля подлежит замене.
3. Внешние механические повреждения на автомобиле ГАЗ - № г.н. №, зафиксированные в акте осмотра от -Дата-, составленного в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», образовавшиеся в результате происшествия -Дата-, такие как:
1/ поперечная балка задняя рамы автомобиля - деформация в виде смятия;
2/ кронштейн правой задней фары - деформация;
3/ правая задняя фара - сломана;
4/ уголок, соединяющий продольные внутренние швеллеры - деформация (загнут);
5/ кронштейны, соединяющие поперечные и продольные швеллеры (балки) к кузову автомобиля - деформация (оторваны);
6/ рессора задняя верхняя правая - деформация (уведена в заднюю сторону на 2 - 3см) являются препятствием для эксплуатации автомобиля ГАЗ - № г.н. №, так как эксплуатация автомобиля с данными повреждениями небезопасна.
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ-№ № с учетом замены рамы и повреждений полученных в результате ДТП -Дата- составит:
-без учета износа <данные изъяты>.
- с учетом износа <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от -Дата- (без учета замены рамы т/с ) составит: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Учитывая заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы,а также стоимость ремонтных работ с учетом замены рамы, суд считает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку выплата даже начисленного страхового возмещения в <данные изъяты>. истцу произведена не была.
При этом суд полагает необходимым взыскать убытки (ст.15 ГПК РФ) понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, а именно расходы по диагностике в размере <данные изъяты>., расходы по оценочной экспертизе АНО ОК «Росэкспертиза» в размере <данные изъяты>.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит возмещению государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Истцом представлена квитанция о том, что он уплатил представителю <данные изъяты>. Суд признает данный размер расходов разумным и считает возможным его взыскать. Поскольку представитель истца подготовила исковое заявление, активно участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца, давая пояснения, заявляя ходатайства, давая оценку обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО « Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Меренюк Андрея Петровича сумму страхового возмещения в размере 51 <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизе <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 11 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
ОАО СГ «МСК»
Ответчику
...
Дорониной Т.Б.
Третьему лицу
11.04.2011 г.
Исх.№
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение дела по иску Меренюк А.П. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.