Дело № 2-210/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе
судьи Исматовой Л.Г.
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Сергея Вячеславовича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» с требованиями:
- признать Общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» -Дата- неправомочным из-за отсутствия кворума,
- признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата-, оформленные протоколом от -Дата-, а именно:
1) утверждение отчета аудитора,
2) утверждение отчета председателя ПГСК «Орбита-2»,
3) избрание председателя ПГСК «Орбита-2»,
4) избрание председателя ревизионной комиссии
ПГСК «Орбита-2»,
5) избрание членов правления ПГСК «Орбита-2»,
С участием:
- истца Черных С.В.,
- представителя истца Ардашева А.А., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.46),
- представителя ответчика - председателя Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» Корсакова А.И., действующего на основании устава,
- представителя ответчика Бородина А.А., действующего на основании доверенности от -Дата-,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику признать общее собрание членов ПГСК от -Дата- не состоявшимся, признать решения собрания уполномоченных ПГСК от -Дата- недействительными, обязать администрацию ПГСК привести органы управления в состояние, предшествовавшее собранию -Дата-, отменить решения, приказы и распоряжения Корсакова И.И., принятые в качестве председателя ПГСК как лицом, не имеющим полномочий, обязать администрацию ПГСК провести общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом ПГСК, отменить внесение записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений об ответчике.
Исковые требования мотивировал следующим. Истец является членом ПГСК «Орбита-2». При подготовке к проведению очередного общего собрания членов ПГСК «Орбита2» группа членов ПГСК доверила истцу представлять свои интересы.
-Дата- проведено общее собрание уполномоченных ПГСК «Орбита-2», приняты решения по повестке дня. Принятые решения являются недействительными, т.к. собрание проведено с нарушением установленного порядка созыва и проведения. На собрании присутствовало 233 человека, которые уполномоченными представителями пайщиков ответчика не являлись, следовательно, на собрании отсутствовал кворум.
-Дата- истец отказался от части исковых требований (л.д.52), отказ принят судом, о чем вынесено определение (л.д.56).
Оставшиеся исковые требования уточнил и сформулировал следующим:
- признать Общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» -Дата- неправомочным из-за отсутствия кворума,
- признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата-, оформленные протоколом от -Дата-, а именно:
1) утверждение отчета аудитора,
2) утверждение отчета председателя ПГСК «Орбита-2»,
3) избрание председателя ПГСК «Орбита-2»,
4) избрание председателя ревизионной комиссии
ПГСК «Орбита-2»,
5) избрание членов правления ПГСК «Орбита-2».
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Корсаков Александр Иванович и Корелова Валентина Игнатьевна, избранные соответственно председателем ПГСК и членом ревизионной комиссии, т.к. решением по делу могут быть затронуты их права и обязанности по отношению к ответчику. (л.д.60).
В судебном заседании:
Истец, представитель истца на иске настаивали. В обоснование незаконности принятия решения собрания членов кооператива о выборах председателя ревизионной комиссии ссылались также на то, что Корелова В.И. не является членом кооператива.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности считали не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что истцу предоставлялась копия протокола общего собрания членов кооператива, из которой следовало, что истец избран членом правления кооператива, о том, что права истца нарушены он узнал позднее, срок на обращение в суд не пропущен.
Представители ответчика иск не признали. Подтвердили, что процедура извещения членов кооператива о собрании -Дата- не соответствовала уставу общества. Общее количество членов кооператива – 1650 человек, на собрании -Дата- присутствовало 233 человека, полномочиями по представлению интересов других членов ПГСК они не обладали. Признали тот факт, что Корелова В. И. членом кооператива не является и не являлась на день избрания председателем ревизионной комиссии.
Заявили о применении срока исковой давности, считали, что срок обжалования решений собрания членов потребительского кооператива составляет 3 месяца.
Ссылались на протокол собрания членов кооператива, проведенного в форме опроса от -Дата-, в качестве документа, лигитимирующего решения собрания членов кооператива от -Дата-
В качестве третьего лица Корсаков А.И. просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Корелова В.И. поддержала позицию Корсакова А.И.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является членом ПГСК «Орбита 2» с -Дата-, что подтверждается членским билетом (л.д.6), ответчиком не оспаривалось.
-Дата- проведено собрание членов ПГСК «Орбита-2». Истец ссылался на отсутствие кворума при проведении указанного собрания.
Ч.1, 2 ст. 116 ГК РФ предусматривает:
«1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
2. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков».
Деятельность гаражных потребительских кооперативов регулируется нормами ГК РФ и уставом, поскольку специальные нормативные акты не приняты.
Истец, как член кооператива вправе обжаловать решения кооператива – оспорить их в суде.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Законодательство, регулирующее деятельность потребительских кооперативов не содержит нормы, закрепляющей специальный срок исковой давности по спорам об обжаловании решений собрания гаражных потребительских кооперативов. Применение правовых норм по аналогии в данном случае не правомерно, следовательно, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который со дня проведения рассматриваемого собрания не истек.
В соответствии с уставом ответчика общее собрание является высшим органом управления ответчика. Общее собрание правомочно, если на нем присутствовало более 50% членов кооператива. (п.п. 4.1., 4,2.2. устава ответчика л.д.74).
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Стороны признали, суд считает установленным, что количество членов кооператива на -Дата- составляло 1650 человек. (протокол судебного заседания от -Дата-)
На рассматриваемом собрании -Дата- присутствовало 233 человека. В протоколе указано, что проведено собрание уполномоченных. Порядок проведения собрания уполномоченных кооператива определен в п.4.2.8 устава кооператива, который предусматривает процедуру создания кооперативных участков, оформление протокола собрания членов кооперативного участка.
Из пояснений представителей ответчика следует, что собрание -Дата- не являлось собранием уполномоченных членов кооператива. Факт отсутствия кворума при проведении собрания -Дата- представители ответчика не оспаривали, также не оспаривали факт несоблюдения процедуры созыва собрания членов кооператива.
Таким образом, судом установлено, что собрание членов ПГСК -Дата- не имело кворума.
Требование истца признать Общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» -Дата- неправомочным из-за отсутствия кворума не подлежит удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям. Истец заявил требование признать Общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» -Дата- неправомочным из-за отсутствия кворума, не указав в этом требовании, что собрание не полномочно для принятия решения по каким-либо вопросам, отнесенным уставом к компетенции общего собрания членов кооператива. Суд изменять исковые требования истца не вправе. В целом признать собрание членов кооператива неправомочным без указания, в чем именно собрание неправомочно, суд не имеет законных оснований.
Такая формулировка искового требования означает незаконность, нелегитимность собрания членов кооператива в целом, что противоречит ст. 31 Конституции России, которая закрепляет право граждан мирно собираться и проводить собрания. В отсутствие кворума члены кооператива вправе были собраться, обсудить интересующие их вопросы и в этом смысле собрание членов кооператива было законным.
Истец реализовал свое право на оспаривание решений собрания членов кооператива, заявив следующие требования:
признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата-, оформленные протоколом от -Дата-, а именно:
1) утверждение отчета аудитора,
2) утверждение отчета председателя ПГСК «Орбита-2»,
3) избрание председателя ПГСК «Орбита-2»,
4) избрание председателя ревизионной комиссии
ПГСК «Орбита-2»,
5) избрание членов правления ПГСК «Орбита-2».
В качестве основания признания решений собрания членов кооператива -Дата- недействительными истец указал отсутствие кворума.
Дополнительно в отношении решения об избрании председателя ревизионной комиссии истец в обоснование иска указал противоречие уставу, в связи с избранием лица, не являющегося членом кооператива.
Судом на основании протокола общего собрания членов ПГСК «Орбита-2» от -Дата- установлено следующее (л.д. 126).
Собрание проведено в форме опроса в соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.7. устава кооператива. В протоколе указано, что кворум набран. В повестку дня поставлен вопрос: «Признаете ли вы правомочными решения общего собрания ПГСК от -Дата-?».
Из протокола следует, что по этому вопросу проголосовало за 92,17 % голосов. Принятое решение «Да, решения собрания признаем правомочными».
Протокол собрания общего собрания членов ПГСК «Орбита-2» от -Дата- суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает как письменное доказательство.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ это доказательство является относимым и допустимым, исходя из порядка проведения собраний членов кооператива – достаточным для того, чтобы установить следующий факт: члены кооператива путем проведения собрания одобрили решения, принятые собранием членов кооператива -Дата-
Судом истцу разъяснялось право обратиться в суд с иском о признании решений собрания членов кооператива, отраженных в протоколе -Дата- недействительным. На день рассмотрения дела такой иск не подан. Суд не оценивает легитимность принятых собранием членов кооператива -Дата- решений, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу эти обстоятельства не являлись.
При отсутствии препятствий к принятию протокола собрания членов кооператива в качестве письменного доказательства, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и установил, что -Дата- собранием кооператива одобрены решения, принятые собранием членов кооператива -Дата-
Решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания членов кооператива, закрепленной в п. 4.2.3. устава. Запрета на подобное принятие решений собранием членов кооператива закон не содержит. Кооператив, как организация, созданная для удовлетворения потребностей членов кооператива, вправе самостоятельно выбирать членов органов управления, осуществлять иные функции по руководству свей внутренней деятельностью.
Решения, принятые собранием членов кооператива в пределах компетенции, обязательны для членов кооператива, пока они не отменены судом. В соответствии с п. 5.2. устава члены кооператива обязаны соблюдать решения органов управления кооперативом.
Таким образом, с учетом решения собрания членов кооператива от -Дата-, отсутствие кворума на собрании -Дата- преодолено последующим одобрением решений собранием членов кооператива, которое возможно и в данном случае по смыслу ст. 183 ГК РФ.
Вместе с тем, решения по всем пунктам повестки дня -Дата- на собрании -Дата- не принимались вновь. Проведена процедура одобрения принятых решений. Решения собрания членов кооператива, единственным основанием незаконности которых истец указал принятие собранием в отсутствие кворума, узаконены последующим одобрением собранием членов кооператива -Дата-
Вместе с тем, в отношении одного из принятых -Дата- решений истец указал помимо отсутствия кворума еще одно основание – противоречие уставу в связи с избранием председателем ревизионной комиссии лица, не являющегося членом кооператива.
Данный довод истца обоснован.
Решение об избрании председателем ревизионной комиссии Кореловой В.И. противоречит уставу кооператива.
П. 5.3. устава, предусматривает, что принимать участие в управлении кооперативом имеет право член кооператива. В соответствии с п. 4 устава кооператива ревизионная комиссия является органом управления кооперативом. В соответствии с п.4.2.3. члены ревизионной комиссии не назначаются, а избираются. Решение вопроса об избрании членов ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания членов кооператива.
Из совокупного анализа приведенных норм следует, что членом ревизионной комиссии кооператива может быть избран только член кооператива. Судом установлено на основании признания обстоятельства представителем ответчика, что Корелова В.И. членом кооператива не является. Третье лицо Корелова В.И. этот факт не оспаривала.
Следовательно, решение общего собрания членов кооператива от -Дата- в части избрания председателя ревизионной комиссии ПГСК «Орбита-2» незаконно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку одно исковое требование, которое носило неимущественный характер, удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 200 руб. – госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (квитанция от -Дата- – л.д. 2), с учетом того, что все исковые требования носят неимущественный характер размер госпошлины составляет по каждому требованию 200 руб. (подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
П. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, предусматривает, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Соответственно поскольку в удовлетворении пяти исковых требований неимущественного характера отказано, с истца в доход муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично иск Черных Сергея Вячеславовича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» с требованиями:
- признать Общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» -Дата- неправомочным из-за отсутствия кворума,
- признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата-, оформленные протоколом от -Дата-, а именно:
1) утверждение отчета аудитора,
2) утверждение отчета председателя ПГСК «Орбита-2»,
3) избрание председателя ПГСК «Орбита-2»,
4) избрание председателя ревизионной комиссии
ПГСК «Орбита-2»,
5) избрание членов правления ПГСК «Орбита-2».
Удовлетворить исковое требование Черных Сергея Вячеславовича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2» о признании недействительным решения собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата-, оформленного протоколом от -Дата- об избрании председателя ревизионной комиссии ПГСК «Орбита-2».
Признать недействительным решение собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата-, оформленное протоколом от -Дата- об избрании председателя ревизионной комиссии ПГСК «Орбита-2».
Отказать в удовлетворении следующих исковых требований Черных Сергея Вячеславовича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Орбита-2»:
- признать Общее собрание членов ПГСК «Орбита-2» -Дата- неправомочным из-за отсутствия кворума,
- признать недействительными решения собрания уполномоченных ПГСК «Орбита-2» от -Дата-, оформленные протоколом от -Дата-, а именно:
1) утверждение отчета аудитора,
2) утверждение отчета председателя ПГСК «Орбита-2»,
3) избрание председателя ПГСК «Орбита-2»,
5) избрание членов правления ПГСК «Орбита-2».
Взыскать с ПГСК «Орбита-2» в пользу Черных Сергея Вячеславовича в возмещение расходов на уплату госпошлины 200 руб.
Взыскать с Черных Сергея Вячеславовича в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Исматова Л.Г.