Дело №2-90/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Плешакову Владимиру Аркадьевичу, Вахрушеву Вячеславу Валериевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к Плешакову Владимиру Аркадьевичу, Вахрушеву Вячеславу Валерьевичу с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировали тем, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком Плешаковым Владимиром Аркадьевичем -Дата- заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Плешакову В. А. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору -Дата- выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, счетом, приходным кассовым ордером, платежным поручением.
Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно: кредит предоставляется Заемщику для оплаты полной стоимости/части стоимости следующего транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Банк заключил с Плешаковым В. А. Договор залога транспортного средства от -Дата-. Предметом залога является приобретенный Плешаковым В. А. за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, двигатель №.
Согласно п.6.1.4 Договора залога, Залогодатель – Плешаков В. А. обязуется не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, без письменного согласия Залогодержателя.
В нарушение п. 6.1.4 Договора залога, Плешаков В. А. продал залоговый автомобиль третьим лицам. Истцу стало известно, что с -Дата- автомобиль принадлежит Вахрушеву Вячеславу Валерьевичу.
Право залога следует за вещью, являющейся предметом залога.
Платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен -Дата- в размере <данные изъяты>.
По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
-<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;
-<данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом;
-<данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде;
-<данные изъяты>. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также в случае существенного ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе возникновения у него просроченной задолженность перед третьими лицами.
Согласно п. 5.10 Кредитного договора заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом не позднее даты, указанной в уведомлении.
-Дата- Банк письменно потребовал от заемщика погасить кредит и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом. Указанное требование заемщик получил -Дата-.
-Дата- в Единый государственный реестр юридических лиц была вынесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк».
Согласно п. 8.9 Кредитного договора, стороны установили, что все споры разрешаются Сторонами в суде по месту нахождения филиала Банка.
На основании изложенного истец просил:
-взыскать с ответчика Плешакова В. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
-обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, двигатель №, принадлежащий Вахрушеву Вячеславу Валерьевичу, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плешакова Татьяна Витальевна.
В судебном заседании -Дата- представитель истца уточнил исковые требования в части отчества ответчика Вахрушева Вячеслава Валерьевича, просил указать отчество ответчика «Валериевич».
В судебном заседании -Дата- представитель истца изменил исковые требования, просил:
-взыскать с ответчика Плешакова В. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
-обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, двигатель №, принадлежащий Вахрушеву Вячеславу Валериевичу, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании -Дата- представитель истца уточнил исковые требования, просил:
-взыскать с ответчика Плешакова В. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;
-взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;
-обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, двигатель №, принадлежащий Вахрушеву Вячеславу Валериевичу, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.
-обратить взыскание на предмет залога маломерное судно «<данные изъяты>»: модель <данные изъяты>;регистрационный номер: №, принадлежащее Плешакову Владимиру Аркадьевичу, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Коробейников А.Ю., действующий на основании доверенности, с учетом уточненных исковых требований, на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Плешакова В. А. Дерюшев М. В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> и маломерное судно «<данные изъяты>»: модель <данные изъяты>; регистрационный номер: № исковые требования не признал, считает, что начальная продажная стоимость предметов залога должна быть выше. Судом представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Разъясненным правом представитель ответчика воспользоваться не пожелал. Также указал, что неустойка по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, просил зачесть суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет погашения суммы процентов по кредитному договору, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.
В судебном заседании ответчик Вахрушев В. В. исковые требования не признал, начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика Вахрушева В. В. Назарова Е. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель, приобретая автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, у Плешаковой Т. В., не знал, что он является предметом залога. Начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривает. Считает, что обращение взыскания на предмет залога маломерное судно «<данные изъяты>»: модель <данные изъяты>; регистрационный номер: №, достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании третье лицо Плешакова Т. В. пояснила, что обращение взыскания на предмет залога маломерное судно «<данные изъяты>»: модель <данные изъяты>; регистрационный номер: №, достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Ранее представляла объяснения, суть которых сводится к следующему: Плешаков В. А., брак с которым третье лицо расторгла в октябре 2004 года, был должен ей <данные изъяты>. В декабре 2008 года Плешаков В. А. сообщил третьему лицу, что у него нет возможности уплачивать ей проценты, а сумму долга вернет, как будет возможность. -Дата- Плешаков В. А. предложил третьему лицу вместо суммы долга забрать автомобиль, который он оценивает в <данные изъяты>. В ГАИ была оформлена купля-продажа, при оформлении которой проблем не возникло. Поскольку третьему лицу автомобиль был в тягость, она стала заниматься его продажей. Она узнала, что фирма «Талан» принимает в качестве оплаты по договору долевого строительства автомобили. Представитель указанной фирмы назначил встречу с Чулкиным А. А., который являлся представителем «Уралбетон» у офиса «Талан». Так как третье лицо не водит автомобиль, она попросила Плешакова В. А. поехать с ней. Во время осмотра автомобиля Плешаков В. А. также присутствовал. Чулкин А. А. сказал, что их все устраивает, и на следующий день попросил третье лицо встретиться с Вахрушевым В. В. Позже они назвали стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Затем было подписание документов в офисе «Талан» о передаче автомобиля в счет оплаты долевого капитала в строительстве дома. На следующий день Плешакова Т. В. и Вахрушев В. В. оформили куплю-продажу автомобиля в ГАИ.
В судебное заседание ответчик Плешаков В. А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что -Дата- между Банком и Плешаковым В.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 14, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно: кредит предоставляется Заемщику для оплаты полной стоимости/части стоимости следующего транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.
Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем списания Банком без распоряжения заемщика денежных средств при их наличии со счета заемщика, указанного в п. 4.1 Кредитного договора.
Сроки и суммы платежей стороны согласовали в графике платежей к кредитному договору.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком Плешаковым В. А. -Дата- заключен договор залога №.
Пунктом 2.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.
Согласно пункта 6.1.4 Договора залога Залогодатель обязуется: не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять и не распоряжаться иным способом, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством, без письменного согласия Залогодержателя.
В соответствии со ст.310 ГК РФ.
Факт предоставления Банком кредита Плешакову В. А. подтверждается счетом № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., приходным кассовым ордером № от -Дата- на сумму <данные изъяты>., а также выпиской с лицевого счета заемщика, в которой указано, что -Дата- произведена выдача ссуды по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в Графике погашения.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит в сроки, установленные п. 2.2 Кредитного договора, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и в размере, установленном пунктами 1.1 и 2.2 Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, а также в случае существенного ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе возникновения у него просроченной задолженности перед третьими лицами.
Согласно п. 5.10 Кредитного договора, Заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом не позднее даты, указанной в уведомлении.
-Дата- Банк направил в адрес заемщика Плешакова В. А. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. В требовании также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.
Требование о досрочном погашении кредита получено заемщиком -Дата-.
Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает заявленное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности Заемщика перед Банком осуществляется в следующей очередности:
-штраф за нарушение сроков платежа;
-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
-сумма кредита, входящая в сумму просроченного платежа;
-сумма начисленных процентов за пользование кредитом, входящая в сумму платежа;
-сумма кредита, входящая в сумму платежа.
Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.
Вместе с тем, погашение задолженности заемщика банком производилось в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Пунктом 5.10 Кредитного договора предусмотрено, что по требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании. В случае несвоевременного выполнения указанного обязательства уплатить Банку штраф в размере, указанном в п. 5.5 Кредитного договора: в случае неисполнения обязательств по уплате платежей в сроки, установленные Графиком уплатить Банку штраф в размере: <данные изъяты> при просрочке за 10 дней включительно; <данные изъяты> при просрочке за 20 дней включительно; <данные изъяты> при просрочке за 30 дней включительно; <данные изъяты> + 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен, является верным.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает необходимым размер пени уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер пени до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующих размерах:
-просроченный кредит - <данные изъяты>.;
-просроченные проценты – <данные изъяты>.
-неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - <данные изъяты>.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями Договора залога.
Согласно п.4.2 Договора залога транспортное средство (предмет залога) обеспечивает обязательства по Кредитному договору на сумму основного долга, равную <данные изъяты>., на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения, в том числе:
-убытки, причиненные просрочкой исполнения;
-санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору и Договору залога;
-судебные и прочие расходы по взысканию на предмет залога.
В соответствии с п.8.1 Договора залога, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.337 ГК РФ, ст.23 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Плешаковым обязательств по Кредитному договору судом установлен.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от -Дата- № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, двигатель №, принадлежащий Вахрушеву Вячеславу Валериевичу, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
В нарушение п. 6.1.4 Договора залога, ответчик Плешаков В. А. передал залоговый автомобиль третьему лицу Плешаковой Т.В., которая впоследствии продала его Вахрушеву В. В. (договор купли-продажи автомобиля от -Дата-)
Согласно заключению от -Дата-, рыночная стоимость модели марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, двигатель № составляет <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Суд считает, что предмет залога (транспортное средство) подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере, указанной в заключении, поскольку она является наиболее вероятной стоимостью, по которой объект оценки может быть отчужден.
При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки PORSCHE, модель CAYENNE подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что -Дата- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от -Дата- Плешаковым В. А. Банк заключил с ним Договор об ипотеке № (залоге маломерного судна).
Предметом залога является принадлежащее Плешакову В. А. на праве собственности маломерное судно «<данные изъяты>: модель №; регистрационный номер: №; тип, заводской номер и мощность главного двигателя или подвесного мотора <данные изъяты> полная грузоподъемность 500 кг.; пассажировместимость 5 человек; наименование судостроительной верфи, место и год постройки судна 2008 год Соединенные Штаты Америки; заводской номер судна (корпуса) №; главные размерения: длина 5,10 м., ширина 5,20 м., высота борта 0,88 м., минимальная высота надводного борта 0,68 м.
Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – маломерное судно «<данные изъяты>: модель №, принадлежащее Плешакову Владимиру Аркадьевичу, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1.2 Договора об ипотеке оценка предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога - маломерное судно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Истец просит взыскать с ответчика Плешакова В. А. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика Плешакова В. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13 <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Плешакова Владимира Аркадьевича сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Плешакова Владимира Аркадьевича сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от -Дата- автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №, двигатель №, принадлежащий Вахрушеву Вячеславу Валериевичу., посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № (залоге маломерного судна) от -Дата-. – маломерное судно «<данные изъяты>: модель №; регистрационный номер: №; тип, заводской номер и мощность главного двигателя и подвесного мотора 1В587973<данные изъяты>.; полная грузоподъемность 500 кг.; пассажировместимость 5 человек; наименование судостроительной верфи, место и год постройки судна 2008 год Соединенные Штаты Америки; заводской номер судна (корпуса) 00505; главные размерения: длина 5,10 м., ширина 5,20 м., высота борта 0,88 м., минимальная высота надводного борта 0,68 м., принадлежащее Плешакову Владимиру Аркадьевичу, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 года.
Судья Некрасов Д.А.