Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябрина Алексея Владимировича к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Брябрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- истец на основании договора купли-продажи, приобрел у ООО «Вектор-Авто» автомобиль <данные изъяты> кузов № двигатель № по цене с учетом заводской комплектации - <данные изъяты>. за оформление. В соответствии со ст.4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено.Уже в первые месяцы после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, не позволяющие его эксплуатацию и использование по назначению:
1. Величина зарядного напряжения не удовлетворяет соблюдению правил эксплуатации аккумулятора: при обусловленной производителем аккумулятора в 14,3 В, составляет всего 13,55 В и только при удержании оборотов 3000, что приводит к перерасходу топлива, но даже при этом не обеспечивает должной подзарядки аккумулятора, что является нарушением условий его эксплуатации.
2. Уплотнители на боковых стеклах не обеспечивают герметичность (зазором и недостаточной пластичностью материала), предотвращающую внедрение песчинок в «тело» уплотнителей, что привело к постоянному исцарапыванию боковых стекол не подлежащему ремонту и восстановлению.
3. Хромированное покрытие переднего и заднего бамперов покрылось пузырями и коррозией.
4. На обшивке двери водителя появилась трещина в результате самопроизвольного «расползания» материала.
5. В бензобаке постоянно создается разряжение, что мешает подаче топлива.
6. При включении подсветки встроенных часов, индикация становится неразличимой.
Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно (п.1 ст.20 закона "О защите прав потребителей"). Истец неоднократно обращался по гарантии в СТО-35 ООО «ИЖТО», которое отказывается признавать существенные недостатки товара, которые не указаны в документации на автомобиль и делают невозможным его эксплуатацию и приводят к вынужденным дополнительным финансовым затратам. Истец в полном соответствии с нормами ст.ст. 18-24, 26.1 Закона о ЗПП предъявил -Дата- продавцу: ООО «Вектор-Авто» -Дата- требование о возврате уплаченных за вышеуказанный товар денежных средств. Истцом также предъявлен Акт технического состояния СТО-35 «ИЖТО» о несоответствии зарядного напряжения генератора руководству по эксплуатации аккумулятора. Ссылка на ТУ, которые являются внутризаводским документом, не может являться доказательством соблюдения условий эксплуатации аккумулятора для производителя - ОАО «Электроисточник» (...) в случае предъявления претензии об утрате технических характеристик аккумулятором. Так как указанные существенные недостатки автомобиля не подлежат устранению (исходя из позиции ответчика), истец на основании ст.ст. 18,20,23 закона РФ "О защите прав потребителей" требует расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости автомобиля. Данное требование, согласно ст.22 Закона, продавец обязан выполнить в течение 10 дней со дня предъявления. Поскольку до настоящего времени продавец предусмотренные Законом о ЗПП обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона о ЗПП, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с -Дата- до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, убытки, компенсацию морального вреда.
Истец Брябрин А.В. в судебном заседании пояснил, что -Дата- он приобрел автомобиль. Срок гарантии на данный автомобиль был установлен в три года, то есть по -Дата-. Первый раз по гарантии обратился -Дата-, не работал датчик топлива. Иж-лада устранять отказались. В дальнейшем перестал работать указатель пробега. Факт обращения с данными неполадками подтверждается определением неисправностей. Выявился дефект- протекание салона, Иж-лада ничего не сделали. Продавец его отправил в ОАО «ИЖТО». -Дата- Истец обратился в ОАО «ИжТО» с теми же проблемами. Однако все дефекты в сервисную книжку записаны не были. -Дата- истец обратился в ОАО «ИЖТО» снова, поскольку после того, как у истца снимали, потом по новой устанавливали бак, начал вытекать бензин. Чтобы отремонтировать датчик топлива, снимали бак и не плотно его установили, начал бежать бензин. -Дата- обратился с претензией к ОАО «ИжТО» с требованием о диагностике генератора, замене стекол, обшивки, замене металлических накладок переднего и заднего бамперов, часов, заглушки. На сегодняшний день недостатки не устранены. Данные недостатки зафиксированы в акте технического состояния. На сегодняшний день машина не работает, так как разряжается аккумулятор, ездить истец не может. Считает, что недостатки носят производственный характер. Просит иск удовлетворить.
Представитель ООО «Вектор-Авто» в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней. Данный срок истцом пропущен. По истечение указанного срока потребитель вправе отказаться от технически сложного товара только при наличии существенных недостатков, то есть при наличии недостатков, которые выявляются неоднократно и приводят к невозможности эксплуатировать товар по назначению. В течение гарантийного срока -3 года или до пробега в 50 000 км, истец был вправе обратиться с требованием о замене узлов и деталей, истец с данным требованием не обращался. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просит в иске отказать.
Третьи лица ОАО «Ижтехобслуживание», ОАО «Иж-Авто», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Ижтехобслуживание» Лебедев А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснял, что истцом перечислено около 10 неисправностей, с которыми он якобы обращался в Иж-лада и ОАО «ИжТО», однако документов, подтверждающих факт обращения, не представлено. ИжТО представляет качество завода Иж-Авто и несет ответственность за качество деталей и услуг. Кроме того, из представленных документов можно усмотреть, что истец обратился в Иж-Лада- фирму, которая обслуживает автомобили ВАЗ. Но ни суду, ни ИжТО не представлено доказательств с какими именно дефектами он обращался и что ему было исправлено. Есть только отметка, определение неисправностей. Кроме того, истец заявил, что -Дата- он обратился на ИжТО по поводу не герметичности бензобака, однако доказательств данного обращения судебное заседание не представлено.
Представителем ОАО «Ижтехобслуживанием» Лебедевым А.А. представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что Брябрин А.В. обращался в ИЖТО по автомобилю <данные изъяты> (кузов №, двигатель №)-Дата- для проведения регламентного ТО-1 и регулировки «схода развала передних колес», -Дата- заменен ограничитель открывания задней правой двери (поломка эксплуатационного характера) замена произведена в счет гарантийных обязательств, с претензией от -Дата-, однако в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов не выявлено, -Дата- с претензией от -Дата- в ходе комиссионного производства дефектов не выявлено, составлен акт технического состояния автомобиля (один экземпляр передан потребителю).
Также ОАО «Ижтехобслуживание» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому руководство ОАО «Ижтехобслуживание» ознакомилось с исковым заявлением Брябрина А.В. и считает, что фразой "Уже в первые месяцы после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, не позволяющие его эксплуатацию и использование" Истец вводит Суд в заблуждение, так как за весь период обслуживания на ОАО «Ижтехобслуживание» (с -Дата- по настоящее время) на данном автомобиле ни разу не были обнаружены дефекты или недостатки, которые препятствовали бы эксплуатации и использованию автомобиля по назначению.
Кроме того, "недостатки" на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении были предметом комиссионного рассмотрения на ОАО «Ижтехобслуживание» -Дата-, в результате чего составлен Акт технического состояния, один экземпляр которого передан Потребителю (копия Акта в материалах дела имеется) и все "недостатки", перечисленные Истцом в исковом заявлении, носят эксплуатационный характер.
Так, в пункте 1 "недостатков" Истцом указано, что "Величина зарядного напряжения не удовлетворяет соблюдению правил эксплуатации аккумулятора", однако, в ходе комиссионной проверки, режим работы генератора проверялся нагрузочно-диагностическим прибором Н-2001 с соответствующей нагрузкой — недостатков в работе генератора спорного автомобиля не выявлено;
в пункте 2 сказано, что "Уплотнители на боковых стеклах не обеспечивают герметичность (зазором и недостаточной пластичностью материала) предотвращающую внедрение песчинок в «тело» уплотнителей, что привело к постоянному исцарапыванию боковых стекол не подлежащему ремонту и восстановлению." Указанное истцом требование не может быть отнесено, по определению Закона РФ «О защите прав потребителей», к недостаткам товара, в данном случае автомобиля, т.к. технической документацией на автомобиль не предусмотрены какие-либо требования к уплотнителям опускных стекол дверей «по внедряемости песчинок».
Возникновение царапин на поверхности опускных стекол является естественным процессом (подвижное соединение стекла и уплотнителя), интенсивность которого зависит от условий эксплуатации автомобиля (дорожные и погодные условия, периодичность и качество выполнения работ по уходу за кузовом, частота опускания загрязненных стекол и т.д.) и не может являться основанием для прекращения эксплуатации автомобиля, т.е. основаниям по которым товар не может быть использован по назначению. Необходимо учитывать, что стекла дверей являются съемными деталями и по просьбе владельца и за его счет могут быть заменены;
в пункте 3 "недостатков" указано, что "Хромированное покрытие переднего и заднего бамперов покрылось пузырями и коррозией". В ходе комиссионного осмотра автомобиля было установлено, что металлические накладки бамперов имеют эксплуатационные повреждения в виде наносной коррозии. Согласно рекомендациям Изготовителя (изложенным в Руководстве по эксплуатации стр. 56-58), Потребитель обязан при эксплуатации автомобиля проводить антикоррозионную обработку кузова на ПССС в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год в последующие годы. Потребитель такую обработку кузова не проводил. Кроме того, в Руководстве по эксплуатации (стр. 58) сказано, что "Для сохранения блеска окрашенных поверхностей автомобиля. .. регулярно полируйте их с применением полировочных паст. Эти пасты закрывают микротрещины и поры, возникшие в процессе эксплуатации в лакокрасочном покрытии, что препятствует возникновению коррозии под слоем краски" и здесь же (стр. 57) сказано: "В случае непринятия Вами своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове, изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова Вашего автомобиля" а потому в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 4.3, 4.3.5 Гарантийного талона, Потребитель утрачивает право на антикоррозионную гарантию.
в пункте 4 "недостатков" сказано, что "На обшивке двери водителя появилась трещина в результате самопроизвольного «расползания» материала", однако, в ходе комиссионного обследования автомобиля установлено, что обивка левой передней двери имеет механическое повреждение с нарушением тканевой основы, что указывает на повреждение обивки эксплуатационного характера.
в пункте 5 "недостатков" указано, что "В бензобаке постоянно создается разряжение, что мешает подаче топлива". Следует отметить, что возникновение разряжения в топливном баке при работе двигателя является естественным процессом, вследствие расхода топлива, при этом в конструкции топливной системы предусмотрен защитный клапан. В порядке проверки жалобы, был осмотрен бензобак на внешний вид - отклонений по внешнему виду не выявлено; снят и проверен защитный клапан бензобака -работает без сбоев; при контрольной проверке бензобака при работающем двигателе, в присутствии владельца, вакуумного эффекта не обнаружено, двигатель работает без перебоев.
в пункте 6 "недостатков" сказано, что "При включении подсветки встроенных часов, индикация становится неразличимой". При комиссионной проверке заявленный Потребителем дефект не подтвердился.
На основании изложенного, руководство ОАО «Ижтехобслуживание» считает, что на автомобиле, принадлежащем истцу, не существует "существенных недостатков", на которые он ссылается в исковом заявлении, а потому у Брябрина А.В. нет оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов гражданского дела -Дата- истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Вектор-Авто» автомобиль № кузов № за <данные изъяты>. Гарантийный срок на данный автомобиль был установлен в 3 года либо 50000 км пробега.
Согласно исковым требованиям в период гарантийного срока у автомобиля истца неоднократно выявлялись недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать либо использовать по назначению.
-Дата- истец обратился в ОАО «Ижтехобслуживание» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, при этом указал, что в процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты и недостатки:
1. После замены вентилятора отопителя перестал работать распределительный рычаг вентиляции салона;
2.Туго передвигается распределительный рычаг;
3. Центральные сопла не перекрывают полностью поступление воздуха с коробки воздухопритока;
4. После замены масла при ТО-1, появились подтеки масла на корпусе двигателя, уровень масса выше отметки на 5 мм;
5. Не работает суточный счетчик пройденного пути;
6. Порепались резинки крепления выхлопной трубы;
7. Лопнул материал обшивки левой передней двери;
8. Щарапается стекло передней левой двери;
9.Ограничитель левой передней двери водителя щелкает при открывании- закрывании двери;
10. Ограничитель правой передней двери не работает;
11. На покрытии бамперов появились пузырьки;
12 Кузов протекает в районе багажного отделения по углам, в результате чего появились следы коррозии на полу багажника и шарнирах двери багажного отделения;
13.Клинит ремень безопасности водителя;
14. Порвалась резинка стеклоотчистителя.
Вышеуказанные дефекты ОАО «Ижтехобслуживание» были устранены.
-Дата- истец вновь обратился в ОАО «Ижтехобслуживание» с требование произвести гарантийный ремонт, поскольку в процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты и недостатки:
1. Появился свист в подшипнике или ремне генератора;
2. Загорался сигнализатор «Проверьте двигатель»;
3. Не открывается капот;
4. Клинит ограничитель правой задней двери.
Дефекты в рамках гарантийных обязательств были устранены.
-Дата- истец обратился в ОАО «Ижтехобслуживание» с требованием о проведении гарантийного ремонта, указал, что в процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты и недостатки:
1. Генератор не выдает необходимый зарядный ток;
2.Сильно исцарапалось стекло левой передней двери нижними уплотнителями;
3.Лопнул материал обшивки левой передней двери из-за плохого качества материала;
4. На покрытии бамперов появились пузырьки, вздутия, затем следы коррозии;
5. На часах невозможно различить показание времени при подсветке в сумерки и ночное время;
6. В салоне под бардачком справа вылезла тепло-шумоизоляция;
7. При замене вентилятора печки по гарантии поцарапана заглушка справа от рычагов вентиляции и отопления;
8. В топливный бак нет свободного поступления воздуха, создается разряжение.
-Дата- комиссией в составе директора СТО-35 ООО «ИжТО», мастера СТО-35 ООО «ИжТО», начальника СРП ОАО «ИжТО», слесаря по ремонту автомобилей ОО «ИжТО», диагноста ООО «ИЖТО» был составлен акт технического состояния, по каждому перечисленному дефекту, согласно которым:
1. Генератор выдает зарядное напряжение без нагрузки;
2. Царапины на стеклах- это следствие ненадлежащего исполнения со стороны владельца рекомендаций по уходу за кузовом и его элементами;
3. Разрыв материала обивки левой передней двери не связан с материалом обивки, а связан с эксплуатацией автомобиля;
4. Изделия подверженные естественному износу, воздействием окружающей среды, атмосферным явлениям не подлежат замене в счет гарантийных обязательств;
5. Автомобильные часы АЧС.3804000-2004 снабжены подсветкой дисплея на момент проверки дефект не подтвердился.
6. Шумоизоляция заправлена в присутствие владельца;
7. При получении автомобиля по окончании ремонта (замена электродвигателя отопителя), владелец не заявлял претензий по состоянию его внешнего вида, включая указанную заглушку;
8. При контрольной проверке в присутствии владельца « вакуумное сжатие» обнаружено. Дренажные трубка топливной системы в норме.
-Дата- истец обратился в ООО «Вектор-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки не позволяющие его эксплуатацию и использование по назначению.
-Дата- в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку согласно акта о техническом состоянии от -Дата- недостатков в автомобиле ВАЗ 21041 не обнаружено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела на момент подачи заявления о расторжении договора купли-продажи срок гарантийный обязательств уже истек.
Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п.1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п. 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку недостаток товара обнаружен покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, потребитель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар в случае выявления существенных недостатков товара производственного характера.
К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания истцу неоднократно было разъяснено право на проведение судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов и причин их возникновения, однако истец от проведения экспертизы отказался.
Иных доказательств, подтверждающих факт наличия в автомобиле производственных дефектов истец не представил.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не доказал, что транспортное средство имеет неустранимые недостатки, или недостатки, возникающие вновь после замены агрегатов, а также, что данные недостатки носят производственный характер суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа.
Из буквальное содержание п.1 ст.20 названного Закона, следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается из материалов дела, -Дата- истец обратился в ОАО «ИжТО» с требованием о производстве гарантийного ремонта.
Согласно акта технического состояния от -Дата- те недостатки, которые подпадали под действие гарантийных обязательств, были устранены.
Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.
Учитывая, тот факт, что истцом не представлено доказательств о том, что гарантийной мастерской не были устранены дефекты в рамках гарантийных обязательств, причиной который был брак производственного характера, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и убытков суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, а также несения истцом убытков в связи с нарушением его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Брябрина Алексея Владимировича к ООО «Вектор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей 12 апреля 2011 года.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
УР ...
ОАО «Иж Авто»
Третьему лицу
...
ОАО «Ижтехобслуживание»
Третьему лицу
13.04.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску Брябрина А.В. к ООО «Вектор-Авто» о защите прав потребителей.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.