2-945-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2010 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубовцева Сергея Владимировича об обжаловании действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР»
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Дубовцев С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения». Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на 30 километре автодороги Ижевск-Сарапул ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, с регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Дубовцеву СВ. В ходе данной проверки установлено превышение полной массы и осевых нагрузок. По результату проверки работником передвижного пункта весового контроля составлен акт № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт) и взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает действия ГУ УР «БДД УР» не законными и не обоснованными по следующим основаниям. Порядок перевозки автомобильным транспортом тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации -Дата- № (далее Инструкция). Согласно пункта 6.1 Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. Пунктом 6.4. Инструкции определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем. Какого-либо протокола работником передвижного пункта весового контроля оформлено не было. Как следует из содержания Акта, его составителем является работник ГУ УР «БДД УР». Каких-либо документов, подтверждающих, что данный работник является должностным лицом органа управления дорогами Удмуртской Республики, службы весового контроля Удмуртской Республики, органа Российской транспортной инспекции, или Государственной автомобильной инспекции, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, представлено не было. Таким образом, составление актов неуполномоченными лицами с нарушением порядка установленного «Инструкцией», делает невозможным использование содержащихся в них сведений. Кроме того, согласно пункта 6.3. Инструкции, при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством. В данном же случае, сотрудник ДПС не выявив какого-либо нарушения, не стал подписывать Акт. Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Согласно пункта 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений:
предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года.
Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по определенной формуле (пункт 6 Правил). Работник ГУ УР «БДД УР» какого-либо расчета не представил. Согласно Постановления Правительства РФ от -Дата- № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (с изменениями от -Дата-) на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем постановлении, не допускается (п. 1 Постановления №); Следует также отметить, в Акте (п. 17 Акта) в качестве реквизитов для уплаты компенсации указаны реквизиты Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, а согласно контрольно кассового чека, денежные средства приняты ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики». О нарушении прав заявителю стало известно -Дата-, когда он получил ответ, из Прокуратуры Удмуртской Республики, на обращение по вопросу законности осуществления сотрудниками ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» весового контроля. Просит признать действия ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» по составлению Акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось не законными.
В судебное заседание заявитель Дубовцев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Дубовцева С.В.- Едыгаров Д.В., действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указал, что согласно Федерального закона от -Дата- № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок, осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, отнесен исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п. 13 ст. 11). Пунктом 7 ст. 12 вышеуказанного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено только определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Правительством Удмуртской Республики вынесено Постановлением от -Дата- № "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения". Распоряжением Министерства транспорта РФ от -Дата- № ИС-1004-р создана Служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ. Данная служба создана в целях обеспечения сохранности лишь федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов и международных договоров РФ в области перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам. В настоящий момент, органом государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, не принят ни один нормативный акт, регламентирующий порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах, регионального, межмуниципального или местного значения.
Представитель ГУ УР «Безопасность дорожного движения» Сибгатуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что обязанность по весовому контролю на дорогах возложена на ГУ БДД Министерством транспорта УР. Минтранс является учредителем ГУ БДД, соответственно Минтранс делегировал свои полномочия по осуществлению весового контролю подведомственному учреждению. По обстоятельствам дела пояснила, что у заявителя было превышение по массе на 14 тонн, допустимая масса 25 тонн. Заявитель перевозил груз массой 38900 кг., что и является нарушением законодательства. Если перевозчик осуществляет перевозку груза с превышение определенной массы у него должно быть соответствующее разрешение. Перевозчик такого разрешения не получил, соответственно ему был выписан штраф в размере <данные изъяты>. Информация в акт была внесена основании тех документов, которые представил Лужбин. Документов, подтверждающих наличие договора аренды, либо доверенности, в материалах дела. По поводу передвижных постов пояснила, что передвижные посты не могут организовывать только органы внутренних дел, ГУ БДД данным органом не является. Решение прокуратуры в данной части было ошибочным. Просит в удовлетворении заявленных требования отказать.
Третье лицо Лужбин Г.А. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем HOVO по доверенности, перевозил песок, гравий. Собственником груза был ООО «Уралбетон», автоперевозчиком-ООО «Статус». Автомобиль принадлежит Дубовцеву, он сдавал его в аренду ООО «Статус». Акт составили на Дубовцева, поскольку он предъявил документы на собственника автомобиля. Составили акт, пробили по компьютеру на определенную сумму и потребовали, чтобы он оплатили. Лужбин позвонил Торхову, Торхов звонит Дубовцеву, Дубовцев привез деньги и он, Лужбин, расплатился. В случае если бы он не расплатился автомобиль бы поставили на штрафстоянку, удерживали бы его еще часа 2-3. Пока они не оплатили штраф. автомобиль не отпускали. Документы на автомобиль были у инспектора. Пока они не оплатили, они не вернули документы.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу - материалы гражданского дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать, по следующим основаниям:
Как установлено при рассмотрении дела -Дата- сотрудниками ГУ УР «Безопасность дорожного движения» были выявлены нарушения требований п. 2 Приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам РФ, зарегистрированной в Минюсте РФ -Дата- N 1146.
Данные нарушения выразились в превышении установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС и были допущены водителем автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным номером №- Лужбиным Г.А.
Указанные нарушения были зафиксированными сотрудниками ГУ УР «Безопасность дорожного движения» в акте от -Дата- N 561 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дубовцеву С.В., был сдан на основании договора аренды грузового самосвала от -Дата- ООО «Статус».
В виду отсутствия денежных средств у Лужбина в момент составления Акта о превышении ограничений по массе и нагрузке на ось у водителя автомобиля HOVO <данные изъяты> №, денежную сумм в размере <данные изъяты>. за превышение транспортным средством ограничений оплатил собственник транспортного средства Дубовцев С.В.
Заявитель Дубовцев С.В. считает, что ГУ «Безопасность дорожного движения» на него незаконно была возложена обязанность по оплате нанесенного ущерба и привлечения к ответственности как на собственника автомобиля, что и явилось поводом к обращению в суд.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от -Дата- "Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами".
В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным нормативным актом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ -Дата-, N 1146, далее по тексту "Инструкция").
Согласно п.1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2 Инструкции).
Согласно п.6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
В соответствии с распоряжением Правительства УР №-р от -Дата-, Уставом ГУ УР «Безопасность дорожного движения» функции Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР в части осуществления весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также транспортных средств, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения УР с искусственными сооружениями на них передано ГУ УР «Безопасность дорожного движения».
ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.
Из содержания этого Закона не вытекает также, что Правительству РФ поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.
Каким способом собственник дороги, в данном случае субъект РФ, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, данным постановлением не регулируется.
Постановление Правительства не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.
О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от -Дата- N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" (в ред. Постановления Правительства РФ от -Дата- N 100).
С учетом изложенного доводы заявителя, что весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, может производиться только на стационарных пунктах весового контроля является ошибочным. Данное обстоятельство подтверждается также материалами судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от -Дата- N 87-Г03-5).
Согласно подп.2 п.1 ст.8, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства РФ от -Дата- N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования".
Учитывая, что в ходе весового контроля транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным номером № под управлением Лужбина Г.А. было установлено превышение полной массы и осевых нагрузок, действия ГУ УР «Безопасность дорожного движения» в части составления акта и взыскания платы, в пределах полномочий делегированных Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР, являются законными и обоснованными.
При этом возместить сумму ущерба, причиненную за превышение установленных ограничений, должен именно перевозчик, в данном случае водитель автомобиля Лужбин Г.А., а не собственник транспортного средства Дубовцев С.В., поскольку именно Лужбин Г.А. нарушил требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.
Соответственно уплата ущерба за превышение установленных ограничений по массе транспортного средства именно в размере <данные изъяты>. на Дубовцева С.В. актом № от 11.10. 2010 г. возложена не была.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ГУ «Безопасность дорожного движения» нарушения прав Дубовцева С.В., в данном случае Дубовцев С.В. является ненадлежащим заявителем по указанному спору.
Право на обжалование действий ГУ «Безопасность дорожного движения» при указанных выше обстоятельствах принадлежит именно Лужбину Г.А. (лицу, нарушившему требования действовавшего законодательства), на которого была возложена обязанность по уплате штрафа.
Также следует отметить, что согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п.22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от -Дата- N 2) к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в соответствии со ст.256 ГПК РФ и каковы причины их нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от -Дата- N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Дубовцев С.В. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня составления акта - с -Дата- соответственно. Данный срок для истца истекал -Дата-
Однако с заявлением Дубовцев С.В. о признании незаконными действий должностных лиц обратился в суд -Дата-, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Однако никаких заявлений, документов об уважительности причин пропуска срока давности заявитель в судебное заседание не предоставил,
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель Дубовцев С.В. пропустил срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от -Дата- N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления дубовцева С.В. по всем вышеизложенным обстоятельства и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения» незаконными отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Дубовцеву Сергею Владимировичу о признании действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения» по составлению акта № от -Дата- о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Дубовцеву Сергею Владимировичу
Истцу
5.04.2011 г.
В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела направляю в Ваш адрес копию решения по заявлению об обжаловании действий ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР» в порядке ст.214 ГПК РФ.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.