Дело № 2-853/11 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе
судьи Исматовой Л.Г.
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Генриховича к Государственному учреждению здравоохранения Республиканского клинико-диагностического центра Министерства здравоохранения УР о признании приказа №695-к от 28 декабря 2010г. в части, касающейся истца, незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики,
с участием:
прокурора Пушина И.Ю.,
истца Петрова А.Г.,
представителя истца Хозяйкина Ю.Т., действующего на основании доверенности от 17.02.2011г. (л.д.33),
представителя ответчика Наумова Д.,Н., действующего на основании доверенности от 28.02.2011г. (л.д.31),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа №-к от -Дата- в части, касающейся истца, незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики.
Свои требования мотивировал тем, что работал в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики.
-Дата- при выполнении истцом работы у другого работодателя был составлен акт об изъятии медицинского прибора, истец был обвинен в хищении прибора.
-Дата- под угрозой передачи материалов в следственные органы и возбуждения уголовного дела в отношении истца, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Доброй воли истца на увольнение не было, был нарушен принцип свободы труда. Приказом №-к от -Дата- истец уволен с -Дата-
В судебном заседании -Дата- истец изменил основания иска (заявление л.д.45,46).
Истец уточнил порядок событий, связанных с увольнением, указав следующее: -Дата- истец в кабинете главврача написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его у главного врача.
В этот же день около 16 часов возле дома истца по требованию главврача истец подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон.
Кроме того, истец дополнительно указал на 2 основания для признания увольнения незаконным:
- Соглашение о расторжении трудового договора не содержит номера и даты трудового договора, который расторгается в соответствии с этим соглашением, в то время как с истцом в 2010г. было заключено 3 трудовых договора: от 01 апреля №, от 4 мая №, от 08 июня №.
- При увольнении истца оформлен приказ не по установленной форме, основание увольнения в приказе, в личной карточке, в трудовой книжке указано неправильно – вместо п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ – ст. 78 ТК РФ.
Истец при подаче иска, обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.10), которое оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что ответчик о применении срока на обращение в суд не заявлял.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком». Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, вопрос о применении срока на обращение в суд не подлежит рассмотрению.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения тем, что увольнение истца законно, истец подписал соглашение об увольнении добровольно.
Прокурор, давший заключение по делу, считал оспариваемое увольнение законным, иск не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, соглашаясь с заключением прокурора, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приказом ответчика №-к от -Дата- истец с должности заместителя главного врача по выездной специализированной медицинской помощи со -Дата- переведен на должность заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики. (л.д.76) С истцом заключен трудовой договор № от -Дата- о работе в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики в связи с переводом. (л.д.75)
Условия оплаты труда истца изменялись договорами: от -Дата- № (л.д.15,16), от -Дата- № (л.д.47), от -Дата- № (л.д.17,18).
На основании названных документов суд установил время и условия вступления истца в должность, увольнение с которой он оспаривает. Таким образом, факт работы истца у ответчика до оспариваемого увольнения в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики подтвержден письменными доказательствами, пояснениями сторон, судом установлен. Довод истца о том, что с ним было заключено 3 договора несостоятелен, поскольку указанные им договоры оформляли изменение условий трудовых отношений о работе истца в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики в.
Приказом №-к от -Дата- истец уволен -Дата- с должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ (л.д.84).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Соответственно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от -Дата- N 19-П и от -Дата- N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. (Определение Конституционного Суда РФ от -Дата- N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации")
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора подтверждается письменным документом - соглашением о расторжении трудового договора от -Дата-, подписанном сторонами, в котором указано, что на основании ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть -Дата- трудовой договор.(л.д.83)
Истец ссылается на вынужденность увольнения, вызванную давлением ответчика, т.е. заключение истцом соглашения в отсутствие доброй воли истца.
Определением суда от -Дата- бремя доказывания вынужденности увольнения (оказания ответчиком неправомерного давления с целью увольнения) возложено на истца. (л.д.29)
В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.
-Дата- составлен акт, в котором истец обвинен в хищении медицинского прибора. На истца оказано психологическое давление угрозой привлечения его к уголовной ответственности. -Дата- истец был вызван в кабинет главного врача и ему заявлено о том, что истец увольняется или акт передадут в следственные органы для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, в этих обстоятельствах, не зная, что истец не совершил преступления, в сильном стрессовом состоянии, он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
В этот же день 28 декабря около 16 часов, когда истец прибыл домой, ему вновь позвонил главный врач и сказал, что истец должен подписать соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (статья78 ТК РФ). На просьбу дать возможность проконсультироваться с юристами он ответил отказом. Юрисконсульт ответчика в это время уже звонил в дверь.
Выплаты в соответствии со статьей 140 ТК РФ не произведены, что свидетельствует об отсутствии реального намерения ответчика расторгнуть трудовой договор.
-Дата- истец был вызван к главному врачу и ему предложено написать заявление о приеме на работу с -Дата-, но уже на должность врача ультразвуковой диагностики отдела выездной специализированной медицинской помощи. В это время истец еще не был уволен, так как согласно приказу №-к от -Дата- последним днем его работы являлось -Дата-.
Работу свою истец хорошо знает, является кандидатом медицинских наук, ему хотелось работать, поэтому он согласился написать заявление о приеме на работу. Главный врач, таким образом, исполнил свое намерение уменьшить истцу заработную плату, о котором заявил в мае 2010 года, переведя истца на нижеоплачиваемую работу через увольнение.
Приказ №-к от -Дата- составлен не по установленной форме и в основаниях увольнения указаны 2 документа: личное заявление, что исключается в соответствии со статьей 78 ТК РФ, и соглашение сторон, но без указания даты и номера.
-Дата- был издан приказ о приеме истца на работу с -Дата-, который также свидетельствует об отсутствии намерения ответчика уволить истца.
Доводам истца дана надлежащая оценка ответчиком в возражениях на иск, которые подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству и принимаются судом:
Петров А.Г. уволен с должности заведующего по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), заключенному истцом и ответчиком -Дата- Предметом соглашения являлась договоренность истца и ответчика расторгнуть -Дата- трудовой договор по должности заведующего на основании ст. 78 ТК РФ.
Соглашение от -Дата- соответствует ст. 78 ТК РФ - трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменной форме и выражает добровольное волеизъявление работника и работодателя.
В период с -Дата- по -Дата- Петров А.Г. не обращался к работодателю (ответчику) с предложением отменить (аннулировать) соглашение о расторжении трудового договора или об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора. Существующее в этот период соглашение свидетельствует о наличии устойчивой обоюдной договоренности истца и ответчика об увольнении по ст. 78 ТК PФ.
Соглашение подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения - -Дата-, основания увольнения - ст. 78 ТК РФ.
Ответчиком условия соглашения были полностью выполнены, как в части увольнения с определенной в нем даты, так и по указанному в нем основанию.
-Дата- комиссией ответчика в медицинском центре «Ваш доктор», расположенном в ..., при оказании Петровым А.Г. медицинских услуг пациентам ... на аппарате, принадлежащем ответчику, в 11 час. 15 мин. изъят по акту УЗИ аппарат переносной. (л.д.77). По данному факту истцом -Дата- даны письменные объяснения о том, что данным аппаратом истец пользуется второй раз (л.д.78).
В связи с указанным фактом, работодателем предложено Петрову А.Г. расторгнуть трудовой договор по должности заведующего по соглашению сторон, поскольку утрачено доверие к Петрову А.Г. как к заведующему, имеющему доступ к медицинскому оборудованию возглавляемого им отдела.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца от -Дата- - УЗИ аппарат использовал второй раз, а также исковым заявлением, в тексте которого указано «прибор постоянно находился в нашем отделе и всегда использовался при выездах.»
Данные обстоятельства позволяют считать, что истец, боясь наступления негативных последствий использования своего служебного положения - несанкционированного пользования аппаратурой работодателя, предпринял меры к их недопущению - подписал предложенное ответчиком соглашение.
У истца отсутствовало осознание ошибочности своих действий по подписанию соглашения - истец -Дата- (после подписания соглашения, но до даты увольнения с должности заведующего) написал заявление о приеме на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в отдел выездной специализированной медицинской помощи с -Дата-, и -Дата- заключил трудовой договор № с указанием на начало работы - -Дата-.
Данное обстоятельство подтверждает то, что воля истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон не была кратковременной и сформированной под давлением работодателя, поскольку длилась 28, 29, 30, -Дата- и нашла свое выражение в заключении им другого трудового договора. При этом истец не заявляет о том, что трудовой договор от -Дата- № заключен им под давлением ответчика, наоборот, в пояснениях истца от -Дата- указано - «Работу я свою хорошо знаю, являюсь кандидатом медицинских наук и мне хотелось работать, поэтому я согласился написать заявление о приеме на работу».
Соглашение сторон об увольнении не содержит указания на то, что работодатель отказывается от передачи сведений о самовольном изъятии аппарата в следственные органы.
Соглашение было подписано истцом только в присутствии заместителя главного врача по правовой и кадровой работе ответчика, что исключает психологическое давление на него в момент его подписания со стороны работодателя.
Как следует из устава ответчика органом оперативного управления ответчика является главный врач, в его компетенцию в частности входит заключение трудовых договоров с заместителями главного врача ((п.7.2.,7.4, 7.6. устава – л.д.97 оборот, 98). Из пояснений сторон и наименования должностей истца и заместителя главного врача по правовой и кадровой работе ответчика следует, что истец в подчинении заместителя главного врача по правовой и кадровой работе ответчика не находился, следовательно, довод ответчика о том, что собственно заместитель главного врача по правовой и кадровой работе не мог ставить условия о последствиях подписания соглашения об увольнении, является обоснованным. Истец не оспаривал, что в подчинении заместителя главного врача по правовой и кадровой работе не находился.
Истец не заявлял ответчику о желании расторгнуть соглашение ни сразу после его подписания, ни в течение продолжительного времени после этого. Истец обратного суду не доказал.
Изменение оснований иска истцом, в виде его дополнения, от -Дата- сводятся к указанию истцом на второе основание восстановления в должности - отсутствие намерения ответчика расторгнуть трудовой договор по должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи, и намерении ответчика перевести истца на нижеоплачиваемую работу.
Возражения ответчика на данный довод также являются обоснованными и принимаются судом.
Истец Петров А.Г. со -Дата- работал у ответчика по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики, что подтверждается трудовым договором № от -Дата- (л.д.108).
Истец Петров А.Г. -Дата- написал заявление об увольнении с 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики по совместительству с -Дата- по собственному желанию. -Дата- истец написал заявление о приме на работу врачом ультразвуковой диагностики на полную ставку (л.д.79). Приказом от -Дата- №-к истец Петров А.Г. принят врачом ультразвуковой диагностики на ставку (л.д.81 оборот).
Сторонами заключен трудовой договор № от -Дата- о работе истца в должности врача ультразвуковой диагностики. В судебном заседании -Дата- истец пояснял, что подписывал документы добровольно (л.д. 62).
Истец, получив консультацию адвокатов 14--Дата- ( что отражено в протоколе л.д. 62) об отсутствии состава уголовного преступления по факту использования медицинского прибора ответчика, спустя две недели - -Дата- подписал трудовой договор по должности врача ультразвуковой диагностики на ставку и приказ №-к от -Дата-. Данные обстоятельства зафиксированы: в самом договоре - указана дата подписания (-Дата-), и пояснениями истца -Дата- в отношении приказа №-к от -Дата- (л.д. 62).
Эти обстоятельства подтверждают добровольно сформировавшееся намерение истца уволиться с 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики и работать в должности врача ультразвуковой диагностики на полную ставку.
Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что факт увольнения истца и принятия на работу, порядок оформления этих действий опровергает доводы истца о том, что фактически имел место перевод.
Необходимым условием принятия истца на работу после увольнения был факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. В отсутствие такой воли истца, прием истца на работу в должности врача ультразвуковой диагностики не мог состояться. В рассматриваемом случае трудовые отношения прекращены и начаты новые. Заявления об увольнении и приеме на работу, приказы об увольнении и приеме на работу, трудовой договор о работе истца в должности врача, оформлялись не одновременно, поэтому основания полагать, что увольнение прикрывало перевод, у суда отсутствуют.
Кроме того, трудовое законодательство не содержит такого понятия как притворная сделка, предусмотренного ст. 170 ТК РФ, не предусматривает такого понятия как договор, совершенный с целью прикрыть другой договор.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик имел намерение перевести истца, а не уволить его, в ситуации, когда истец воспринимал свои действия по подписанию соглашения об увольнении как направленные именно на прекращение трудовых отношений не состоятельны, поскольку известное частному праву понятие притворной сделки предусматривает сокрытие реальной воли обеими сторонами.
Суд использует данную норму (ст. 170 ГК РФ) не в качестве правоприменения, а в качестве критерия анализа, выяснения того, как следует толковать довод истца.
Если истец ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно реальной цели действий по увольнению, то такая ссылка также не состоятельна. Истец предполагал, что трудовые отношения прекратятся. Его предположение реализовалось. В отсутствие воли истца, выраженной путем подписания трудового договора о приеме на работу в должности врача, трудовые отношения не могли возникнуть.
Таким образом, довод истца о том, что имел место перевод, не состоятелен.
Истцом не представлено доказательств давления на него со стороны ответчика. Показания свидетелей являются косвенными доказательствами, поскольку информацию о давлении ответчика на истца свидетели получали от самого Петрова А.Г. (л.д. 68 -свидетель Бакаев СМ. и л.д. 69 - свидетель ФИО6).
При этом, показания свидетеля ФИО6 подлежат критической оценке, поскольку она дала взаимоисключающие показания на вопрос видела или нет заявление об увольнении Перова А.Г., а также на вопрос читала или нет заявление об увольнении Петрова А.Г.
В целом, основными аргументами истца в подтверждение вынужденности увольнения являются следующие обстоятельства:
1) -Дата- при выполнении истцом работы у другого работодателя был составлен акт об изъятии медицинского прибора, истец был обвинен в хищении прибора.
Данное обстоятельство ответчиком подтверждается, судом установлено на основании акта от -Дата- (л.д.77)
В акте указано, что истец осуществлял амбулаторный прием пациентов в медицинском центре «Ваш доктор» в ..., используя диагностический аппарат, принадлежащий ответчику.
Представитель ответчика пояснил, что услуга оказывалась истцом на оборудовании ответчика от имени истца, который работал, как сотрудник ООО «Галлия». Истец при составлении акта ссылался на то, что использовал другой аппарат, но последний не был включен. Услуга была оказана Рахимовой. Ответчик представил доказательства обоснованности составления указанного акта, истец подтвердил, что находился в указанное в акте время в ..., исполняла трудовые обязанности у другого работодателя, при истце находился прибор, принадлежащий ответчику.
Истец оспаривает факт оказания услуги с использованием прибора ответчика в день составления акта. В то же время в объяснительной записке от -Дата- истец указал, что использовал прибор ответчика всего второй раз, в основном пользовался своей аппаратурой. Таким образом, в объяснительной записке истец подтвердил факт использования прибора ответчика.
В акте стоит подпись истца в графе ознакомлен, при подписании акта истец его достоверность не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что составленный в отношении истца акт отражает достоверную информацию и факт составления акта не может быть расценен как неправомерное воздействие ответчика на истца.
2) довод истца о том, что -Дата- истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец пояснил, что на следующий день после составления акта -Дата- главврач ответчика в своем кабинете вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал передачей материалов для возбуждения уголовного дела.
Разговор состоялся в отсутствие иных лиц. Доказательств того, что главврач ответчика настаивал на увольнении, угрожая передачей материалов для возбуждения уголовного дела, истец суду не представил.
Именно данные действия ответчика являлись обстоятельствами, подтверждающими давление ответчика на истца, т.е. основанием иска.
В приказе об увольнении истца (л.д84) указано в качестве основания личное заявление истца, но не указано, о чем это заявление. Свидетель ФИО8 суду показала, что заявления об увольнении по собственному желанию она не видела. Свидетель ФИО6 не могла с уверенностью сказать, что видела именно заявление об увольнении истца по собственному желанию. Сведения о том, что такое заявление подано истцом ответчику, принято ответчиком, завизировано, суду не представлено.
Факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию достаточными доказательствами не подтвержден, судом не установлен.
В приказе №-к указано, что он издан на основании следующих документов:
- личное заявление Петрова А.Г.,
- соглашение о расторжении трудового договора.
Поскольку увольнение состоялось по соглашению сторон, наличие соглашения сторон судом установлено, факт отсутствия заявления истца правового значения не имеет.
3) истец длительное время проработал у ответчика, имеет высокий профессиональный уровень и его поведение свидетельствует о том, что он не намеревался прекращать трудовые отношения с ответчиком.
В рассматриваемом случае, когда трудовой договор прекращен по соглашению сторон, механизм заключения соглашения предполагает наличие инициативы одного лица, с которой другое лицо соглашается. Механизм заключения любого договора всегда предполагает наличие инициативы – предложения одной стороны и согласие другой стороны. Представлять процесс заключения договора исключительно как встречу лиц, у которых одновременно возникло желание заключить договор (изменить, расторгнуть) абсурдно.
Тем не менее, при реализации схемы оферта – акцепт оферты – договор считается заключенным, принцип свободы договора – соблюденным.
Мотивы, по которым у истца сформировалось намерение прекратить трудовые отношения, момент формирования этого намерения правового значения не имеют.
4) довод истца о том, что процедура подписания соглашения свидетельствует о давлении ответчика на истца, а именно, истец находился дома, к нему приехал представитель ответчика с напечатанным проектом соглашения о прекращении трудового договора. Истцу позвонил руководитель ответчика, истец вышел на улицу и подписал соглашение об увольнении.
Суд принимает пояснения ответчика о том, что истец ушел с работы, следовательно на рабочем месте подписать соглашение не было возможности. Поскольку договоренность была достигнута, представитель ответчика приехал к истцу домой с проектом соглашения для окончательного урегулирования данного вопроса. Факт оказания давления, угроз передачей материалов для возбуждения уголовного дела со стороны ответчика в телефонном разговоре истцом не доказан.
5) основной довод истца. -Дата- истец под угрозой главврача ответчика передать в следственные органы материалы об использовании прибора ответчика истцом был вынужден подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон.
Достаточных доказательств того, что главврач ответчика угрожал истцу передачей документов в следственные органы в случае отказа истца подписать соглашение об увольнении суду не представлено. Показания свидетелей о том, что истец говорил коллегам о том, что его увольняют – это показания со слов истца. Непосредственно при разговоре главврача ответчика и истца, как пояснили стороны, никто не присутствовал, следовательно, прямые доказательства оказания давления на истца ответчиком отсутствуют.
В подтверждение незаконности увольнения истец также ссылается на следующие обстоятельства (помимо вынужденности увольнения):
1. В соглашении об увольнении не указано о расторжении какого именно договора стороны договорились. Соглашение о расторжении трудового договора не содержит номера и даты трудового договора, который расторгается в соответствии с этим соглашением.
Данный довод истца как основание иска несостоятелен.
Правовое значение имеет факт достижения соглашения о прекращении конкретного трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом именно как заведующим отделом - врачем ультразвуковой диагностики, что отражено в самом тексте соглашения.
Ссылка истца могла иметь правовое значение в случае, если бы он оспаривал факт подписания соглашения об увольнении именно с должности заведующего отделом, ссылался на то, что предполагал прекращение другого трудового договора. Истец напротив ссылается на то, что подписывая соглашение знал о том, что ему предлагают уволиться именно с должности заведующего, оспаривает законность действий ответчика именно в этой части.
При таких условиях отсутствие ссылки на номер трудового договора с реквизитами дополнительных соглашений к нему не имеет правового значения для признания соглашения законным, достигнутым в отношении одной и той же должности обеими сторонами.
2. Истец ссылается на то, что подписал приказ об увольнении на котором подпись главврача отсутствовала.
В подтверждение ссылается на то, что приказ подписан истцом над подписью главврача. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела приказов следует, что у ответчика сложилась такая практика ознакомления работников с приказами, когда работник ставит подпись под пунктом, относящимся к нему ( приказ №-к л.д.12 оборот, приказ 640-к л.д.76).
Кроме того, данный довод имеет правовое значение в первую очередь при оценке наличия решения лица, обладающего правом приема-увольнения. В рассматриваемой ситуации, когда предложение расторгнуть трудовой договор исходило от главврача ответчика – лица, обладающего правом приема-увольнения, довод истца представляется надуманным.
Кроме того, свидетель ФИО8 суду показала, что оспариваемый приказ об увольнении истца был подписан главврачом ответчика до представления приказа на ознакомление истцу.
3. Довод истца о том, что приказ об увольнении оформлен в нарушение установленной формы, основанием для признания увольнения незаконным не является. Постановлением Госкомстата РФ от -Дата- N 1 утверждена унифицированная форма N Т-8 Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Оспариваемый приказ об увольнении истца оформлен без использования указанной формы. Вместе с тем, приказ оформлен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения, а именно:
А) правовое основание увольнения – ст. 78 ТК РФ
Б) фактическое основание увольнения – соглашение сторон. Таким образом, приказ об увольнении является законным.
4. Довод истца о намерении ответчика перевести истца на другую работу, а не прекращать трудовые отношения представляется суду надуманным. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истцу предложено написать заявление о приеме на работу в должности врача. В отсутствие такого заявления, трудового договора основания для трудовых отношений после увольнения с основной ставки и со ставки по совместительству отсутствуют.
5. При увольнении истца основание увольнения в приказе, в личной карточке, в трудовой книжке указано неправильно – вместо п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ – ст. 78 ТК РФ.
Данный довод истца является верным.
В силу части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ основания и причина прекращения трудового договора должны быть указаны в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. Таким образом, в данном случае следует руководствоваться нормативными актами о ведении трудовых книжек. В соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ, пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 225 "О трудовых книжках" расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Таким образом, в данном случае следовало в приказе об увольнении в качестве правового основания следовало указать не ст. 78 Трудового кодекса РФ, а пункт 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В то же время нормой, регулирующей увольнение по соглашению сторон, является именно ст. 78 ТК РФ. Основание увольнения – фактическое и правовое указаны верно.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Из приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует 2 вывода:
1. Определяющее значение имеет наличие законных оснований увольнения, формальная неточность при оформлении увольнения основанием для признания увольнения незаконным не является;
2. В рассматриваемом случае необходимость изменять формулировку основания увольнения отсутствует, т.к. основание увольнения указано верно – соглашение сторон. Истец не просил обязать ответчика изменить запись об увольнении и формулировку приказа, заменив ссылку со ст. 78 ТК РФ на пункт 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Предусмотренные законном причины для изменения судом формулировки основания увольнения в отсутствие такого искового требования в данном случае не усматриваются. Иск рассмотрен по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Суд считает обоснованным заключение прокурора о том, что при установлении достижения соглашения об увольнении между работником и работодателем, мотивы принятия такого решения работником и работодателем правового значения не имеют. Тем не менее, суд счел необходимым дать оценку доводам истца, в результате которой пришел к выводу об их необоснованности.
Суд соглашается с возражением ответчика о том, что ключевым моментом в данном споре является следующее - истец был намерен прекратить трудовые отношения, когда подписал соглашение об увольнении, но позднее проконсультировался с юристами, пришел к выводу, что не совершил уголовно наказуемого деяния и изменил намерения – передумал увольняться. Вместе с тем, ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от достигнутого соглашения.
При таких обстоятельствах, иск нельзя признать обоснованным. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петрова Александра Генриховича к Государственному учреждению здравоохранения Республиканского клинико-диагностического центра Министерства здравоохранения УР в части исковых требований о признании приказа №-к от -Дата- в части, касающейся истца, незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделом выездной специализированной медицинской помощи – врача ультразвуковой диагностики отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Исматова Л.Г.