о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело №2-104/11РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» к Калюка Ирине Владимировне о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратились в суд с иском к Калюка Ирине Владимировне с требованием о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между ОАО «Военно-страховая компания» и Касаткиным Алексеем Николаевичем был заключен договор страхования транспортного средства №, по которому от Ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). -Дата-, в результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения. Вторым участником ДТП является Калюка Ирина Владимировна - водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Характер и объем повреждений застрахованного автомобиля <данные изъяты>, а также размер причиненного ущерба, который составил <данные изъяты>, зафиксированы в актах осмотра поврежденного транспортного средства и в смете о стоимости ремонта, составленного независимой оценочной компанией ЗАО «Агентство оценки «Центр», в присутствии заинтересованных сторон.

В соответствии с договором страхования №, на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта № от -Дата-, ОАО «Военно-страховая компания» возместило причиненный собственнику транспортного средства в результате страхового случая ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб. Факт выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства подтверждается платежными поручениями № от -Дата-

Согласно Документов ГАИ, причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что привело к ДТП.

Собственником данного автомобиля является Калюка Ирина Владимировна.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п.1 статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Таким образом, Калюка И.В. несет ответственность перед Касаткиным А.Н. по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, в силу того, что вред уже возмещен ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с договором страхования, а также на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «Военно-страховая компания» (как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования) переходит право требования, которое Касаткин А.Н. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т. е. Калюке И.В.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента. Так, сумма процентов на -Дата- составляет <данные изъяты> день (за период с -Дата- по -Дата-)/360 дней=<данные изъяты>.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Калюки Ирины Владимировны в пользу ОАО «Военно-страховая компания»:

-сумму ущерба в размере <данные изъяты>.;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с их последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга;

-государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), причины неявки суду не известны. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании от -Дата- представитель истца Аглямова А. А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Калюка И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании представитель ответчицы Сулейманова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Калюке И. В. Касаткин А.Н. своевременно не сообщил в ГИБДД МВД по УР о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД обратился спустя 16 часов. Он мог получить повреждения автомобиля при других обстоятельствах. У ответчицы водительского удостоверения не имеется. Ранее автомобилем <данные изъяты> по доверенности управлял Янарсаев И. И., которого лишили водительских прав. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили, что знают об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия только со слов Касаткина А.Н. Девушку, которая якобы находилась за рулем автомобиля, принадлежащего ответчице, Касаткин А.Н. описать не смог. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь ответчицы пояснила, что автомобилем она не управляла, у нее не имелось прав на управление ТС. Автомобиль стоял около дома, никто им не пользовался.

В судебное заседание третье лицо Касаткин А. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что является дочерью ответчицы, которая являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль ответчица купила для свидетеля. Но свидетель водительские права так и не получила. Ее около месяца в период с декабря 2008 года до конца января 2009 года возил знакомый мужа по имени Исмаил, которого впоследствии лишили права управления ТС. С конца января 2009 года автомобиль стоял возле дома, им никто не управлял, осенью 2009 года автомобиль продали, так как у свидетеля не было водительского удостоверения. На кузове автомобиля повреждений не было. Данный автомобиль в каких-либо ДТП не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что работает в отделении розыска ПДПС ГИБДД МВД по УР. К нему обратился Касаткин А.Н., и сообщил, что накануне произошло дорожно-транспортное происшествие. Касаткин А.Н. пояснил свидетелю, что он пытался решить вопрос с водителем второго автомобиля – девушкой мирным путем. Свидетель составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Касаткина А. Н., который оставил место дорожно-транспортного происшествия. О том, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетель знает со слов Касаткина А.Н., который фотографий не предоставил, свидетелей не привел. Все документы по факту ДТП были составлены со слов Касаткина А.Н. На место ДТП сотрудники ПДПС не выезжали. По повреждениям на автомобиле, можно было установить, что имело место дорожно-транспортное происшествие. Свидетель проводил работу по установлению второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, которого так и не нашли. Свидетель понял со слов Касаткина, что за рулем второго автомобиля была молодая девушка, которая училась ездить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает инспектором по розыску ПДПС ГИБДД МВД по УР, он занимался административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-. Подтвердил, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Касаткин А. Н. обратился к дежурному инспектору Шевченко А.Ю., который зарегистрировал данный факт и передал дело свидетелю. Второго участника ДТП – девушку установить не представилось возможным. Второй автомобиль также найден не был. С собственником автомобиля – Калюка свидетель общался по телефону, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что на автомобиле ездила ее дочь, которая с ней не проживает. На автомобиле ответчицы неоднократно задерживался гражданин Янарсаев. Задерживалась ли на данном автомобиле Калюка свидетель пояснить не смог. Материал был составлен Шевченко А. Ю. со слов Касаткина А. Н. Автомобиль, принадлежащий Касаткину А.Н., был осмотрен, зафиксированы повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия свидетель не выезжал.

Заслушав пояснения представителя ответчицы, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- между Касаткиным А.Н. и ОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Страховые риски согласно указанного договора были определены (ущерб + хищение). Страховая сумма согласно договора <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис.

-Дата- в книге учета происшествий ПДПС ГИБДД МВД по УР за № зарегистрировано происшествие – ДТП с участием неустановленного водителя неустановленного автомобиля и застрахованного автомобиля под управлением Касаткина А.Н.

Согласно представленного истцом страхового акта от -Дата- указанный случай был признан страховым, принято решение о выплате Касаткину А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки….

Из анализа приведенной нормы права следует, что в рассматриваемом случае она подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 1079 и 1064 ГК РФ, поскольку именно данные нормы регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)….

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…..

Таким образом, необходимыми условиями возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: установленное лицо являющееся причинителем вреда, а также наличие вины данного лица в причинении вреда.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица управляла в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г\н №, кроме того в судебном заседании не установлено, что вторым участником ДТП был именно автомобиль, собственником которого является ответчица.

Исходя из представленных сторонами доказательств не доказана вина неустановленного водителя - второго участника ДТП в причинении ущерба Касаткину А.Н. В ходе производства по делу об административном правонарушении механизм ДТП с участием автомобиля Касаткина А.Н. достоверно не установлен. В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств вины второго участника ДТП в столкновении транспортных средств. Кроме того истцом не указано какие требования Правил дорожного движения нарушены вторым водителем - участников ДТП. Судом установлено, что Касаткин А.Н. с места ДТП уехал, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, схема ДТП не составлялась, осмотр места дорожно-транспортного происшествия не производился, очевидцы ДТП не установлены и не допрашивались.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Калюки И.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с их последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Калюка Ирине Владимировне о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Некрасов Д.А.