Дело №2-835/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1» апреля 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Марии Михайловны к Турову Андрею Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Мария Михайловна обратилась в суд с иском к Турову Андрею Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- около 23 часов истица переходила ... на перекрестке с ... по регулируемому светофором пешеходному переходу на разрешающий сигнал со стороны .... В указанное время на неё был совершен наезд автомобилем марки Деу Нексия, гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика. В 23 часа 23 мин. «Скорой помощью» истицу доставили в РКБ №, где поставили диагноз: ушибленная рана теменной области, ушиб левого коленного сустава. С этим диагнозом она была нетрудоспособна с -Дата- по -Дата-. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы от -Дата- у истицы установлены телесные повреждения характера ушибленной раны теменной области слева в сочетании с сотрясением головного мозга, кровоподтеков нижних конечностей, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ответчик на вышеуказанном автомобиле двигался на запрещающий сигнал светофора и никаких мер к избежанию ДТП не предпринял. От удара двигавшейся машины истица упала, ударилась головой о проезжую часть и потеряла сознание. Впоследствии испытала сильную головную боль и боль в левой ноге. Считает, что в результате случившегося ей причинены физические и нравственные страдания. Её работа связана с шумом. Сейчас на работе постоянно болит голова, ощущает тошноту и вынуждена прерывать трудовой процесс. Появились признаки нарушения сна, чего раньше никогда не было. Кроме этого, она планировала в Новогодние праздники съездить на отдых в Испанию. Этого не произошло из-за травмы, полученной по вине ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>., которые добровольно ей выплатить ответчик отказался. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истица Никитина М.М. и её представитель Колеватов И.В., действующий на основании ордера № (л.д.14), на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что -Дата- он двигался на автомобиле по ... со стороны ... в сторону ... по средней полосе со скоростью около 50-60 км\час. Движение через перекресток с ... осуществлял на разрешающий сигнал светофора. Истица перешла первую половину дороги и стала переходить вторую не убедившись в безопасности своего движения. Он (ответчик) заметил девушку до столкновения примерно за 10 метров, применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Объем телесных повреждений, причиненных истице и степень их тяжести не оспаривал.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.2-3).
Судом установлено, что -Дата-, в 22 часа 39 мин., водитель Туров А.Л., управляя автомобилем Деу Нексия, №, двигаясь по ..., напротив ..., совершил наезд на пешехода Никитину М.М.
Согласно заключению экспертов № (л.д.7-8) у Никитиной Марии Михайловны, 1982 года рождения, согласно данным медицинских документов и объективного осмотра установлены телесные повреждения характера ушибленной раны теменной области слева в сочетании с сотрясением головного мозга, кровоподтеков нижних конечностей, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Собственником автомобиля ДЭУ Нексия г\н № является Турова Алевтина Викторовна, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства ....
Ответчик управлял транспортным средством Деу Нексия №, на основании доверенности на право управления транспортным средством, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, в момент причинения вреда истцу ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности – транспортным средством, и является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Никитина М.М. в результате полученных телесных повреждений испытала нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Никитиной М.М., суд принимает во внимание характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (полученные Никитиной М.М. повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства). Истица испытала физическую боль, вынуждена была проходить лечение. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что причиненный Никитиной М.М. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от -Дата-, согласно которой КА «Паритет» получили от Никитиной М.М. <данные изъяты> за составление иска и участие в суде.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо взыскать <данные изъяты>. Возмещение в указанном размере суд признает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитиной Марии Михайловны к Турову Андрею Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Турова Андрея Леонидовича в пользу Никитиной Марии Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Турова Андрея Леонидовича в пользу Никитиной Марии Михайловны в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года.
Судья Некрасов Д.А.