дело №2-922/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова Сергея Ивановича к Набиуллину Фариту Муллаяновичу о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Иванцов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Набиуллину Ф.М. с требованиями о взыскании суммы долга.
Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере <данные изъяты>. целевым назначением для строительства и обустройства жилого дома по указанному в договоре адресу. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем. Сторонами установлен график погашения задолженности, который согласован и подписан сторонами. Окончательный расчет должен быть произведен -Дата-. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение согласованного графика погашения долга. Полученные от истца денежные средства ответчик использовал по целевому назначению – для строительства жилого дома по адресу .... За все время действия договора ответчик частично погасил долг на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время ответчик прекратил исполнение обязательств по договору.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, в судебном заседании уточнил требования, требовал досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору, при расчете исковых требования не учел платеж ответчика от -Дата- на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Дюбко С.А. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы истца, суду пояснил, что у истца появилось право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, предусмотренное п. 3.1 Договора, поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору более, чем на 3 месяца, последний платеж по графику внесен ответчиком в мае 2007 года.
В судебном заседании ответчик Набиуллин Ф.М. с требованиями иска согласился частично, суду пояснил, что действительно между ним и истцом заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты>., до 2007 года он (ответчик) исполнял обязательства по договору досрочно и своевременно; истцом при расчет исковых требований не учтено частичное погашение долга от -Дата- в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.; считает, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, признает исковые требования в части, в сумме <данные изъяты>., поскольку срок исполнения обязательства по договору по графику за 2011, 2012 год не наступил. Не согласен с требованием о расторжении договора.
В судебном заседании представитель ответчика Мурашова Д.М. с требованиями иска была согласна частично, представила суду отзыв на исковое заявление (л.д.41), суть которого сводится к следующему: при подаче иска истцом не учтено, что на момент его обращения с иском, обязанность ответчика полностью погасить сумму займа, а именно внести платежи по состоянию на -Дата- и -Дата- в размере, эквивалентном <данные изъяты> каждый, не наступила. Истец и ответчик соглашения о расторжении договора не заключали. Требование истца об исполнении обязательства, срок которого еще не наступил, удовлетворено быть не может. На сегодняшний день ответчик должен был вернуть истцу сумму, эквивалентную <данные изъяты>, на сегодняшний день сумма задолженности с учетом погашений составляет:
<данные изъяты>.
Кроме того, указала, что ответчиком принимаются все меры для погашения задолженности перед истцом, в частности, им выставлен на продажу принадлежащим ему дом, после продажи данного дома задолженность ответчиком будет погашена полностью.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом было распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
В силу п.п.1,4 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом, между гражданином Иванцовым С.И. и гражданином Набиуллиным Ф.М. -Дата- заключен договор беспроцентного займа №/Ф (л.д.9).
Согласно условий указанного договора, Иванцов С.И. (заимодавец) предоставляет Набиуллину Ф.М. (заемщику) беспроцентный займ в размере <данные изъяты>., что по курсу ЦБ РФ на -Дата- составляет <данные изъяты>. Заем предоставляется заемщику для строительства и обустройства жилого дома по адресу: .... Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа в установленные договором сроки.
Обязанности сторон, порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора:
- займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными деньгами в день подписания договора, о чем заемщик делает собственноручную запись на настоящем договоре в момент получения займа;
- заемщик обязался возвращать сумму займа, согласно графика погашения в приложении № к договору;
- заемщик вправе вернуть полученный заем досрочно, как полностью, так и частично;
- проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.
В соответствии с приложением № к договору беспроцентного займа №/Ф от -Дата- (л.д.9, оборот), сторонами согласован график погашения займа: -Дата- – <данные изъяты>; -Дата- – <данные изъяты>, -Дата- – <данные изъяты>; -Дата- – <данные изъяты>; -Дата- – <данные изъяты>; -Дата- – <данные изъяты>; -Дата- – <данные изъяты>.
Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, более того, ответчик частично признает наличие задолженности. Таким образом, суд считает факт передачи денежных средств по договору займа установленным.
Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ведомости погашения займа (л.д.27), -Дата- заемщик оплатил, а займодавец получил платеж в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с распиской от -Дата- (л.д.10), Иванцов С.И. получил от Набиуллина Ф.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по строительству дома по адресу: ....
В соответствии с распиской от -Дата- (л.д.11), Иванцов С.И. получил от Набиуллина Ф.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по займу по строительству дома по адресу: ....
В соответствии с распиской от -Дата- (л.д.12), Иванцов С.И. получил от Набиуллина Ф.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по строительству дома по адресу: ....
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 договора, займодавец имеет право в случае нарушения заемщиком сроков оплаты по графику погашения более чем, на 3 месяца, обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения займодавца для получения всей суммы займа досрочно.
Подведомственность гражданского дела не может быть изменена по соглашению сторон.
Что касается условия договора о наличии у займодавца права предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты по графику погашения более, чем на 3 месяца, - суд считает указанное условие согласованным.
Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заемщика возвращать сумму займа, согласно графика погашения в приложении № к договору.
Из представленных суду доказательств следует, что последний платеж, направленный на погашение займа был произведен в мае 2007 года.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в 2007 году обязательство исполнялось им досрочно, до 2009 года, а нарушение обязательства необходимо исчислять лишь с 2009 года, поскольку по условиям договора заемщик вправе вернуть полученный заем досрочно, как полностью, так и частично.
Исходя из согласованных сторонами условий судом установлено, что заемщик обязался вносить платежи по договору займа ежегодно, 31 декабря каждого года, начиная с 2006 года, последний платеж -Дата-.
При этом, заемщиком за период с -Дата- по -Дата- должна была быть погашена сумма займа в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. (по курсу, согласованному сторонами), а фактически за указанный период ответчик произвел досрочное погашение задолженности в размере <данные изъяты>. Дополнительного соглашения о переносе указанных платежей в счет платежей за другие периоды сторонами не заключалось.
Дата следующего платежа по графику – -Дата-.
До настоящего времени платежи по договору не вносились. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что нарушение исполнения обязательства с его стороны началось в 2009 году, в этом же году им был заключен договор поручения с агентством недвижимости на продажу дома по адресу: ..., с целью погашения из его стоимости задолженности перед истцом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заемщиком Набиуллиным Ф.М. срока оплаты по графику более, чем на 3 месяца.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Иванцова С.И. о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку договором сторон не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В судебном заседании стороны пояснили, что при расчетах ими использовался курс: <данные изъяты>.
При рассмотрении дела суд руководствуется заявленными требованиями, в соответствии со ст.196 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, расчет является правильным.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из того, что истец уменьшил исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванцова Сергея Ивановича к Набиуллину Фариту Муллаяновичу о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Набиуллина Фарита Муллаяновича в пользу Иванцова Сергея Ивановича сумму долга в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Набиуллина Фарита Муллаяновича в пользу Иванцова Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2011 года.
Судья Р.Б.Филиппов