Дело №2-272/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова Виктора Геннадьевича к Вагайцеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саламатов Виктор Геннадьевич обратился в суд с иском к Вагайцеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что -Дата-, около 20.00 часов, истец переходил проезжую часть ..., у ... районе остановки «Дворец Спорта» по нерегулируемому пешеходному переходу. Направлялся к остановке общественного транспорта движущегося в сторону центра ... - «Дворец Спорта». Перейдя половину дороги, он почувствовал сильный удар в правую часть тела, от удара потерял сознание и очнулся только в больнице. Впоследствии он узнал, что наезд на него совершил водитель технически исправного автомобиля «Субару - Форестер», государственный регистрационный знак: № Вагайцев Сергей Александрович. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, истец, долгое время находился на стационарном лечении, в частности: с -Дата- по -Дата- в отделении хирургии ГУЗ 1 Республиканской клинической больницы, с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки и т.д., где ему была удалена селезенка. С -Дата- по -Дата- в травматологическом отделении 1 Республиканской клинической больницы, с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением обломков. В общей сложности истец провел в стационаре 34 дня, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. В настоящее время, после перенесенной травмы истец испытывает постоянные сильные боли, головокружение, звон в ушах, у него плохой сон. До настоящего времени он с трудом на костылях передвигается по квартире, не может выйти на улицу. Из-за полученной травмы истец не может выполнять привычные для него ранее работы по дому, не имеет возможности к самообслуживанию. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени он испытывает и сильные нравственные страдания, т.к. постоянно испытывает чувство страха, горя, невосполнимой утраты своего здоровья. В результате травмы истец был вынужден полностью изменить свой ритм жизни, отказаться от активного отдыха, т.к. в силу состояния здоровья он не может себе позволить сходить в лес за грибами, половить рыбу, попариться в бане, полностью исключен также активный физический труд. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем независимо от его вины. Таким образом, считает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания. Степень нравственных страданий усилил тот факт, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, -Дата-, когда истец находился в крайне тяжелом состоянии, его отец Саламатов Геннадий Александрович, крайне болезненно переживая случившееся, и виня в нем себя, т.к. истец шел от него к себе домой, покончил жизнь самоубийством. Будучи прикованным к постели, он не смог проситься с отцом, и участвовать в похоронах. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец Саламатов В.Г. и его представитель Соковиков Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д.37), на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Вагайцев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение на его имя вернулось в суд с отметкой «не проживает» в качестве причины не вручения.
По сведениям, представленным из отдела адресно-справочной работы при УФМС России по УР известно, что Вагайцев С.А., -Дата- г.р., с -Дата- зарегистрирован по адресу: .... Судебное извещение на его имя было направлено по указанному адресу. О перемене места жительства в ходе рассмотрения дела ответчик суду не сообщил.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Принимая во внимание, что не явившийся ответчик извещался судом надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явился третье лицо Курмашев А.И., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО8, пояснил, что ему позвонили и сказали, что сбили истца. Он (свидетель) поехал в РКБ №. Там он увидел Саламатова, загипсованного, с перевязанной головой, на лице у него были синяки и ссадины. Саламатов лежал под капельницей. Свидетель настоял, чтобы Саламатову сделали УЗИ. После этого его повезли на операцию. Оказалось, что у Саламатова разрыв селезенки, трещина в тазу и перелом ключицы. На стационарном лечении Саламатов находился около двух месяцев, самостоятельно не мог двигаться.
Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО9 – жена истца, пояснила, что когда муж вовремя не вернулся домой она заволновалась и начала его искать. Потом позвонил ФИО8 и сказал, что истец находится в РКБ №. К тому моменту ему уже сделали операцию. В больнице он находился около двух месяцев. Свидетель ухаживала за ним, т.к. он ничего сам не мог делать, его беспокоили сильные боли, ему постоянно ставили капельницы и делали уколы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – дочь истца, пояснила, что о ДТП узнала от мамы. Отец после работы заехал к деду и не вернулся домой. Они с матерью поехали его искать. Потом им позвонили и сообщили, что отец находится в РКБ №. Отцу сделали операцию. У него удалили селезенку, у него был сильный ушиб живота, сотрясение мозга, раны головы, пострадал тазобедренный сустав. Отец плохо себя чувствовал и по обстоятельствам аварии ничего пояснить не мог.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.
Судом установлено, что -Дата-, в 20 часов 10 минут, на ... у ... водитель автомобиля «Субару-Форестер» № Вагайцев С.А. совершил наезд на пешехода Саламатова В.Г.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Собственником автомобиля «Субару-Форестер» №, согласно свидетельства о регистрации ТС являлся Курмашев А.И.
Ответчик управлял транспортным средством «Субару-Форестер» №, по доверенности на право управления транспортным средством.
Таким образом, в момент причинения вреда истцу ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности – транспортным средством, и является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разъяснения по применению положений ст.1100 ГК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Пешеход до наезда двигался через проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Вагайцева С.А. Указанное обстоятельство, помимо схемы места столкновения, подтверждается объяснениями Вагайцева С.А. и Григорьева А.Е., имеющимися в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На основании представленных материалов проверки (объяснений Вагайцева С.А., Григорьева А.Е., схемы ДТП) установлено, что проезжую часть истец переходил вне зоны пешеходного перехода, в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, в то время как вина ответчика в ДТП отсутствует. Вместе с тем, поскольку вред причинен здоровью истца, суд не вправе отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны истца, отсутствие вины ответчика в ДТП, но в тоже время с учетом того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью и он длительное время находился на лечении, суд приходит к выводу, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда будет являться денежная сумма в размере 80000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саламатова Виктора Геннадьевича к Вагайцеву Сергею Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вагайцева Сергея Александровича в пользу Саламатова Виктора Геннадьевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья Некрасов Д.А.