о разделе совместно нажитого имущества

2-101/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегитовой Ольги Сергеевны к Бегитову Владиславу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бегитова О.С. обратилась в суд с иском к Бегитову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истец вступила в брак с Широбоковым Владиславом Евгеньевичем -Дата- года рождения. Брак зарегистрирован Ленинским отделом ЗАГС ... республики, актовая запись № (свидетельство о заключении брака 1-НИ № от -Дата-). После заключения брака мужу присвоена фамилия истца: Бегитов. От брака стороны имеют дочь Бегитову Кристину Владиславовну, -Дата- года рождения.

Решением Первомайского районного суда ... от -Дата- брак между сторонами расторгнут.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами нажито совместное имущество:

- Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: УР ...;

- Автомобиль ГАЗ-3110; Стиральная машина; Холодильник «Норд» - 241-6-000, Магнитола LG; Имущество по договору безвозмездного пользования №б/н от -Дата- на общую сумму – <данные изъяты>. (акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования № б/н от -Дата-); Видеоплеер; Чайник электрический Elenberg KL-1770, Цифровой фотоаппарат NIKON Coolpix L4, Зарядное устройство SONI SQ4x2500mAh)BCG-34H(V)E4, Card SD SanDisk SDSDB 1024MB, Сумка НАМА 28234 Samoa DF10, Монитор 19 ACER TFT AL 1916As, сертификат ПДС (товарный чек № от -Дата- на сумму – <данные изъяты>.); DVD+Караоке LG DKS-7500Q (товарный чек № от -Дата- на сумму - <данные изъяты>.); Радиотелефон PANASONIC KX-TG7105RUT, Водонагреватель; Микроволновая печь; Телевизор автомобильный, Тахта, Плита газовая; Пылесос; Люстры - 2 шт.; Вытяжки купольные TREE B8/50, Набор кастрюль; Духовой шкаф Hotpoint-Ariston CISFB51.2IX/HA, Панель Hotpoint-Ariston CISPH640MIX, Микрофон Elenberg MA-370.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между ними заключен не был. В связи с вышеизложенным, истец просит разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить истцу и признать за ней право собственности на следующее имущество: ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР ..., стиральную машину, радиотелефон, чайник электрический, магнитолу, караоке с микрофонами, компьютеры – 10 шт., плиту газовую, телевизор автомобильный, ? долю автомобиля ГАЗ-3110. Выделить ответчику и признать за ним право собственности на следующее имущество: ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, ..., холодильник, водонагреватель, пылесос, люстры - 2 шт., компьютеры - 1 шт., микроволновую печь, духовой шкаф, набор кастрюль, ? долю автомобиля ГАЗ-3110.

В последующем истец неоднократно уточняла свои требования.

В ходе судебного заседания сторонами было достигнуто соглашение в части раздела движимого совместно нажитого имущества. Определениями суда от -Дата-, -Дата- производство по делу в данной части прекращено.

В окончательном виде истец просила признать за ней право собственности на 24/101 доли квартиры по адресу: ..., пропорционально сумме вложенных истцом денежных средств с учетом увеличения доли на несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в части исковых требований о разделе движимого совместно нажитого имущества, суд рассматривает дело в части исковых требований о разделе недвижимого совместно нажитого имущества- квартиры, расположенной по адресу: ..., - признание за истицей права собственности на 24/101 доли, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка.

Истец Бегитова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила выделить ей долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка- дочери в размере 24/101 долей. В ходе судебного заседания пояснила, что трехкомнатная квартира была куплена в период брака, <данные изъяты>., которые были вложены в покупку данной квартиры являлись общими денежными средствами.
<данные изъяты>., которые якобы были сохранены Бегитовым от продажи квартир были израсходованы на проживание, так как на тот момент Бегитова находилась в частично оплачиваемом отпуске, не работала, а зарплата мужа была невысокой.

Представитель истца Банников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно ст.34 СК РФ исходит из того, что сам факт состояния в браке дает право требовать на законном основании половины имущества, которое зарегистрировано на бывшего супруга. Чтобы это оспорить, надо применять ст.36 СК РФ. Бегитов это не применяет. Самый главный вопрос это применение ч.2 ст.39 СК. Истица с учетом интересов ребенка имеет право на увеличение доли. Постоянное место жительства ребенка определено с матерью. Иск имеет своей целью обеспечить несовершеннолетнюю Кристину жильем. Исходя из пояснений ответчика и его представителя Бегитов признал право собственности на 1\12 долю в праве собственности за Бегитовой. Требования истицы в порядке ст. 34 СК обосновываются законным режимом собственности супругов, все приобретенное в браке является совместно нажитым имуществом, соответственно доля истицы 16/101. Документов, подтверждающих, что денежные средства, полученные от иных сделок дают право одному из супругов заявить, что эти денежные средства являются индивидуальной собственность не представлено. Ссылка ответчика на то, что заработная плата супруга была выше не имеет принципиального значения. Доводы ответчика о том, что он аккумулировал денежные средства от продажи квартир ничем не подтверждены. Просит увеличить долю истица за счет той доли, которая может быть признана за несовершеннолетней дочерью. Ребенок еще не достиг даже 10 лет, соответственно самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Таким образом, всем имуществом дочери будет распоряжаться мать. Просит выделить долю, чтобы истица могла вселиться вместе с Кристиной в спорное жилое помещение в размере 24/101.

Ответчик Бегитов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в опровержение возражений предоставлены расчеты по совместному доходу с заключением брака до покупки спорной квартиры. Сумма совместного дохода составила <данные изъяты>. Иных источников дохода семья не имела и доплату невозможно было бы произвести без учета средств, которые являлись личной собственностью от продажи ранее принадлежащей квартиры. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. совместно нажитым имуществом не является. В соответствии с определением Верховного суда РФ от -Дата- № для признания имущества общей совместной собственность требуется наличие обстоятельств указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов. Суд определяет, какие доказательства имеют значение и какой стороне их необходимо доказать. Истцу надлежало доказать вложение денежных средств и таких доказательств представлено не было. Ответчиком были предоставлены документы о сумме совместных доходов от момента заключения брака до покупки. Без вложения собственных средств покупка ответчика была бы невозможна. Истец ссылается на то, что доходы ответчика были выше указанного, однако доказательств данного факта представить не смогла. Кроме того истица говорит, что денежные средства в размере <данные изъяты>.были израсходованы, однако доказательств не представила. До получения <данные изъяты>. и после семья спокойно год жила на те доходы, которые получал ответчик, истица в то время не работала. Необходимости куда-либо тратить данные денежные средства не было. Требования истца об отступлении в равности долей на основании ч.2 ст. 39 СК РФ считает необоснованными. Дочь зарегистрирована в квартире, имеет право пользования квартирой и реализует это право пользования в определенное судом время для пребывания с отцом. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Бегитова В.Е. в судебном заседании пояснил, что в своих пояснениях к исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества от -Дата- Истец уточняя свои исковые требования предложил очередной вариант раздела совместно нажитого имущества. В своём заявлении от -Дата- Истец изменила ранее заявленные требования и просит суд признать за ней право собственности на 16/101 долей квартиры по адресу: ... - 81. Мотивируя, что данная доля соответствует <данные изъяты>., которая равна половине от суммы <данные изъяты>., вложенных, по мнению Истца, совместно с Ответчиком в приобретение данной квартиры, которая была приобретена за <данные изъяты>. По мнению Истца, <данные изъяты>. составляет 16/101 доли от <данные изъяты>. Доля ответчика в совместных денежных средствах, вложенных в приобретение квартиры также составляет 16/101 долю от стоимости ... <данные изъяты>., половина от 16/101 доли составляет 8/101 доли. Истец полагает, что в силу ст. 39 ч. 2 СК РФ её доля собственности в квартире должна быть увеличена, исходя из интересов нашей несовершеннолетней дочери Кристины, место жительство которой определено с Истцом. Истец полагает, что её доля в спорной квартире должна быть увеличена на 8/101 доли, что составляет половину доли Ответчика в совместных средствах на приобретение квартиры. Своё заявление Истец резюмирует тем, что её доля собственности в квартире должна составлять: 16/101 доли + 8/101 доли = 24/101 доли. Остальные требования Истца нашли своё разрешении в заключении между Истцом и Ответчиком мировых соглашений, утверждённых соответствующими определениями Индустриального районного суда .... Требования истца, в части выдела доли в спорной квартире, расположенной по адресу: ... - 81 не основаны на законе, нарушают законные права и интересы Ответчика, не отвечают действительным интересам нашего ребёнка и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Во-первых, истец, признаёт в своих пояснениях к исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества от 18.02. 2010 года, тот факт, что «Бегитов В.Е., в период брака приватизировал (бесплатно) на себя, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., УР, ..., общей площадью - 43,2 кв.м. (1 этаж). Свидетельство о государственной регистрации права ... от -Дата-. Согласно договора купли-продажи от -Дата-, данная квартира продана -Дата- Степановой Елене Николаевне за <данные изъяты>. В соответствии с ст. 130 ГК РФ являются движимыми вещами. Статья 209 ГК РФ подразумевает полное право Ответчика распорядиться движимыми вещами, принадлежащими ему на праве личной собственности. Глава 7 СК РФ «Законный режим имущества супругов» предусматривает возможность общего совместного и личного режима имущества супругов (правовой режим которого указан в ст. 36 СК РФ), которые независимо от превращения имущества в деньги, а денег в имущество, остаются независимыми друг от друга. Покупки последующих квартир в период нахождения сторон в браке осуществлялись посредством расходования денежных средств, являющихся собственностью ответчика и полученных им от продажи предыдущей квартиры, являющейся собственностью ответчика, а именно: Согласно договору купли-продажи от -Дата- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена ответчиком за счёт собственных средств за <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от -Дата- данная квартира продана ответчиком за <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи от -Дата- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена ответчиком за счёт собственных средств за <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от -Дата- квартира продана ответчиком за <данные изъяты>. Все вышеуказанные квартиры приобретались вследствие продажи предыдущих квартир, что подтверждается едиными датами продажи и покупки и тем, что номер регистрации договоров покупки следует за номером регистрации договоров продажи. Исходя из приведённых ниже расчётов, которые Истцом не оспариваются, покупки – продажи квартир принадлежащих на праве собственности Бегитову Владиславу Евгеньевичу, в соответствии с которыми: Двухкомнатная квартира по адресу: ...

Принадлежит: Широбокову В.Е. (добрачная фамилия) Бегитову В.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с ... № от -Дата-

Продана: -Дата- Степановой Елене Николаевне по договору, за <данные изъяты>.

Однокомнатная квартира по адресу: ...

Куплена: -Дата- у Степановой Елены Николаевны по договору, за <данные изъяты>.

(осталось +<данные изъяты>. с разницы в продажной стоимости 2х-комнатной (...) и покупной стоимости 1-комнатной (...) квартир)

Продана: -Дата- Мусановой Елене Александровне по договору, за <данные изъяты>.

(разница в стоимости квартиры от момента покупки до момента продажи составила + <данные изъяты>.)

Однокомнатная квартира по адресу: ...

Куплена: -Дата- у Корневой Людмилы Александровны по договору, за <данные изъяты>.

(осталось +<данные изъяты>. с разницы в продажной стоимости 1-комнатной (...) и покупной стоимости 1-комнатной (...) квартир)

Продана: -Дата- Безносовой Галине Николаевне по договору, за <данные изъяты>разница в стоимости квартиры от момента покупки до момента продажи составила составила + <данные изъяты>.)

Трехкомнатная квартира по адресу: ...

Куплена: -Дата- у Шайховой Савии Низамовны и Васильевой Ризиды Дилисферовны по договору, за <данные изъяты>

Общий остаток с разницы в продажной и покупной стоимости квартир принадлежащих на праве собственности Ответчику составил <данные изъяты>.

Разница в стоимости квартир от момента покупки до момента продажи, являющихся собственностью Ответчика, от момента продажи до момента покупки составила + <данные изъяты>.

Сумма собственных средств ответчика, затраченных на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ..., составляет:

(Стоимость 1 комн. Квартиры (...), купленной на средства от продажи собственности (2-х комн. ...) (<данные изъяты>))

(Остаток с разницы в продажной и покупной стоимости квартир (+<данные изъяты>)) (разница (Доход Истца) в продажной и покупной стоимости квартир от момента продажи до момента покупки, являющихся собственностью Ответчика, составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от -Дата- с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от -Дата-, сумма в размере <данные изъяты> и сумма в размере <данные изъяты>, полученные от продажи принадлежащих ответчику квартир и потраченные на покупку спорной квартиры, являются личной собственностью Ответчика. Тем не менее, Истец, в нарушение законных прав и интересов Ответчика, настаивает на разделе имущества, принадлежащего Ответчику в силу закона и настаивает в признании за ней права собственности на долю в квартире равную <данные изъяты> и выделении данной доли в спорной квартире в натуральном выражении равной 16/101. (л.2 Протокола судебного заседания от -Дата-). Действительно, как указывает в своих пояснениях суду Истец: «Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью - 58,9 кв.м. (1 этаж) согласно договора купли-продажи от -Дата-, свидетельство о государственной регистрации права ... от -Дата-, приобретена за <данные изъяты>». В связи с данным обстоятельством ответчиком в судебном заседании предлагалось в порядке мирового соглашения произвести раздел суммы общих денежных средств, полученных за счет общих доходов с момента заключения брака до покупки спорной квартиры (<данные изъяты>.), вложенной в приобретение трехкомнатной квартиры, являющихся совместной собственностью супругов, согласно предоставленным расчётам, за исключением денежных средств <данные изъяты>, являющихся в силу закона собственностью ответчика. От данного предложения Истец отказался. Во вторых, в обоснование своих имущественных претензий на 24/101 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью - 58,9 кв.м. (1 этаж), Истец указывает на интересы нашей несовершеннолетней дочери, место жительства которой по решению Первомайского районного суда г, Ижевска от -Дата- определено с Истцом. В соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, однако Истец просит в своем заявлении распространить данную норму закона на имущество принадлежащее Ответчику в силу закона на праве личной собственности не относящейся к общему имуществу супругов. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от -Дата-, судам дано разъяснение, что «При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов». Исходя из выше изложенного, интересы ребенка не могут являться основанием для раздела имущества, принадлежащего одному из родителей на праве личной собственности, либо признанием личного имущества одного из родителей совместно нажитым. Таким образом, претензии истца на раздел имущества ответчика, а именно части денежных средств вложенных в покупку квартиры в размере <данные изъяты>, принадлежащих ему в силу закона и вложенных им в стоимость купленной в период брака трехкомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты>, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, Кристина Бегитова, зарегистрирована в принадлежащей Ответчику квартире, на основании ст.31 ЖК РФ имеет право пользования этим жилым помещением, являясь членом семьи Ответчика и реализует своё право на проживание с отцом по месту своей фактической регистрации, в отдельно оборудованной для неё Ответчиком детской комнате (в качестве доказательства данного факта суду предоставлены фотографии), в дни и время, установленные вступившим в законную силу Определением Индустриального районного суда ... УР № об утверждении мирового соглашения по иску Бегитовой О.С. к Бегитову В.Е. об определении порядка общения с ребенком. Кроме того, в материалах дела имеются решение Первомайского районного суда ... от -Дата- и Кассационное определение от -Дата-, из которых следует, что Ответчик пытался определить место проживания совместного несовершеннолетнего ребенка - Кристины с собой, по месту ее регистрации, чтобы обеспечить ее лучшими жилищными условиями, чем может предоставить ей Истец. Считает, что в данном случае законные права и интересы дочери никоим образом не нарушаются и Истец ссылается на ребенка с целью получить в собственность имущество, не принадлежащее ему в силу закона. Более того, ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Исходя из данной нормы закона, ребёнок не может претендовать ни на имущество Истца, ни на имущество Ответчика. В третьих, в соответствии с расчётом семейного бюджета и пояснениями к нему, предоставленными Ответчиком, общая сумма дохода семьи Бегитовых за период совместного проживания в браке составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что Истец в период с -Дата- по -Дата- нигде не работала, доход семьи за данный период складывался исключительно из средств, заработанных ответчиком.

Общая сумма дохода за указанный период составила <данные изъяты>

Основанием для расчета дохода ответчика за период с -Дата- по -Дата- являются документы, имеющиеся в материалах дела: справки о заработной плате ответчика. Доказательств обратного, т.е. доказательств опровергающих доходы ответчика, либо доказательств наличия у истца собственных доходов за период с -Дата- по -Дата- стороной Истца не представлено. Согласно договору купли-продажи спорная трехкомнатная квартира приобретена за <данные изъяты> -Дата-, т.е. до выхода истца на работу в сентябре 2007 года, что подтверждается показаниями истца в ходе судебного заседания -Дата- (л. 2 протокола судебного заседания от -Дата-) Вышеуказанная в расчетах сумма денежных средств заработанных с момента заключения брака между истцом и ответчиком и до момента покупки спорной квартиры и выхода Истца на работу, с учетом расходования средств на проживание семьи, не может обеспечить приобретение трехкомнатной квартиры общей стоимостью <данные изъяты>. (а именно, доплаты за нее совместнонажитых средств, как утверждает Истец, в размере <данные изъяты>.). В своих пояснениях в ходе судебного заседания -Дата- (л.2 протокола судебного заседания от -Дата-) Истец заявляет, следующее: «В 2003 году доход ответчика составлял в среднем <данные изъяты> в месяц, мой доход - <данные изъяты> в месяц. Я работала администратором салона красоты до ноября 2003 года. С декабря 2003 года мой доход составлял в среднем <данные изъяты> в месяц, доход ответчика - 2 500 рублей в месяц. В марте 2004 года я закрыла ИП, встала на биржу труда, в июне 2004 года я нашла работу, но трудоустроиться не успела, т.к. забеременела. На тот момент мой доход составлял в среднем <данные изъяты> в месяц. В 2005 году я ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком. С сентября 2005 года доход ответчика составлял в среднем <данные изъяты> в месяц». Сведения, заявленные истцом, не соответствуют действительности. Ответчик предоставил доказательства своих доходов за указанный период – справки о заработной плате. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что средний ежемесячный доход ответчика за период времени с момента заключения брака до покупки 3-х комнатной квартиры составлял: в 2003 году – <данные изъяты>., в 2004 году – <данные изъяты>., в 2005 году – <данные изъяты>., в 2006 году – <данные изъяты>.

Доказательств о доходах Истца за указанный период, в подтверждение своих слов, стороной Истца не представлено. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что совместный семейный бюджет за указанный период складывался исключительно из средств, заработанных ответчиком и подтверждает правильность расчета семейного бюджета за этот период, представленного Ответчиком и имеющимся в материалах дела. В четвертых, статья 4 СК РФ устанавливает, что к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. На основании статьи 5 СК РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости. В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено равенство требований супругов при разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности. В Определении от -Дата- N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе норма пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Истец в своем заявлении от -Дата- просит суд Признать за ней право собственности на 16/101 долей квартиры по адресу: ... - 81. Данная доля соответствует по мнению Истца 190 000 руб., которая равна половине от суммы 380 000 руб., вложенных нами совместно с ответчиком в приобретение данной квартиры, которая была приобретена за 1млн. 200 000 руб. Определением суда от -Дата- Истцу надлежало доказать вложение общих денежных средств в приобретение квартиры, но доказательств того, что в приобретение квартиры были вложены совместные денежные средства в размере 380000 рублей Истец не предоставила. Более того она в пояснениях суду (л.2; 3 Судебного заседания от -Дата-) сообщила, что деньги от разницы проданных квартир хранились до покупки спорной квартиры у Ответчика.

Спорная квартира общей площадью – 58,9 кв.м., жилой – 41,1 кв.м. состоит из трёх комнат: 1-я комната – 9,6 кв.м. 2-я комната – 18,1 кв.м. 3-я комната – 13,4 кв.м. Стоимость квартиры – <данные изъяты>. (стоимость 1 кв.м. = <данные изъяты>.). Исходя из того, что совместная доля денежных средств в покупке трёхкомнатной квартиры по адресу: ... составляет <данные изъяты>., а доля Истца <данные изъяты>., что составляет –1/12 часть спорной трёхкомнатной квартиры (4,9 кв.м. общей площади, из них 3,425 кв.м. жилой площади) доля Истца в квартире незначительна, не может быть реально выделена и Истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в связи с тем, что она имеет иное постоянное место жительства, зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: Карла Либкнехта ..., проживает в другой двухкомнатной квартире по договору коммерческого найма. В связи с недостижением с Истцом соглашения о разделе имущества находящегося в долевой собственности, на основании вышеизложенного, исходя из того, что совместная доля денежных средств в покупке трёхкомнатной квартиры по адресу: ... составляет <данные изъяты>., а доля Истицы <данные изъяты>., руководствуясь ст.ст.128; 130; 136; 209; 252; ст. 252 ГК РФ признать Бегитову О.С. утратившей право на долю в общем имуществе - 3х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... – 81.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- между Бегитовой О.С. и Широбоковым В.Е. был заключен брак, при заключении которого супругам были присвоена фамилия Бегитовы.

Согласно решению Первомайского районного суда ... от -Дата- и свидетельству о расторжении брака -Дата- брак между сторонами прекращен.

От совместного брака стороны имеют дочь Бегитову Кристину Владиславовну -Дата- года рождения. Решением Первомайского районного суда ... от -Дата- место жительства дочери определено с истцом, с ответчика в пользу истца на содержание дочери.

За период совместной жизни сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...81, право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Бегитова Е.В.

Истица просит признать за ней долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...81 с учетом интересов несовершеннолетней дочери в размере 24/101.

Суд полагаетт, что исковые требования в части раздела спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер данного условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Бегитова О.С. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, просила определить ее долю в спорном имуществе, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Определяя размер доли в праве общей собственности суд приходит к следующему:

Согласно материалам гражданского дела до вступления в брак с истцом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) №а-8028 от -Дата-, заключенного с ..., ответчиком была получена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...61.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от -Дата-.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, 36 СК РФ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...61, на момент вступления ответчика в брак с истцом являлась личной собственностью ответчика.

В период брака в соответствии с договором купли-продажи от -Дата- указанная квартира была продана ответчиком за <данные изъяты>.

На средства от продажи данной вышеуказанной по договору от -Дата- была приобретена квартира по адресу: ...1 за <данные изъяты>. (Остаток от продажи квартиры <данные изъяты>.- принадлежит ответчику).

В дальнейшем указанная квартира вновь была продана по договору купли-продажи от -Дата- за <данные изъяты>. и на средства от ее продажи по договору от -Дата- приобретена квартира в г. Ижевске на ул. Ворошилова, 12-54 за <данные изъяты>. (остаток от продажи квартиры <данные изъяты>. принадлежит ответчику).

Впоследствии данная квартира была продана по договору от -Дата- за <данные изъяты>. Средства от продажи данной квартиры были вложены в покупку трехкомнатной квартиры по адресу: ...81, приобретенной по договору от -Дата- за <данные изъяты>.

Истица считает, что доля в праве общей собственности на данную квартиру рассчитывается из <данные изъяты>. и составляет 16/101, поскольку разница в стоимости квартир (<данные изъяты> (стоимость трехкомнатной квартиры) – <данные изъяты>. (стоимость квартиры, принадлежащей ответчику на праве личной собственности, вложенная в покупку трехкомнатной квартиры) составляет <данные изъяты>., соответственно согласно ст.36 ГК РФ она имеет право на половину стоимости причитающихся денежных средств, соответственно и на долю в квартире эквивалентно вложенным денежным средствам. Суд, полагает, что расчет доли в праве общей собственности произведен неверно по следующим основаниям:

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 15 (ред. от -Дата-) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ «В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц».

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из материалов дела в приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ...81 были вложены денежные средства <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. (личные денежные средства ответчика, полученные от продажи квартиры по адресу: ...54), <данные изъяты>. (личные денежные средства ответчика, полученные ответчиком при продаже квартиру по ...61 и покупке квартиры по адресу: ..., от продажи квартиру по ...54).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. (разница в стоимости квартиры по ...61 и ...) ответчиком были потрачены на совместное проживание в виду тяжелого материального положения в тот период, поскольку доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что до брака ответчик имел квартиру по адресу ...61, приобретенную -Дата-.

-Дата-. Истцом и ответчиком заключен брак.

Квартиру по ...61 стороны, находясь в браке, продали -Дата- за <данные изъяты>.

-Дата- стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу ... а-1 за <данные изъяты>.

Остаток от продажи первой квартиры и покупки второй квартиры составила <данные изъяты>.

Квартира 1 в ... продана сторонами -Дата- за <данные изъяты>.

В этот же день стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу г.Ижевск ул.Ворошилова, 12-54 за <данные изъяты>., разница в стоимости квартир <данные изъяты>.

Квартиру по ... стороны продали -Дата- за <данные изъяты>. вложив к указанной сумме денежные средства в размере <данные изъяты>. стороны приобрели квартиру по адресу ...0 руб.

Остаток <данные изъяты>.- принадлежат ответчику от продажи квартир.

Последнюю квартиру продали Бегитовы за <данные изъяты>., куплена новая квартира за <данные изъяты>., якобы вложены общие денежные средства в размере <данные изъяты>.

Если учесть, что <данные изъяты>. (разница от продажи квартир) является индивидуальной собственностью ответчика, соответственно из суммы <данные изъяты>., добавленной для покупки квартиры по ..., соответственно необходимо вычесть указанную сумма. Таким образом, размер общих денежных средств супругов составил <данные изъяты>., соответственно каждого супруга-<данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма совместно нажитых денежных средств, вложенных в счет оплаты квартиры по адресу: ...81 составляет <данные изъяты>., доля истицы в данном имуществе в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. или <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истица настаивает на определении ее доли, соразмерно размеру денежных средств, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истицей право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ...81.

Оценивая доводы истца о том, что ее доля должна быть увеличена в виду того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Суд приходит к следующему:

Действительно у сторон имеется несовершеннолетняя дочь Бегитова Кристина Владиславовна -Дата- года рождения. Решением Первомайского районного суда ... от -Дата- место жительства дочери определено с истцом, с ответчика в пользу истца на содержание дочери, но ответчик имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своего ребенка наряду с истцом ( ч.1 ст. 61 СК РФ)

При рассмотрении дела установлено, что ребенок в квартире зарегистрирован, имеет право пользование этим жилым помещением как член семьи ответчика, никто в реализации данного права ей не препятствует.

Частью 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 15 (ред. от -Дата-) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка проживающего вместе с истцом не является достаточным основанием для увеличения доли в общем имуществе супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Бегитовой Ольгой Сергеевной <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика ....

Признать за Бегитовым Владиславом Евгеньевичем 4573/5000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика ....

Взыскать с Бегитова Владислава Евгеньевича в пользу Бегитовой Ольги Сергеевны расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Бегитовой Ольги Сергеевны в пользу Бегитова Владислава Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние 10 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья