Дело № 2-181-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд в составе:
судьи Сутягиной С.А.,
при секретаре Соловьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Дмитрия Владимировича к «Газпромбанк» ОАО, Девяткиной Л.В. о признании кредитного договора недействительным применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зорин Д.В. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО), Девяткиной Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- заключил кредитный договор с АБ «Газпромбанк». Согласно договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Считает указную сделку недействительной по следующим основаниям. В 1997 году Зорин Д.В. перенес черепно-мозговую травму, с последствиями травмы находился на учете в РКПБ. Истец страдает постоянными головными болями, шумом в голове, ухудшилась память, внимание рассеяно. В день подписания кредитного договора самочувствие Зорина Д.В. было настолько плохим, что он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Кредитный договор оформлен не по воле истца. В период заключения кредитного договора, Зорин Д.В. являлся сотрудником ООО «Ижторгмаш» и находился в доверительных отношениях с директором Девяткиной Л.В. Используя авторитет руководителя и доверительные отношения, Девяткина Л.В. уговорила истца оформить оспариваемый ипотечный кредит, на приобретение квартиры по адресу: .... Девяткина убедила в том, что сама будет исполнить обязательства по договору, уверила, что подписание договора носит чисто формальный характер. Выяснилось, что Девяткина Л.В. действовала из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда ... от -Дата-. Девяткина Л.В. предоставила в банк заведомо ложные документы, с указанием недостоверных сведений о заемщике. После перечисления банком денежных средств на счет Зорина Д.В., Девяткина Л.В. путем обмана, убедила его перечислить денежные средства на счет продавца квартиры Коробейниковой Л.П. Денежные средства в сумме <данные изъяты> истец перечислил под контролем Девяткиной Л.В. После перечисления денежной суммы на счет Коробейниковой, Девяткина Л.В. путем обмана убедила Коробейникову Л.П. передать ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец понял, что Девяткина Л.В. обманула его, когда был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Девяткиной Л.В., денежными средствами по кредитному договору воспользовалась Девяткина Л.В. Договор купли-продажи квартиры по адресу: ...25 признан судом недействительной сделкой, право собственности истца на вышеуказанную квартиру, прекращено. Считает, что кредитный договор от -Дата- является недействительной сделкой на основании того, что совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий, а также совершен под влиянием обмана.
Зорин Д.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело, в его отсутствие, с участием представителя Кузнецовой М.М.
Представитель Зорина Д.В. Кузнецова М.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду письменные пояснения, в которых указала на то, что Зорин Д.В. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не только в момент заключения оспариваемого кредитного договора, но и в течение срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые знают истца долгое время и описывают его как неадекватного человека; решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, которым Зорин признал в полном объеме исковые требования ОАО «ИКУР». Признание вышеназванного иска полностью противоречит его позиции по настоящему делу и свидетельствует о легковесности его суждений, непонимании сути происходящего, отсутствии логики в поступках; приговором Первомайского районного суда от -Дата-, согласно которому Зорин Д.В., при заключении кредитного договора, действовал под влиянием обмана со стороны Девяткиной Л.В.; признанием иска Девяткиной Л.В., в котором она признает, что путем обмана уговорила Зорина Д.В. оформить ипотечный кредит. Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от -Дата-, позволяют сделать вывод о том, что Зорин Д.В. -Дата- и в последующем не мог свободно выражать свою волю и отдавать отчет своим действиям. Можно считать установленным, что воля Зорина Д.В. в юридически значимый период времени была подавлена волей Девяткиной Л.В., которая признает данный факт. Зорин Д.В. в юридически значимый период времени страдал психическим заболеванием, что не позволяет говорить о том, что он в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими. Считает, что совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор от -Дата- является недействительной сделкой, поскольку Зорин Д.В. в момент заключения договора не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, находился под влиянием обмана. В ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что Зорин не понимал существа сделки, ему пояснили, что он просто должен поставить свою подпись. О последствиях долга он не знал. Он доверился своему руководителю. Срок исковой давности не пропущен. Данный срок исчисляется с -Дата-, исковое заявление подано в течение года после указной даты. Экспертиза показал, что у Зорина имелись психические расстройства, полностью дееспособным его называть нельзя. Зорин действовал под влиянием и обманом Девяткиной Л.В. Он не понимал, что делает. Просит признать договор недействительным.
Представитель ответчика «Газпромбанк» ОАО Королева Н.Н., действующая по доверенности, в письменных пояснениях указала на то, что с исковыми требованиями Зорина Д.В. не согласна по следующим основаниям. Между банком и Зориным заключен Кредитный договор на приобретение недвижимого имущества от -Дата-. «Газпромбанк» (ОАО) далее ГПБ (ОАО) предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: ..., Зорин Д.В. обязался погашать кредит равными платежами. Была составлена закладная. -Дата- в соответствии с договором купли-продажи ГП/1 от -Дата-, заключенного между ГПБ (ОАО) и ОАО «ИКУР» данная закладная со всеми удостоверяемыми ею правами передана ОАО «ИКУР», о чем -Дата- Зорину Д.В. вручено уведомление. Банк не может являться ответчиком по данному делу. В соответствии с решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по иску ОАО «ИКУР» к Зорину Д.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество с последнего надлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от -Дата- и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру по адресу: ...) в пользу ОАО «ИКУР». Истец признал исковые требования. Учитывая, что с момента вынесения решения суда прошло более 1 года, можно сделать вывод о том, что срок исковой давности о признании кредитного договора от -Дата- недействительным, истек. Заключение экспертов от -Дата- № подтверждает тот факт, что Зорин Д.В. при заключении Кредитного договора от -Дата-, осознавал и руководил своими действиями.
Ответчик Девяткина Л.В., содержащаяся в ФБУ ИК №, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду заявление от -Дата- о признании иска в полном объеме, указала на то, что она путем обмана уговорила Зорина Д.В. оформить оспариваемый ипотечный кредит, на покупку квартиры по ..., убедила его в том, что обязательства по кредитному договору будут исполняться ею, в том, что подписание договора носит чисто формальный характер, перечислить денежные средства на счет продавца квартиры Коробейниковой Л.П.
Третье лицо Коробейникова Л.П., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором полагала, что исковые требования Зорина Д.В. подлежат удовлетворению. Девяткина Л.В. путем обмана уговорила Зорина Д.В. оформить ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: .... Денежными средствами, которые Зорин Д.В. перечислил на счет Коробейниковой Л.П., завладела Девяткина Л.В. Просит рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «ИКУР» Устинов А.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, в 2009 году истец приехал к нему расстроенный, сказал, что вызывали к следователю, у него отобрали квартиру, на нем теперь долг. Он неадекватный человек, теряет суть разговора. Свидетель в 2009 году узнал, что Зорин оформлял кредит. В 2007 году ФИО7 узнал, что Зорин подписал какие-то бумаги, теперь у него есть квартира.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в середине 2007 года Зорин Д.В. пришел и сказал, что на него оформлена квартира. Зорин работал водителем на фирме, директором являлась Девяткина Л.В., которая попросила его съездить, подписать документы. Они съездили. Со слов истца знает свидетель, что Дмитрий просто подписал документы. Зорин забывает, начинает теряться. Затем Зорин прибежал и сказал, что вызывают в милицию, это было в середине 2009 года. Затем он рассказал, что он должен денег банку. Он сказал, что в 2007 году подписал договор, он доверял человеку и подписал. Девяткина его обманула, оформив на него ипотеку, о чем Зорин не знал.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 2009 году Зорину стало известно, что он взял кредит в АБ «Газпромбанке». Его вызывал следователь, узнали, что у Зорина есть кредит и квартира. Брат рассказывал, что в 2007 году подписал документы, Девяткина просила подписать. Он не понял в 2007 году, что взял кредит. Он подписал договор, когда был не совсем трезвым.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зорина Д.В., считает их необоснованными.
Судебным следствием установлено:
-Дата- заключен Кредитный договор № между АБ ГП ЗАО «Газпромбанк» и Зориным Д.В., по условиям которого, Зорину Д.В. предоставляется банком кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим Договором. Зорин Д.В. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: .... Кредит предоставляется Зорину Д.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его счет, открытый в банке. Денежные средства по распоряжению Зорина Д.В. перечисляются в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры на счет Коробейниковой Л.П., открытый в банке. Кредитный договор подписан Зориным Д.В.
-Дата- заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: ... между Коробейниковой Л.П. (продавцом) и Зориным Д.В. (покупателем). Квартира продается по цене <данные изъяты>. В п. 2.1, 2.2 установлено, что продавец квартиры проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк», согласно кредитному договору № от -Дата-. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере <данные изъяты> для приобретения в собственность покупателя квартиры, со сроком возврата кредита-180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Квартира в обеспечение обязательств считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру. Договор подписан сторонами.
ОАО «ИКУР» (Региональный оператор) и АБ «Газпромбанк» -Дата- подписали Акт приема-передачи закладных к Договору № ГП/1 от -Дата- купли-продажи закладных, согласно которому, банк произвел отметку о новом владельце- Региональном операторе и передал закладную в собственность Регионального оператора, а Региональный оператор принял в собственность каждую закладную в соответствии с Перечнем. Банк передал ОАО «ИКУР» кредитный договор от -Дата- на имя Зорина Д.В. и другие документы.
Зориным Д.В. -Дата- получено уведомление о том, что АБ «Газпромбанк» ОАО «ИКУР» все удовлетворяемые закладной права в их совокупности с произведенной на закладной отметкой, о новом владельце передало ОАО «ИКУР» в собственность саму закладную.
-Дата- Зорин Д.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в отношении Девяткиной Л.В.(л.д. 108) В последствии приговором от -Дата-, вынесенным Первомайским районным судом ..., Девяткина Л.В. признана виновной по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа, взыскано с Девяткиной Л.В. в пользу Коробейниковой Л.П. <данные изъяты> материальный ущерб.
Решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, (вступило в законную силу), в связи с признанием иска Зориным Д.В., удовлетворены требования ОАО «ИКУР» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от -Дата- в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток по основному долгу, задолженность по процентам, пени (судья Некрасов Д.А.).
-Дата- решением Индустриального районного суда ... (не вступившего в законную силу, в связи с обжалованием) договор № купли-продажи ..., заключенный -Дата- между Коробейниковой Людмилой Павловной и Зориным Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике -Дата- признан недействительным, прекращено право собственности Зорина Д.В. на спорную квартиру, признано свидетельство о государственной регистрации права собственности Зорина Д.В. на ... недействительным, за Коробейниковой Л.П. признано право собственности на спорную квартиру (судья Самоволькин С.М.)
Согласно Заключению комиссии экспертов от -Дата- № при проведении первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, Зорин Д.В. в момент оформления и подписания кредитного договора № от -Дата- обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства. О чем свидетельствуют данные о формировании с младшего школьного возраста личностных черт неустойчивого круга (необязательность, неустойчивость интересов, слабость волевых установок, склонности к праздному время препровождению, употреблению одурманивающих веществ, уклонению от деятельности, требующие волевые усилия- пропуски занятий в школе, неусидчивость на уроках, смена работ) на фоне церебрастенических проявлений (головные боли, истощаемость, невнимательность) и когнитивной дефицитарности ( невысокая успеваемость, дублирование 7 класса). Как следует из анализа представленной объективной информации (освидетельствование психиатрами и психологами, в 1993г., 2000г., 2006г., -Дата-, 2010 г.) с учетом сведений осмотров неврологов, свидетельских показаний и настоящего экспертного освидетельствования в указный период (с 1993г. по 2011г.) отсутствует отрицательная динамика в развитии психических нарушений, на протяжении лет констатируются легкие изменения познавательной сферы (облегченность суждений, конкретность мышления, истощаемость внимания, легкое снижение памяти) и легкие характерологические особенности (беспечность, несерьезность, формальное отношение к существующим нормам и правилам, склонность к алкоголизации), не приводящие к грубой социальной дезаптации, напротив сохраняются трудовые способности, возможности контролировать свое поведение и приспосабливается в различных коллективах (положительные характеристики с места работы и жительства). Учитывая легкую выраженность психических нарушений, способность выполнения в день подписания договора сложных поведенческих актов с целенаправленными и последовательными действиями, требующие достаточного высокого уровня сознания (активность внимания, логической деятельности) - управление автомобилем, а также принимал во внимание сохранность воспоминаний, свидетельские показания о внешне адекватном поведении подэкспертного в момент подписания договора, детальное изложение самим испытуемым происшедшего в ходе уголовного разбирательства Зорин Дмитрий Владимирович -Дата- и в последующем мог и может понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение эксперта-психолога: психологический анализ результатов экспериментально-психологического исследования, анамнестических материалов и материалов гражданского дела, данные направленной беседы с подэкспертным Зориным Дмитрием Владимировичем позволяют сделать вывод о наличии нарушений в функционировании психической деятельности в рамках установленного у него судебными психиатрами-экспертами психического расстройства, проявляющегося неустойчивостью темпа умственной работоспособности, невысоким уровнем проведения мыслительных операций, но при этом с достаточно способностью к целостному осмыслению информации и установлению сложных логических отношений между явлениями и понятиями, критичным восприятием информации, что сочеталось со смешанными по типологическим характеристикам чертами личности с достаточной коммуникабельностью, социальной открытостью, с ориентацией на мнение значимого окружения и сензитивностью к средовым воздействиям, но при этом осторожностью, неуверенностью в себе и своих силах, нерешительностью, склонностью к сомнениям. Выраженность имеющихся особенностей была неглубока и не препятствовала в исследуемый период (в период заключения кредитного договора) понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. У Зорина Дмитрия Владимировича не выявлено каких-либо особенностей познавательной сферы, которые препятствовали бы ему в период заключения кредитного договора иметь адекватное представление о существе данного кредитного договора. В юридически значимый период времени Зорин Дмитрий Владимирович не находился в таком психическом состоянии, которое способствовало его обману.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зорина Д.В., суд руководствовался требованиями ст.ст.177,179 ГК РФ.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что не мог понимать значения своих действий, при подписании кредитного договора в силу состояния здоровья и болезненных ощущений.
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, суд считает, что убедительных доказательств того, что Зорин Д.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент заключения кредитного договору, не представлено.
По результатам проведенной амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не установлено, что -Дата- и в последующем Зорин Д.В. мог и может понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период времени не находился в таком психическом состоянии, которое способствовало его обману. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы, основаны на анализе собранных по делу доказательств, поэтому сомнений в правильности выводов у суда нет.
Свидетельские показания Зориной, ФИО8, ФИО7 указывают на наличие болезненных состояний Зорина, но не свидетельствуют о полном непонимании событий, поэтому не могут служить основанием для выводов об отсутствии у Зорина Д.В. возможности отдавать отчет своим действиям.
Нельзя согласиться с доводами иска о том, что Зорин В.Д. в момент совершения сделки был введен в заблуждение, совершил сделку под влиянием заблуждения, находясь в починенном состоянии директору фирмы Девяткиной Л.В.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ссылки истца и представителя истца на то, что в отношении Зорина Д.В. Девяткина совершила обман, понудив его к совершению действий на заключение кредитного договора, суд расценивает, как неосновательные.
В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Девяткиной Л.В. Зорин Д.В. допрошен лишь как свидетель, его не привлекали в качестве потерпевшего. Из чего суд делает вывод о том, что не добыто доказательств того, что кредитный договор Зорин Д.В. заключил под влиянием обмана, заблуждения либо иной подчиненности.
Представитель истца Кузнецова М.М. в качестве доказательств недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, указывает на непоследовательность действий истца (признание взаимоисключающих исковых требований о взыскании долга и о прекращении его прав собственности на квартиру Коробейниковой). Зорин Д.В. не признан недееспособным, либо ограниченно дееспособным, поэтому самостоятельно определяет порядок и способ защиты своих интересов, также как и самостоятельно отвечает за совершенный им поступки. Поэтому данный довод представителя истца, суд расценивает как не состоятельный.
Суд не принимает признание иска ответчиком Девяткиной Л.В. и отношение представителя третьего лица «ИКУР» по признанию иска, так как признание иска ответчиком в данных правоотношениях противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы АБ «Газпромбанк».
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного следствия представителем ответчика АБ «Газпромбанк» заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности по заявленным Зориным требованиям, подлежащее удовлетворению.
Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, которого нарушено. При этом (ст.196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливает в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пунктах 9, 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата-, от -Дата- N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.1 ст. 181 ГКРФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под днем которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебным следствием установлено, что о нарушенном праве Зорин Д.В. узнал либо должен был узнать при вынесении решения Индустриальным районным судом ... -Дата-. Процессуальные права и обязанности ему, как ответчику по делу разъяснены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Иск в суд об оспаривании кредитного договора подан -Дата-, то есть за пределами годичного срока.
Поскольку Зорин Д.В. не является недееспособным либо ограниченно дееспособным, то доводы его представителя о том, что Зорин не понимал и не мог понимать значение, совершаемых им действий, несостоятельны. Ссылки представителя истца Кузнецовой М.М. о том, что о нарушенном праве Зорин Д.В. узнал только при допросе его в качестве свидетеля -Дата-, необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, исковые требования Зорина Д.В. о признании кредитного договора, заключенного между ним и «Газпромбанк» ОАО, в связи с пропуском срока исковой давности, также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с Зорина Дмитрия Владимировича госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования ..., так как при подаче иска им оплачена госпошлина только в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зорина Дмитрия Владимировича к «Газпромбанк» ОАО, Девяткиной Л.В. о признании кредитного договора № от -Дата-, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Зорина Дмитрия Владимировича госпошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования ....
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда изготовлено судьей 16 мая 2011 года.
Судья С.А. Сутягина